ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3391/2018

06 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12981/2018) Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» и (регистрационный номер 08АП-13323/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу № А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 537 135 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего Сидора П.Л. – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) по делу № А70-3391/2018 общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее по тексту – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX («Банкротство застройщиков») Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75. 

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», кредитор) 19.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 95 537 135 руб. 53 коп., в том числе: 22 636 487 руб.88 коп. – сумма задолженности, 72 900 647 руб. 65 коп. – сумма неустойки и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 производство по заявлению Фонда «Жилище» об установлении требований к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в части требований в размере 22 636 487 руб. 88 коп.  прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены частично – признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» требования Фонда «Жилище» в размере 72 546 915 руб. 11 коп. суммы неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд «Жилище» и конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд «Жилище» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по требованию в размере 22 636 487 руб. 88 коп. суммы задолженности. Не принял во внимание соглашение об урегулировании спора № 382/1-0 от 25.10.2017, в котором стороны прямо ссылались на наличие спора между ними, предусмотрели сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом. Указанные условия были согласованы сторонами на основе взаимных уступок, в связи с чем, соглашение об урегулировании спора № 382/1-0 от 25.10.2017 должно рассматриваться именно как мировое соглашение сторон, поскольку обладает всеми его признаками.

Суд первой инстанции неверно сделал вывод об идентичности оснований иска по делу № А75-15972/2017 и настоящего требования кредитора.

Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Фонда «Жилище» об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Тюменьоблстрой 1944» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2018 по делу № А75-4730/2018.

Кроме этого, Фонд «Жилище» полагает не соответствующим закону и правоприменительной практике вывод суда первой инстанции о том, что соглашение №3821/1-0 от 25.10.2017 подменяет собой мировое соглашение, которое не утверждалось судом в установленном порядке и не имеет юридических последствий, так как указанное соглашение не признано недействительным и не оспорено должником, на основании чего просит обжалуемое определение суда отменить в части прекращения производства по требованию кредитора и принять в этой части новый судебный акт – о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фонда «Жилище»  в размере основного долга в сумме 22 636 487 руб. 88 коп., неустойки в сумме 353 732 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сидор П.Л. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, заявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рассматриваемом споре чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствуют какие-либо негативные последствия для заявителя, нарушение принципа равенства прав и обязанностей сторон не обеспечивает принцип защиты нарушенного права, а является получением необоснованной выгоды, в связи с чем податель жалобы просит снизить размер неустойки и обжалуемый судебный акт изменить в части – признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» требования Фонда «Жилище» в размере 25 513 430 руб. 29 коп. суммы неустойки.

До начала судебного заседания от Фонда «Жилище» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидора П.Л. и письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Фонда «Жилище», также приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-3391/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционных жалоб – в части отказа судом первой инстанции в снижении размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также в части прекращения производства по требованию Фонда «Жилище».

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов обособленного спора следует, что 23.07.2015 между Фондом «Жилище» (Заказчик) и ООО «Отделстрой» (Подрядчик) был заключен договор № 7532/С/ХМ/НЮ строительного подряда, в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами Работы по строительству объекта: «Жилой комплекс по ул.Нефтяников в г.Нефтеюганске» Жилой дом № 1. 1 этап строительства (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанным на ее основе Рабочим проектом (далее - проектная документация), и действующими Строительными нормами и правилами и техническими регламентами, в счет договорной цены, предусмотренный пунктом 4.1. договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. договора сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный Объект) Заказчику, а также выполнять установленные Договором обязательства в течение Гарантийного периода, а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену. 

Цена работ согласно пункту 4.1. договора составляет 323 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ: начало работ – 3-й квартал 2015 года, окончание работ – 20.12.2016. 

Согласно пункту 13.1. договора приемка законченного строительством Объекта осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, которые в соответствии с договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. 

Приемка законченного строительством Объекта согласно пункту 13.7 договора оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11.

24.06.2016 между Фондом «Жилище», ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (Новый подрядчик) и ООО «Отделстрой» заключено соглашение о переводе обязательств и уступке права требования по договору строительного подряда № 7532/С/ХМ/НЮ от 23.07.2015 на строительство объекта: «Жилой комплекс по ул. Нефтянников в г.Нефтеюганске» Жилой дом № 1. 1этап строительства, в соответствии с которым Подрядчик передает, а Новый подрядчик принимает на себя права и обязанности Подрядчика по договору строительного подряда № 7532/С/ХМ/НЮ от 23.07.2015 на строительство объекта: «Жилой комплекс по ул.Нефтяников в г. Нефтеюганске» Жилой дом № 1. 1 этап строительства, заключенному между ООО «Отделстрой» и Фондом «Жилище».

Дополнительным соглашением № 2/7897/С/ХМ/НЮ от 24.06.2016 к договору Стороны согласовали изменение цены работ на 258 174 075 руб. 14 коп., изменили сроки выполнения работ: начало работ – 3 квартал 2015 года, окончание работ – 31.08.2017 и предусмотрели выплату аванса в размере 10% от общей стоимости Договора. 

Платежным поручением № 4922 от 17.08.2016 Фонд «Жилище» оплатил аванс за ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в размере 25 817 407 руб. 51 коп., в т.ч. НДС-18%. 

Согласно заявлению Фонда «Жилище» к выполнению работ ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с момента заключения договора фактически не приступало, выполнив только установку башенного крана. 

Согласно графику производства работ (приложение № 2) такие работы как «внутренняя отделка» и «крыльца входа» ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» надлежало выполнить в июне 2016 года. Общестроительные работы и иные работы (приложение № 1) ООО СМУ «Тюменьоблстрой» надлежало выполнить в декабре 2016 года. 

Работы в соответствии с условиями Договора должником не выполнены. В связи со значительным нарушением Подрядчиком срока выполнения работ Фондом «Жилище» составлен акт о нарушении сроков строительства от 11.03.2017.

Договор между сторонами расторгнут по инициативе Фонда «Жилище» в одностороннем порядке согласно Разделу 19 Договора (уведомление № 10393 22.03.2017). 

Письмом №341 от 03.2017 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в ответ на уведомление № 10393 от 22.03.2017 сообщило о желании расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 26.09.2017 задолженность по основному обязательству (аванс) ООО СМУ «Тюменьоблстрой» перед Фондом «Жилище» составляет 25 116 234 руб. 90 коп., в т.ч. НДС-18%. 

В соответствии с пунктом 16.2. договора за нарушение сроков начала или окончания работ, предусмотренных договором ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», оплачивает Фонду «Жилище» неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету заявителя размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.07.2016 по 07.04.2017 составил 72 456 915 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. при проверке обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки, отказ в удовлетворении которого явился основанием для обращения конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой. 

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе пояснил, что после отказа от договора строительного подряда № 7532/С/ХМ/НЮ от 23.07.2015, кредитор провел новый конкурс на заключение договора в целях завершения строительства объекта – конкурс по Лоту ОК-1/17 на завершение CMP Объекта «Жилой комплекс по ул. Нефтяников, в г. Нефтеюганске» Жилой дом №1. 1 этап строительства». Победителем конкурса признано ООО «Корпорация «Стальконструкция», рекомендованное Комиссией по закупкам Фонда «Жилище» для заключения договора на сумму 212 582 229,00 руб.

Таким образом, задержка выполнения работ по договору, ставшая основанием для его расторжения, в любом случае не привела к возникновению убытков у кредитора, поскольку последующий поиск подрядчика и заключение нового договора на выполнение соответствующих работ не повлекли их удорожания для кредитора. Напротив, цена нового договора подряда оказалась ниже цены договора, расторгнутого с должником. 

В отсутствие у кредитора убытков, начисленная неустойка в размере 72,5 млн. руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны должника.

Суд первой инстанции справедливо отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)). 

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако подобные обстоятельства должником и конкурсным управляющим не подтверждены. 

Суд первой инстанции заключил, что чрезмерность и неразумность неустойки из материалов дела не следует.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица и граждане при заключении договора свободны в определении условий договора по своему усмотрению, за исключением изъятий, установленных в статье 422 ГК РФ. 

Ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 16.2 договора, подписанного подрядчиком и заказчиком.

Подписывая соглашение от 24.06.2016 о переводе обязательств и уступке права требования по договору строительного подряда 7532/С/ХМ/НЮ от 23.07.2015, должник, по мнению апелляционного суда, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязательства по которому он на себя принимает.

Более того, дополнительным соглашением № 2/7897/С/ХМ/НЮ от 24.06.2016 к договору стороны положения пункта 16.2 не изменили, поправок не внесли.

Протокол разногласий также в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, допустив длительное нарушение договорных обязательств, должник должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, размер ответственности (пени), предусмотренный договором, является обычно применяемым в сфере гражданского оборота. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Сидору П.Л. в снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отклоняются ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы Фонда «Жилище» сводятся к несогласию с прекращением производства по требованию кредитора размере 22 636 487 руб. 88 коп. суммы задолженности, основанного на заключенном между Фондом «Жилище» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» соглашении №3821/1-0 25.10.2017 об урегулировании спора (Соглашение).

Суд первой инстанции установил, что требования Фонда «Жилище» по сумме основного долга в размере 22 636 487 руб. 88 коп. ранее рассматривались Арбитражным судом Тюменской области.

Так, в рамках дела № А75-15972/2017 Фонд «Жилище» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о взыскании 25 116 234 руб. 90 коп. задолженности, 72 546 915 руб. 11 коп. неустойки по договору от 23.07.2015 № 7532/С/ХМ/НЮ, 1 082 750 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 98 745 900 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела судом, Фонд «Жилище» частично изменил исковые требования. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75-15972/2017 от 28.11.2017 в связи с отказом Фонда «Жилище» от иска прекращено производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения дела № А75-15972/2017 в целях мирного урегулирования спора между Фондом «Жилище» и ООО «СМУ Тюменьоблстрой» заключено Соглашение № 3821/1-О об урегулировании спора от 25.10.2017, согласно которому ООО «СМУ Тюменьоблстрой» обязалось произвести возврат Фонду «Жилище» сумму неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2) по договору строительного подряда №7532/С/ХМ/НЮ от 23.07.2015 (в соответствии с соглашением об уступке переводе обязательств от 24.06.2016).

Это обстоятельство послужило основанием для отказа Фонда «Жилище» от исковых требований.

Сопоставив предмет и основания иска по делу № А75- 15972/2017 и предмет и основание заявленных требований по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции посчитал производство по заявлению Фонда «Жилище» об установлении требований к должнику в части требований в размере 22 636 487 руб. 88 коп. суммы задолженности подлежащим прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем и не усмотрел оснований для признания требования по неустойке в размере 353 732 руб. 54 коп. обоснованным.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Фонд «Жилище» указывает, что предмет иска в рамках дела № А75-15972/2017 и предмет рассматриваемого требования не являются идентичными, поскольку в настоящем случае требование кредитора основано на Соглашении № 3821/1-О от 25.10.2017, а не на договоре строительного подряда № 7532/С/ХМ/НЮ от 23.07.2015, также указывает и на несоответствие сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку по условиям означенного соглашения стороны урегулировали вопрос возврата неотработанного аванса по договору строительного подряда №7532/С/ХМ/НЮ от 23.07.2015 в размере 25 116 324 руб. 90 коп. (равна сумме задолженности, заявленной ко взысканию в рамках дела № А75-15972/2017), согласовали график платежей (пункт 2), из которого следует, что последний платеж должен быть внесен должником в срок до 30 04.2018.

Разница в сумма возникла на том основании, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» возбуждено определением суда от 26.03.2018, указанная задолженность заявлена ко включению в реестр требований кредиторов пересчитана на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ от иска не прекращает обязательство, нарушение исполнения которого послужило поводом для обращения истца в суд. 

Отказ от иска влечет за собой отказ от судебной защиты, но право требовать напрямую от ответчика, например, уплаты задолженности по договору у заявителя остается. 

После отказа от иска и прекращения производства по делу утрачивается возможность в судебном порядке принудить должника исполнить свою обязанность. 

Само по себе соглашение № 3821/1-0 об урегулировании спора от 25.10.2017 заключено сторонами в целях добровольного его исполнения на основании принципа добросовестности (пункт 6). В указанном соглашении стороны прямо ссылались на наличие конкретного спора между ними, предусмотрели сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора строительного подряда №7532/С/ХМ/НЮ от 23.07.2015. данные условия были согласованы сторонами на основе взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение – это сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности, уже существовавшие до его подписания, и прекращают возникший между ними судебный спор. 

Утверждение судом мирового соглашения является необходимым условием для придания ему правового значения. 

Поскольку соглашение в рамках дела № А75-15972/2017 не было представлено арбитражному суду для утверждения в качестве мирового соглашения и последующего прекращения производства по делу, Фонд «Жилище», осознавая и понимая все последствия отказа от исковых требований, тем не менее, такой отказ заявил, при повторном заявлении аналогичных требований и рассмотрении таковых в настоящем требовании у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки обоснованности требования к должнику в указанной части.

Ссылка Фонда «Жилище» относительно возможности заявления требования на основании соглашения № 3821/1-0 об урегулировании спора от 25.10.2017 с учетом состоявшегося судебного акта по делу № АА75-4730/2018 подлежит отклонению.

Как установлено судом, в рамках дела № А75-4730/2018 Фонд «Жилище» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» (далее – ООО «Тюменьоблстрой-1944») о взыскании 22 817 214 руб. 36 коп. долга, 1 069 867 руб. 89 коп. неустойки по соглашению об урегулировании споров от 25.10.2017 № 3821/1-0, 2 894 987 руб. 89 коп. неустойки по договору поручительства от 25.10.2017 № 1/3822/1-о.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2018 по делу № А75-4730/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюменьоблстрой-1944» в пользу Фонда «Жилище» взыскано 22 817 214 руб. 36 коп. долга, 1 162 848 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требования предъявлены к ООО «Тюменьоблстрой-1944» (поручитель) на основании заключенного 25.10.2017 между Фондом «Жилище», ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО «Тюменьоблстрой-1944» договором поручительства № 1/3822/1-о, по условиям которого поручитель обязался перед Фондом «Жилище» отвечать всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами за полное, своевременное и надлежащее исполнение ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязательств по соглашению об урегулировании споров № 3821/1-0 от 25.10.2017. 

Данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему обособленному спору, поскольку принят в отношении прав и обязанностей третьего лица.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы Фонда «Жилище» признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-3391/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу № А70-3391/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова