АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14423/2016

г. Ставрополь

28 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена21 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме28 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ипатово,

к-администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ипатово,

-прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края, г. Ипатово,

-управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий по осуществлению проверки 22.08.2016, недействительными итогов проверки, признании недействительным акта № 2 от 22.08.2016, незаконными предписания от 22.08.2016 № б/н и предписания прокуратуры, признании незаконными действий по прекращению и исключению из ЕГРН обременения в виде аренды земельного участка и обязании восстановить его в ЕГРП,

и по иску администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72 путем сноса торгового павильона,

третьи лица:-администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ипатово,

при участии в заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, представителя администрации г. Ипатово ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, представителя управления Росреестра по СК ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 и заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.Г., в отсутствие администрации Ипатовского муниципального района, извещенной надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее – администрация) и прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края о признании незаконными действий комиссии, созданной администрацией муниципального образования города Ипатово, по осуществлению проверки 22.08.2016 территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 и торгового павильона; признании недействительными итогов проведенной проверки и отмене результатов проверки; признании незаконным акта № 2 от 22.08.2016 «О выявлении самовольно установленного объекта»; признании незаконным предписания б/н от 22.08.2016 и предписания прокуратуры Ипатовского района о сносе торгового павильона по ул. Ленинградской.

Определением от 10.01.2017 данное дело объединено с делом № А63-16601/2016 по иску администрации об обязании ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером 26:02:104248:72, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона (с учетом уточнения).

Определением от 02.03.2017 принято уточнение требований предпринимателя в части признания недействительным предписания прокуратуры Ипатовского района о сносе торгового павильона по ул. Ленинградской 33, оформленного в виде представления заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. «Об устранении нарушений требований земельного законодательства» от 28.01.2016 № 7-84-2016, требования прокуратуры Ипатовского района от 15.08.2016 № 675ж-2016 и обязании прокурора Ипатовского района СК устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1  путем отзыва указанных представления и требования.

Определением от 11.04.2017 настоящее дело объединено с делом № А63-2008/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) и администрации о признании незаконными действий управления Росреестра по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок из земель населенных пунктов площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:72, местоположение которого примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; об обязании управления Росреестра восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ограничение (обременение) права в виде аренды, в пользу ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:72, местоположение которого примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Администрация в отзыве на заявление предпринимателя просила в удовлетворении требований отказать, указав, что договор аренды расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю; возведенные арендатором сооружения могли существовать на участке только в течение срока аренды. Действия администрации, выразившиеся в принятии акта № 2 от 22.08.2016, не являются проверкой в рамках муниципального земельного контроля.

Администрация Ипатовского муниципального района в отзыве также просила отказать в удовлетворении требований предпринимателя по тем же мотивам.

Прокуратура Ипатовского района в отзыве в удовлетворении требований предпринимателя просила отказать, пояснив, что действия, осуществлённые администрацией 22.08.2016, не являются проверкой в рамках муниципального земельного контроля. В ходе данного мероприятия лица не опрашивались, вмешательство в административно-хозяйственную деятельность не допускалось.

Управление Росреестра в отзыве пояснило, что запись о прекращении государственной регистрации договора аренды от 20.10.2005 № 52 произведена на основании представленных документов в соответствии с требованиями закона.

Предприниматель по иску администрации заявил о применении срока исковой давности по требованию о сносе торгового павильона, обосновывая истечение срока исковой давности тем обстоятельством, что администрация знала о нахождении павильона на участке с 2011 года. Кроме того, предприниматель указывает на несоблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование о сносе торгового павильона необходимо оставить без рассмотрения. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к следующему.

20 октября 2005 года постановлением главы администрации № 718 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером 26:02:104248:72, местоположение: примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

На основании данного постановления администрацией с предпринимателем заключен договор аренды указанного земельного участка от 20.10.2005 № 52 сроком по 19.10.2010. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2005 за номером 26-26-02/007/2005-2159.

Постановлением главы администрации от 03.07.2006 № 396  предпринимателю разрешена установка временного торгового павильона для торговли промышленной группой товаров на земельном участке площадью 40 кв.м, в 

<

...>. Главным архитектором города предпринимателю выдано разрешение на установку торгового объекта № 6 от 03.07.2006.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 срок договора аренды от 20.10.2005 № 52 установлен с 20.10.2010 по 19.10.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2010 за № 26-26-13/014/2010-069.

В связи с продлением договора постановлением главы администрации от 08.12.2010 № 653  предпринимателю вновь  разрешена установка временного торгового павильона на спорном земельном участке и выдано разрешение на установку временного торгового павильона № 04 от 08.12.2010.

Постановлением администрации от 15.03.2011 № 85 спорный временный торговый павильон принят в эксплуатацию без права регистрации как объекта капитального строительства, составлен акт приемки в эксплуатацию. 

22 мая 2015 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 20.10.2005 № 52. В ответе от 18.06.2015 № 1/9-498/25 администрация указала заявителю, что срок аренды истекает только 19.10.2015 и предложила подать заявление за месяц до истечения срока договора. Согласно выписке из протокола заседания комиссии муниципального образования г. Ипатово от 12.08.2015 № 7 установлена возможность заключения нового договора аренды.  

16 октября 2015 года администрацией в управление Росреестра подано заявление о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72 в связи с истечением срока действия договора.

27 октября 2015 года запись о регистрации договора аренды прекращена.

28 декабря 2015 года в прокуратуру Ипатовского района обратилась ФИО5 с жалобой на использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 после окончания срока действия договора.

28 января 2016 года прокуратурой Ипатовского района в администрацию внесено представление № 7-84-2016 по обращению ФИО5, по результатам проверки которого установлено, что по истечении договора  аренды спорного земельного участка, заключенного между администрацией и  индивидуальным предпринимателем ФИО1, земельный участок арендодателю не передан, временный торговый павильон не демонтирован.

12 августа 2016 года ФИО5 вновь обратилась в прокуратуру района с жалобой на неправомерное и беспрепятственное пользование ФИО1 спорным земельным участком.

15 августа 2016 года прокуратурой района вынесено требование № 675ж-2016, адресованное администрации, о предоставлении информации и документов.

22 августа 2016 года администрацией по результатам осмотра земельного участка  составлен акт № 22 о выявлении самовольно установленного объекта, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 26:02:104248:72 возведен временный павильон из металлоконструкций, металлический каркас, кровля метоллопрофиля, полы – цементная стяжка, плитка, оконные проемы – металлопластиковые, дверные – металлопластиковые, инженерные коммуникации – энергоснабжение, внутренняя отделка – панели ПВХ. Срок действия договора аренды № 52 от 20.10.2010 в отношении данного земельного участка истек.

Предписанием от 22.08.2016 администрация просила предпринимателя добровольно освободить земельный участок в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Указанные документы получены предпринимателем 21.09.2016, что подтверждается уведомлением Почты России.

В ответе от 22.08.2016 № 1/10-1165/12 на требование прокуратуры от 15.08.2016 № 675ж-2016 администрация сообщила о составлении акта от 22.08.2016 и вынесении в отношении предпринимателя предписания об освобождении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств – заявления ФИО5 от 28.12.2015 и заявления от 15.08.2016, написанного от имени ФИО5

Указанные документы представлены в суд прокуратурой Ипатовского района в качестве документов, на основании которых подготовлены оспариваемые представление и требование.

Для подтверждения или опровержения факта фальсификации судом в качестве свидетеля вызвана и допрошена ФИО5, пояснившая, что указанные жалобы подавались ею в прокуратуру лично, подпись на жалобе от 28.12.2015 принадлежит ей, жалобу от 12.08.2016 подавала она, ошибочно отдав экземпляр без подписи.

Кроме того, в материалах надзорного производства имеется объяснение ФИО5 от 17.08.2016, в котором она подтверждает факт подписания заявления, поданного в прокуратуру района.

На основании изложенного заявление о фальсификации доказательств отклонено, что занесено в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного оспариваемые предписание от 28.01.2016 № 7-84-2016 и  требование от 15.08.2016 № 675ж-2016 вынесены прокуратурой в рамках осуществляемой ею надзорной деятельности, причем они адресованы не предпринимателю, а администрации. В связи с этим оснований для признания указанных актов недействительными у суда не имеется.

В обоснование предъявленных к администрации требований предприниматель указывает на проведение проверки от 22.08.2016 в нарушение порядка проведения контрольных мероприятий, установленного  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон 294-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона 294-ФЗ он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона 294-ФЗ  проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 1 названного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Проведенное 22.08.2016 администрацией обследование земельного участка не является контрольными мероприятиями в значении Закона 294-ФЗ, представляет собой визуальный осмотр земельного участка без взаимодействия с предпринимателем, а не проверку в отношении заявителя. Акт данного осмотра является не результатом властных действий, а носит характер одного из доказательств по делу. Тем более, что обстоятельства дела подтверждаются и иными доказательствами.

Таким образом, требование об оспаривании указанных действий не подлежит удовлетворению.

Акт как документ не относится к числу ненормативных актов, поэтому данное требование подлежит рассмотрению не по правилам главы 24 АПК РФ, а по общим правилам искового производства, однако в силу своего правового характера (акт не является сделкой) и с учетом вышеизложенного, требование о признании акта недействительным также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в рассматриваемый период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов (реестрового дела) спорного земельного участка государственная регистрация прекращения права аренды осуществлена на основании лишь заявления администрации (арендодателя) от 16 октября 2015 года в связи с истечением срока действия договора.

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как установлено судом, 21.09.2016 предпринимателем получено предписание администрации, в котором  она указала на истечение срока договора аренды № 52 от 20.10.2010 и потребовала освободить спорный земельный участок.

Таким образом, с 22.12.2016 договор аренды является прекращенным.

Учитывая изложенное, предписание от 22.08.2016 является односторонним отказом администрации от договора аренды, что не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.

Следовательно оснований для признания предписания администрации от 22.08.2016 недействительным не имеется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Из этого следует, и то, что погашение в ЕГРП записи о договоре аренды само по себе не означает, что договор аренды прекратился.

Таким образом, погашение записи о договоре аренды 16 октября 2015 года являлось преждевременным, однако эти действия управления Росреестра не повлекли прекращение возобновленного на неопределенный срок договора аренды, а поскольку в настоящее время (равно как и на момент заявления в суд требований к управлению Росреестра) договор аренды прекратился, то запись о регистрации договора аренды не подлежит восстановлению в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к управлению Росреестра, не имеется.

Рассмотрев требование администрации об обязании освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем торгового павильона, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов и фототаблиц усматривается, что спорный торговый павильон имеет признаки капитальности, на что указывает предприниматель и не оспаривается администрацией.

В акте экспертного исследования от 16.11.2015 № 2683/8-6, представленном предпринимателем, также указано, что спорный торговый павильон прочно связан с землей посредством устройства бетонного фундамента, при перемещении объекта после разборки его восстановление, использование тех же самых строительных материалов в полном объеме технически невозможно.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права собственности в судебном порядке (пункты 2 и 3 статьи 222 ГК РФ).

Спорный земельный участок под строительство объекта капитального строительства не предоставлялся, доказательств получения разрешения на строительство или признания права собственности на указанный объект суду не представлено.

Так как администрация в соответствии пунктом 22 статьи 6 Устава муниципального образования г. Ипатово наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, то она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории муниципального образования, без разрешения на строительство.

Кроме того, земельный участок предоставлялся предпринимателю на праве аренды для временного размещения торгового павильона, поэтому возведенное арендатором сооружение, обеспечивающее его предпринимательскую деятельность, могло существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора.

При прекращении договора аренды участок подлежит освобождению, ввиду чего арендатор обязан также убрать временное по его правовому положению строение независимо от того, относится ли оно по физическим характеристикам к недвижимости. Таким образом, требовать освобождения земельного участка, в том числе со сносом постройки, администрация вправе как арендодатель по договору аренды земельного участка.

С учетом этого подлежат отклонению ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку земельный участок не выбывал из владения администрации, а был передан ею в аренду предпринимателю, то есть находился в опосредованном владении арендодателя.

Ссылка истца на несоблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Предписание администрации от 22.08.2016 о выявлении самовольно возведенного объекта было направлено предпринимателю и получено им 21.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание изложенное, после прекращения договора аренды правовые основания для занятия арендатором земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка, включающая освобождение участка от размещенного на нем имущества (в данном случае торгового объекта на бетонном фундаменте).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой администрация освобождена, подлежит взысканию с предпринимателя в бюджет.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенных заявленных требований ФИО1 отказать.

Иск администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72, имеющего местоположение: примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский