СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-27426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Прониным А.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Сузунского района Новосибирской области (№07АП-6214/2022) на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27426/2021 (судья Голубева Ю.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Администрации Сузунского района Новосибирской области, Новосибирская область, р.п. Сузун (ИНН 

<

***>) о взыскании 260 918 рублей 69 копеек задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, неустойки в размере 24 749 рублей 18 копеек за период с 11.02.2020 по 10.01.2022, неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11.01.2022 до фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. временный управляющий ООО «Экология-Новосибирск» ФИО3; 2. общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Новосибирск. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 доверенности № 1165 от 11.01.2022 (сроком до 31.01.2023), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – истец, ООО «Экология-Новосибирск», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сузунского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании 260 918 рублей 69 копеек задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, неустойки в размере 24 749 рублей 18 копеек за период с 11.02.2020 по 10.01.2022, неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11.01.2022 до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Экология-Новосибирск» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Айсберг».

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в объеме, превышающем договорный. Также податель жалобы полагает, что государственная пошлина не подлежала взысканию с истца в отсутствие правовых оснований.

Истец в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В рамках перерыва в судебном заседании 09.08.2022 истцу предложено представить альтернативный расчет исковых требований, исходя из объемов, согласованных в контракте, а также представить пояснения относительно предъявления к уплате задолженности за услуги в объеме, превышающем согласованный контрактом, Администрации предложено представить пояснения относительного того, оспаривает ли ответчик сумму долга, согласованную в контракте.

Во исполнение определения истец представил альтернативный расчет, составленный исходя из условий контракта.

Кроме того, в материалы дела от истца также поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми истец полагает недоказанным факт оказания услуг в меньшем объеме, чем заявлено к взысканию в рамках настоящего дела, ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-36172/2020, а также обращает внимание судебной коллегии на гарантийное письмо, по которому ответчик обязался уплатить полную сумму спорной задолженности. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф ООО «Экология-Новосибирск» на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 год установлен на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области № 769-ЖКХ от 18.12.2018, на 2020 года – на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области № 702-ЖКХ от 18.12.2019, на 2021 год – на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области № 571- ЖКХ от 18.12.2020. 

Региональный оператор указанное выше предложение и текст типового договора 20.12.2018 разместил на своем официальном сайте: www.eсologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

13.03.2020 между ООО «Экология-Новосибирск» и Администрацией Сузунского района Новосибирской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (нежилые помещения, здания, сооружения) № 2475767, в соответствии с условиями которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 13.03.2020 № 2475767, цена настоящего договора определяется на момент заключения договора и составляет 188 397,96 руб.. Размер платы по договору определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и норматива накопления ТКО на территории Новосибирской области Департаментом по тарифам Новосибирской области, тариф и норматив применяются сторонами в расчетах с момента его утверждения, а стороны подписывают дополнительное соглашения к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 13.03.2020 № 2475767, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяц определяется на основании объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, в соответствии с правилами коммерческого учета ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно условиям договора, потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

ООО «Экология-Новосибирск» исполняет договорные обязательства с 01.01.2020, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору, у Администрации перед ООО «Экология - Новосибирск» образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги, по расчету истца, в сумме 345 342 рубля 30 копеек.

20.08.2021 ООО «Экология-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 13.03.2020.

30.08.2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесен судебный приказ на взыскание с Администрации Сузунского района Новосибирской области задолженности в размере 345 342 рублей 30 копеек за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пени в размере 62 734 рубля 51 копейка за период с 11.02.2020 по 16.08.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 судебный приказ от 30.08.2021 был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке искового производства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 2 статьи 13 Закона № 89, пункте 14 части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 24.6 Закона № 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание общие положения о договоре возмездного оказания услуг, применимые к спорным правоотношениям, исходя из предмета заключенного между сторонами соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности, исходя из объема услуг, оказанных сверх лимита, установленного договором, истцу необходимо доказать фактический объем оказанных услуг, в том числе в части, превышающей нормативы накопления ТКО.

Так, судебная коллегия констатирует, что доводы истца основаны на ошибочном возложении на ответчика чрезмерного бремени доказывания.

Истец, в свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствовавших бы о реальном объеме оказанных услуг.

В приложении к контракту сторонами согласовано количество и объем контейнеров на каждой из контейнерных площадок, периодичность вывоза, а также указан месячный объем вывозимых в рамках договора отходов. Между тем, региональным оператором к взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг, начисленная исходя из большего объема вывозимых ТКО, чем это предусмотрено договором.

В судебном заседании представителю истца было предложено представить пояснения относительно причин начисления платы в размере, превышающем установленный договором. От истца поступили письменные пояснения, в которых указано на фактическое перенакопление ТКО в местах их сбора. Однако, свои пояснения истец основывает исключительно на данных маршрутного журнала.

В то же время, маршрутный журнал сам по себе в отсутствие сведений ГЛОНАСС не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство, безусловно свидетельствующее об объеме ТКО, вывезенном с объектов ответчика, поскольку является односторонним документом и не может гарантированно избавить Администрацию от произвольного возложения оплаты всего объема вывезенных за один рейс мусоровоза отходов на ответчика.

Вместе с тем, на недостоверность сведений, представленных в маршрутном журнале, указывает в том числе, расхождение по количеству контейнеров, объем которых был учтен региональным оператором при выставлении платы за оказанную услугу по обращению с ТКО. Так, исходя из приложения к договору на контейнерных площадках ответчика размещено не более 7 контейнеров, тогда как в маршрутном журнале зафиксирован вывоз ТКО в количестве до 36 контейнеров с одной площадки. Согласно пояснениям истца, объем вывезенных ТКО определялся в месте временного размещения отходов, однако, представитель регионального оператора затруднилась пояснить, каким образом объем ТКО в месте временного размещения измерялся в количестве контейнеров. Учитывая отсутствие сведений о перемещении мусоровозов и о сборе ТКО исключительно с одной контейнерной площадки за один рейс, установить, что весь привезенный объем ТКО был собран с контейнерной площадки ответчика, не представляется возможным. 

Тем не менее, иных доказательств, в частности, видео- и фотоматериалов, актов осмотра, претензий, направленных в адрес ответчика для выяснения реальных условий оказания услуг по обращению с ТКО, в материалы дела истцом не представлено.

При этом судебная коллегия убеждена в том, что само по себе наличие между сторонами соглашения об оказании услуг не исключает того обстоятельства, что мусоровозом за один рейс могли вывозиться отходы с большего количества объектов, в том числе не принадлежащих истцу, чем предусмотрено договором.

Между тем гарантийное письмо от 30.08.2021 № 216, заявленное истцом в качестве доказательства признания истцом образовавшейся задолженности сверх той, которая предусмотрена договором, не содержит явного намерения ответчика согласиться с выводами истца, учитывая содержащийся в данном письме запрос на предоставление подтверждающих документов. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик располагал сведениями о текущем состоянии задолженности и мог оценивать ее с точки зрения фактически оказанного объема услуг. 

Ввиду изложенных обстоятельств отклоняется также ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 по делу №А45-36172/2020. 

Кроме того, качество преюдициальности судебного акта требует от него тождества субъектного состава и соответствия объективных обстоятельств предмету рассматриваемого спора, в то время как итоговый судебный акт по делу №А45-36172/2020 принят по иным обстоятельствам в отношении иных лиц, что не позволяет судить о фактах, установленных по делу №А45-36172/2020 как не требующих доказывания в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда, основанное на позиции истца, не соответствующей обстоятельствам дела, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебной коллегией альтернативный расчет истца, основанный на условиях договора от 13.03.2020 № 2475767 проверен и признан арифметически верным, в том числе, признан обоснованным довод об увеличении стоимости услуг по договору в связи с повышением тарифа на вывоз ТКО.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в счет возмещения судебных расходов истца по ее уплате, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Из позиции, заявленной апеллянтом в обоснование своих требований, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что государственная пошлина не взыскивается в федеральный бюджет в случае освобождения ответчика от ее уплаты, при условии удовлетворения исковых требований, а также неуплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления.

Между тем из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением № 20809 от 29.09.2021.

Таким образом, с Администрации взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой орган местного самоуправления освобожден, а судебные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением иска.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 60 210 рублей 19 копеек основного долга и 4 011 рублей 75 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 10.01.2022, а именно неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по день фактической оплаты долга. Указанное требование подлежит удовлетворению с учетом следующего.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период действия моратория удовлетворению не подлежит.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27426/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с Администрации Сузунского района (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>) 200 708 рублей 50 копеек задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, неустойку в размере 20 737 рублей 43 копейки за период с 11.02.2020 по 10.01.2022, неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11.01.2022 до фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также 1 550 рублей 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                              ФИО1