АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3954/2017

27 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

Товарищества собственников жилья «Молотобойцев, 14» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области ФИО1  

с участием Управления ФССП России по Свердловской области, судебных  приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 и  ФИО3  

об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава  Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от УФССП России по Свердловской области – ФИО4, представитель  по доверенности от 11.10.2016 № 66.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменные  дополнения к отзыву, заявителем также представлены письменные возражения  на отзыв, которые приобщены к материалам дела.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

 Товарищества собственников жилья «Молотобойцев, 14» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава  Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области Кизякова Д.А., связанного с не возбуждением исполнительного  производства по заявлению ТСЖ, с не направлением в адрес взыскателя копии  постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не  совершением действий по исполнительному производству.  

Заявитель указывает, что еще 16.09.2016 представил в Октябрьский  районный отдел заявление о возбуждении исполнительного производства и  исполнительный лист серии ФС № 011533692, однако до настоящего времени  решение суда не исполнено, никаких действий по исполнению служба  судебных приставов не предпринимает.  

 При рассмотрении дела установлено, что по заявлению ТСЖ  «Молотобойцев, 14» 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем  Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 было  возбуждено исполнительное производство № 33072/16/66005-ИП, которое  впоследствии было передано судебному приставу-исполнителю этого района  ФИО2, а затем – вновь ФИО3  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам  об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом,  заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия  (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к  должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не  передавались - к старшему судебному приставу соответствующего  структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС  РФ и глава 24 АПК РФ).  

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика,  а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе  привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

 В связи с этим судом к участию в деле привлечены судебные приставы- исполнители Октябрьского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 и  ФИО3  

 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменный  отзыв и дополнение к отзыву, ссылаясь на то, что постановление о  возбуждении исполнительного производства 28.10.2016 направлено в адрес  

взыскателя, о чем свидетельствует реестр оправки почтовой корреспонденции,  что в ходе исполнительного производства предпринимались меры,  направленные на исполнение требований исполнительного документа,  

 Судебный пристав-исполнитель указывает также, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.20016 в отношении  должника введена процедура наблюдения и что в адрес временного  управляющего было направлено требование об исполнения исполнительного  документа, что факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя  отсутствует и что заявителем пропущен срок на обжалование.  

 Управление УФССП по Свердловской области доводы заявителя не  признает, полагая, что какие-либо основания для признания незаконным  бездействия начальника отдела ФИО1 в виде отсутствия с его стороны  контроля за действиями судебных приставов-исполнителей отсутствуют.  

 После ознакомления с отзывом и представленными материалами  исполнительного производства заявитель уточнил, что возбуждение  исполнительного производства спустя месяц после обращения с заявлением  является неправомерным бездействием, что привело к сокрытию должником  технической документации, смене руководителя должника и началу процедуры  банкротства.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-3924/2016 закрытое акционерное общество  Управляющая компания «Екатеринбург» обязано передать товариществу  собственников жилья «Молотобойцев, 14» техническую и иную документацию,  связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а в случае отсутствия, изготовить документы за  счет управляющей компании; судом на принудительное исполнение решения  выдан исполнительный лист серии ФС № 011533692.  

ТСЖ «Молотобойцев, 14» 16.09.2016 обратилось в Октябрьский отдел г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о  возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист  к исполнению.  

 Постановлением от 25.10.2016 судебный пристав-исполнитель  Октябрьского РОСП ФИО3 возбудила исполнительное производство   № 33072/16/66005-ИП по исполнению этого исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух  

условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

В пункте 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставов) указано, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 10 Закона о судебных приставов установлены полномочия  старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу  возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством  Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на  судебных приставов; осуществляет специальные полномочия,  предусмотренные законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве.  

Старший судебный пристав несет ответственность как за организацию  работы в подразделении судебных приставов, так и за работу специалистов  возглавляемого им подразделения.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из материалов дела следует, что заявление ТСЖ «Молотобойцев, 14» и  исполнительный документ поступили в отдел 07.07.2016, тогда как  исполнительное производство возбуждено лишь 25.10.2016, т.е. с нарушением  установленного законом срока.  

 Вместе с тем, несоблюдение срока возбуждения исполнительного  производства само по себе не свидетельствует о неправомерном бездействии со  стороны начальнику отдела – старшего судебного пристава Октябрьского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кизякова Д.А.,  который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.  

 Бездействие судебного пристава-исполнителя (в данном случае –  старшего судебного пристава) может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого  бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии  одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

 Вместе с тем, доказательства того, что несвоевременное возбуждение  исполнительного производства привело к нарушению прав и законных  интересов заявителя, сделано невозможным или затруднило исполнение  судебного акта, отсутствуют.  

 Из материалов дела следует, что 12.09.2016 в Арбитражный суд  Свердловской области поступило заявление о банкротстве ЗАО «Управляющая  компания «Екатеринбург» и определением от 20.10.2016 в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

 Введение данной процедуры само по себе также не препятствует  исполнению исполнительного документа, содержащего требование о передаче  документов, и причинно-следственная связь между введением этой процедуры  и несвоевременным возбуждением исполнительного производства, на что  указывает заявитель, отсутствует.  

 В ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителя также совершались отдельные исполнительные действия, однако  оценка данный действий не связана с предметом заявленных требований, кроме  того, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по  исполнительному производству оспаривается заявителем по делу А60- 15255/2017; из заявления ТСЖ не следует, что им заявлялись иные требования,  

кроме оспаривания бездействия старшего пристава, выразившееся в не  возбуждении исполнительного производства.  

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что  копия постановления от 25.10.2016 о возбуждении исполнительного  производства № 33072/16/66005-ИП направлена заявителю 28.10.2016, в  доказательство чего представлен реестр отправки почтовой корреспонденции  от 28.10.2016.  

Вместе с тем, данный реестр содержит оттиск штампа почтового отделения  от 27.10.2016, в связи с чем, надлежащие доказательства направления копии  постановления заявителю отсутствуют.  

Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о бездействии со  стороны начальника отдела, поскольку непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению исполнительного документа,  следовательно – по выполнению всех требований закона, возлагается на  судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку заявитель в разумный срок после обращения с заявлением не  получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства), то он в течение 10 дней имел право на обращение в суд с  заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  (старшего судебного пристава-исполнителя).  

Вместе с тем, заявитель обратилось в арбитражный суд только 01.02.2017,  то есть по истечении более 5 месяцев, в связи с чем им пропущен срок на  обращение в арбитражный суд.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и  312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие  признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению  пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного  срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004   № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,  а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений, и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании.  

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было  заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный  суд не приведено.  

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие  уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.П. Воронин