ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-570/2022  29.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармация» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 04.07.2023 по делу № А22-570/2022,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фармация» (далее – заявитель, общество) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об  установлении юридического факта принадлежности открытому акционерному обществу  «Фармация» лицевого счета Производственного объединения «Фармация» и  

соответствующих 10 000 акций публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – банк, т. 1, л. д. 2-3).  

Определением суда от 04.07.2023 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку  заявление направлено не на установление юридического факта, а на установление права  собственности на акции общества (т. 1, л. д. 98-99).  

В жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции  ссылается на то, что у общества отсутствует возможность получить или восстановить  документы, удостоверяющие факт принадлежности заявителю лицевого счета  производственного объединения «Фармация» и 10 000 акций ПАО «Сбербанк России».  

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением суда от 17.11.2023 апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, по  причине отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Республики Калмыкия.  Ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции в суд  не поступило.  

От апеллянта также поступило ходатайство об истребовании у банка информации и  документов относительно лицевого счета Производственного объединения «Фармация» и  принадлежащих этому объединению соответствующих 10 000 акций банка.  

Суд определил в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества  «Фармация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об  истребовании доказательств по делу - отказать.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

При рассмотрении вопроса об истребовании доказательств необходимо исследовать  наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы подтвердить или  опровергнуть указанные в ходатайстве доказательства. Вместе с тем, согласно положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона  

должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В связи с тем, что апеллянтом не доказано, как истребуемые сведения могут повлиять  на исход дела и какое значение имеют в рамках рассматриваемого дела, ходатайство  подлежит отклонению.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 02.03.2017 по делу № А22-2413/2016, открытое акционерное общество «Фармация»  признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным общества утвержден ФИО2.  

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства стало известно, что общество  владеет 10 000 голосующих акций ПАО «Сбербанк России». При этом в документах  общества не были обнаружены соответствующие подтверждающие документы.  

По данным акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»  (т. 1, л. д. 7), в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Сбербанк России» имеются сведения  о владельце акций с наименованием Производственное объединение «Фармация», однако в  информации этого лицевого счета отсутствуют сведения, которые позволили бы  идентифицировать указанный лицевой счет в реестре, как принадлежащий обществу  (заявителю).  

Заявитель указывает, что до 18.10.1993 (дата постановки на учет в качестве ОАО  «Фармация») общество имело наименование «Производственное объединение «Фармация».  

Конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о предоставлении сведений  с целью выявления имущества должника относительно спорных акций  (т. 1, л. д. 8-9).  

Письмом от 10.11.2021 банк отказался предоставлять какую-либо информацию,  сославшись на режим банковской тайны (т. 1, л. д. 10).  

Истец, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность получить или  восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности обществу  лицевого счета Производственного объединения «Фармация» и соответствующих  10 000 акций ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы  процессуального права.  

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об  установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и  прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для  возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (пункт 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или  восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный  порядок установления соответствующих фактов.  

При рассмотрении соответствующего заявления суд в соответствии с положениями  части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной  внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая  возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает,  порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с  осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет,  не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о  праве.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что  заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из  обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое  требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться  

в порядке искового производства.  

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет  заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о  чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам  разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.  

Если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество нарушенными,  он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в  особом порядке, имеющем своей целью иные последствия.  

Обоснованность притязаний истца на спорные акции подлежит оценке при  рассмотрении спора в порядке искового производства.  

Как следует из сведений, представленных АО «Регистраторское общество «Статус»,  сведений, в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Сбербанк имеются сведения о владельце  акций с наименованием Производственное объединение «Фармация», однако в информации  этого лицевого счета отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать  указанный лицевой счет в реестре, как принадлежащий ОАО «Фармация».  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего содержит требования не об  установлении какого-либо факта, а об установлении наличия права на имущество - акции,  зарегистрированные в установленном законом порядке за другим предприятием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при  рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется,  что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.  

В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право  разрешить спор в порядке искового производства.  

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что при наличии спора о  праве, рассмотрение заявления, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.  

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о признании за ним  права собственности в порядке искового производства.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2023 по делу   № А22-570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.В. Счетчиков