АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5998/2018

04 сентября 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

Управления федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление Строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки по государственным контрактам № 155 от 01.08.2016, № 156 от 01.08.2016, № 157 от 01.08.2016, № 257 от 16.11.2016 в размере 4 034 559,67 руб.,

при участи в судебном заседании представителей истца - ФИО1 по доверенности от 05.11.2015, ФИО2 по доверенности от 27.08.2018, в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», о взыскании неустойки по государственным контрактам от 01.08.2016 № 155, от 01.08.2016 № 156, от 01.08.2016 № 157 и от 16.11.2016 № 257 в размере 4 034 559,67 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что ответчик не оспаривает наличие просрочки платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств либо документов не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – государственный заказчик) и ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 01.08.2016 № 155, от 01.08.2016 № 156, от 01.08.2016 № 157 и от 16.11.2016 № 257.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика полный комплекс строительно-монтажных и прочих работ, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

В силу пункта 3.1 контрактов, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиками выполнения работ, а также завершить выполнение работ по указанным контрактам не позднее 01.12.2016 (от 01.08.2016 № 156, от 01.08.2016 № 157)  и 20.12.2016 (от 01.08.2016 № 155, от 16.11.2016 № 257).

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленными контрактами.

Государственным заказчиком в адрес подрядчика направлялось требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 4 034 559,67 руб. за период с 14.01.2017 по 19.01.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования управления федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление Строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу управления федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойки по государственным контрактам № 155 от 01.08.2016, № 156 от 01.08.2016, № 157 от 01.08.2016, № 257 от 16.11.2016 в общем размере 4 034 559,67 руб., а так же в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43 173 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        З.Р.Тлябичева                                               Ващенко А.А.