именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298933/19-35-2434

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

к ответчикам 

1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОВ"

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНТЕХЭЛЕМЕНТ" 

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 

о признании

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности № ЗЗ-Д-814/20 от 12.05.2020г. 

от ответчиков - не явились, извещены от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОВ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНТЕХЭЛЕМЕНТ" о признании отсутствующим записи об ограничении (обременение) права в виде ипотеки (основание регистрации обременения - договор залога недвижимого имущества от 14.02.2014 (дата регистрации 30.04.2014 №77-77-11/003/2014-941) между ООО «Плантехэлемент» и ООО «Торговый дом металлов».) в отношении нежилого помещения общ.площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2611.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело по иску ООО «Торговый Дом Металлов» к ООО «Плантехэлемент», с превлечениме в качесвте третьего лица о взыскании 12 935 336 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (дело А40-125634/16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского имущества города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 935 336 рублей задолженности и процентов по договору, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При этом, судами по делу № А40-125634/16 установлено, следующее:

«Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> ЗАО «Плантехэлемент» приобрело у ООО «КомЭкс» по договору купли-продажи от 04.10.2004г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2005 по делу А40-48989/04-63-544 признан недействительным договор № НС-827 от 24.11.1997, заключенный между ООО "КомЭкс" и Фондом имущества города Москвы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу А40-8466/07-85-54 признан недействительным договор куплипродажи мансарды от 04.10.2004. 

По вышеуказанному делу судом установлено, что договор приватизации № НС827 от 24.11.1997 не повлек юридических последствий, и ООО "КомЭкс" не приобрело право собственности на мансарду, расположенную по адресу: Москва, ФИО2 переулок, дом 3 строение 7. 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 11-10304/2013 отказано в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4. к ЗАО "Плантехэлемент" о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО "Плантехэлемент",  признании права собственности истцов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ФИО2 переулок, дом 3, строение 7. 

При этом судом установлено, что поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения отчуждения недвижимого имущества - мансарды площадью 256 кв. м, расположенной в здании по адресу: Москва, ФИО2 переулок, дом 3, строение 7, собственником в лице Фонда имущества города Москвы другому юридическому либо физическому лицу. 

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности города Москвы на спорное имущество никогда не прекращалось. 

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.03.2006 установлено, что договор купли-продажи от 29.08.1996 между АОЗТ "Кавспецэнергострой" и ФИО3 о продаже части мансарды площадью 120,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, является ничтожной сделкой, поскольку АОЗТ "Кавспецэнергострой" не являлся собственником спорного нежилого помещения и не имел полномочий на владение, пользование и распоряжение данным помещением. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу№А40-85008/08-53-730 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Плантехэлемент" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности по помещение мансарды площадью 120,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество из собственности города Москвы в установленном законом порядке не выбывало, что исключает признак добросовестного владения. 

Суд обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (п. 4 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Более того, согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П судебное решение должно отвечать требованиям стабильности и общеобязательности судебного решения и исключать возможность конфликта судебных актов. 

Поскольку, заключая оспариваемый договор ипотеки, ответчик и истецимели информацию о том, что право собственности ЗАО «Плантехэлемент» на спорное имущество отсутствует (данная информация имеется в свободном доступе в картотеке арбитражных дел), стороны договора залога действовали недобросовестно, заведомо зная о незаконности своих действий, о нарушении ими норм ч. 2 ст. 335 ГК РФ и закона об ипотеке. 

Таким образом, не располагая правом собственности на мансарду, ЗАО «Плантехэлемент» не вправе было распоряжаться указанным недвижимым имуществом и заключать договор залога в отношении него.»

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-125634/16 установлено, что договор залога является недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Однако, Истец с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Росреестра по Москве не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОВ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНТЕХЭЛЕМЕНТ" о признании ограничения права в виде ипотеки отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.