ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24167/2021

Дело № А40-197356/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «СТРОЙКОМ-2009»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-197356/20 (22-1401)

по иску ООО «НАРАН»

к ООО «СТРОЙКОМ-2009»

о взыскании, 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НАРАН» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙКОМ-2009» (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 4 404 912 руб., неустойки в размере 337 290,83 руб.

Решением суда от 26.03.2019, принятым по настоящему делу, требования ООО «Транс-Строй» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 

            Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

            Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Как усматривается из материалов дела, согласно договору поставки от 27.03.2019 № 17/2019-н (далее - договор) истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) щебень фракции 5-20мм, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость продукции в соответствии с условиями договора.

            Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена. 

            Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 4 404 912 руб.

            В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2020  была оставлена последним без удовлетворения, ООО «НАРАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

            В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, приобщенными к материалам дела. 

            Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено.

            В свою очередь признаются необоснованными доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара на основании следующего. 

Как уже было указано выше, товар был принят ответчиком без замечаний.  

Согласно п. 2.4 покупатель обязуется осуществить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. 

Согласно п. 3.1.2 договора покупатель обязан осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленному по договору. 

Таким образом, покупатель должен проверить товар, в том числе фракционность щебня в момент принятия товара. 

Представленные ответчиком протоколы испытания №1-19 от 02.09.2019, №3 от 07.09.2019 не являются надлежащими доказательствами некачественности товара, переданного ответчику по ТН №187 от 31.08.2019. Из текста протокола испытания товара №3 от 07.09.2019 не следует, что испытание проводилось в отношении щебня, поставленного именно истцом в рамках Договора поставки. Протокол испытания товара №1-19 составлен непосредственно ответчиком, а не независимым экспертом, при этом в материалах дела не имеются доказательства о вызове истца к участию в проведении испытаний и уведомлении об их совершении. Условиями договора не предусматрено проведение испытаний для проверки качества поставляемого товара. Исходя из содержания протоколов испытания проверка поставленного товара якобы проводилась в период с 02.09.2019 г. по 07.09.2019 г., в то время как согласно п.3.1.2. договора проверка качества товара должна была производится в момент передачи товара, то есть – не позднее 31.08.2019.

Таким образом, поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара. 

            В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании пункта 4.3 договора и статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 337 290,83 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела. 

            Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.         Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не приведено мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела не усматривается о наличии указанных возражений. В материалах дела имеется лишь ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д. 154), которое было рассмотрено судом, что подтверждается протокольным определением (т. 3 л.д. 160).   

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-197356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               И.В. Бекетова

 

ФИО1