ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188824/2022

21 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 21 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-269 от 20.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 января  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО "Главное управление обустройства войск" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки в размере 15.953.473 руб. 57 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 18.780.701 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января  2023 года исковые требования  были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 8.200.802 руб. 14 коп., а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (л.д. 115-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 140-144).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об  удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 1819187378882554164000000 от 05.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2019 к контракту), цена контракта составляет 249.349.957,63 руб. Разделом 5 контракта были установлены соответствующие сроки выполнения обязательств. 

Согласно доводам истца, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем он просил взыскать неустойку, начисленную на основании  п.п. 18.3, 18.4 контракта, в сумме 15.953.473 руб. 57 коп.,

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 18.780.701 руб. 03 коп.  на основании п.п. 4.18 контракта.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 823 ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту  был подтверждён материалами  дела, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно взыскал с последнего  неустойку  лишь в размере 8.200.802 руб. 14 коп.

При этом суд,  определяя размер неустойки, подлежащей взысканию,  верно  исходил из того,  что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта,  в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. 

С учётом изложенного,  суд в обжалуемых актах  с учетом условий контракта  и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию, при этом оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца не имелось.

Что же касается требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то суд в обжалуемых актах с учетом правовой природы заявленных процентов, а также условий контракта правомерно не усмотрел оснований  для их взыскания.

Кроме того, суд верно отметил, что  сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что спорные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ, и неустойки за просрочку исполнения обязательств за один и тот же период приведет к двойной мере ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 января  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года  по делу № А40-188824/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    С.В. Нечаев