ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24196/2022

г. Самара

20 августа 2024 года

11АП-10714/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 35/1 от 09.01.2024, диплом № 162/5-03 от 27.04.2003);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 10\25 от 10.06.2024, диплом № 21751 от 18.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2024 года о выдаче исполнительного листа по делу              №А55-24196/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску акционерного общества «Самаранефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – АО «Самаранефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» (далее – ООО «АПП «РаРитет», ответчик) об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда № СНП-18-0354/Д от 28.05.2018, о присуждении судебной неустойки в размере 19000 руб. 52 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу           №А55-24196/2022 утверждено мировое соглашение от 09.02.2023 (далее – мировое соглашение), заключенное АО «Самаранефтепродукт» и ООО «АПП «РаРитет», производство по делу прекращено.

Истец 30.08.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части неисполнения обязательств ответчика с формулировкой, указанной в просительной части заявления, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения в установленный срок условий мирового соглашения в добровольном порядке (с учетом уточнения).

Ответчик 19.10.2023 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части неисполнения обязательств истца с формулировкой, указанной в просительной части заявления, ссылаясь на неисполнение истцом условий мирового соглашения в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 ходатайства (заявления) сторон удовлетворены, АО «Самаранефтепродукт» и ООО «АПП «РаРитет» выданы исполнительные листы по определению Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу №А55-24196/2022.

Ответчик с указанным определением суда в части удовлетворения ходатайства истца о выдаче исполнительного листа АО «Самаранефтепродукт» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и (или) норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения истец сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. мирового соглашения истец передал в установленный срок ответчику документацию на реставрацию и поддержание в надлежащем состоянии объекта культурного наследия, что подтверждается актом приема-передачи научно-проектной документации от 27.02.2023, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1.2. мирового соглашения ответчик обязуется самостоятельно и безвозмездно оформить и согласовать всю необходимую для проведения работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту фасадов здания документацию – разрешения, согласования и прочее, в срок до 15.05.2023 и уведомить истца с направлением заверенных копий вышеуказанных документов в течение 2-х рабочих дней с момента их получения.

На основании пункта 1.3. мирового соглашения ответчик обязуется самостоятельно произвести работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту фасадов здания в срок не позднее 15.07.2023 в согласованных сторонами объемах в приложении №1 к мировому соглашению.

Однако в установленный срок ответчик в нарушение пунктов 1.2. и 1.3. мирового соглашения необходимую для проведения работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту фасадов здания документацию не оформил и не согласовал, к устранению недостатков работ не приступил.

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1286-О-О указано, что часть 2 статьи 142 АПК Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно абзацу первому пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 50 мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями пункта 1.1. мирового соглашения истец передал в установленный срок ответчику документацию на реставрацию и поддержание в надлежащем состоянии объекта культурного наследия, что подтверждается актом приема-передачи научно-проектной документации от 27.02.2023, подписанным сторонами, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения ответчиком в установленный срок условий пунктов 1.2. и 1.3. мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 138, 142, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части неисполнения обязательств ответчика с формулировкой, указанной в просительной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил условия пункта 1.1. мирового соглашения по предоставлению документации на реставрацию и поддержание в надлежащем состоянии объекта культурного наследия, согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, а также доводы об отсутствии со стороны ответчика просрочки и нарушения условий мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части удовлетворения ходатайства (заявления) истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2024 года о выдаче исполнительного листа по делу №А55-24196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья

В.А. Морозов