ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22947/2015

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-7287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.)

от  17 марта 2017 года по делу № А32-22947/2015 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***>),

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность следующее имущество:

- общежитие (литера A, a, al, а2, а3, а4) площадью 233 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/2;

- общежитие (литера Б, б, б1, б2, б3) площадью 94,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/3;

- общежитие (литера В) площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/4;

- общежитие (литера Д, д, д1, д2, д3, д4) площадью 94,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/6;

- общежитие (литера Е, е, е1, е2) площадью 94,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/7;

- общежитие (литера Ж, ж, ж1, ж2, ж3, ж4, ж5, ж6, ж7, ж8, ж9) площадью 312,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/8;

- общежитие (литера 3, з, з1, з2, з3) площадью 108,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/10;

- общежитие (литера И, и, и1) площадью 152,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/11;

- общежитие (литера К, к, к1, к2, к3, к4, к5) площадью 142,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/13;

- общежитие (литера Л, л, л1, л2, л3) площадью 94,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/15;

- общежитие (литера М, м, м 1, м2, м3) площадью 128,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/16;

- общежитие (литера Н, н, н1, н2, н3) площадью 164,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/18;

- общежитие (литера О, о, о1, о2) площадью 81,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/20;

- общежитие (литера П, п, п1, п2) площадью 169,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/28;

- общежитие (литера Р, р, р1, р2, р3, р4, р5) площадью 111,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/30;

- общежитие (литера С, с, с1, с2) площадью 205,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/38;

- общежитие (литера Т, т, т1, т2) площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/46;

- общежитие (литера У, у) площадью 126,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/71;

- общежитие (литера Ф, Ф1, ф1, ф2, ф3) площадью 235,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34/80.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в силу прямого указания закона спорные объекты жилищного фонда являются объектами муниципальной собственности, ответчик не может быть освобожден от обязанности принять их.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали следующее.

Спорные общежития в собственность созданного в результате приватизации ОАО "Севкавтрансстрой" не поступали, возведены до принятия постановления N 3020-1, следовательно, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, спорные объекты жилищного фонда в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности, и ответчик не может быть освобожден от обязанности принять их. Передача имущества обусловлена приведением в соответствие принадлежности имущества функциям и задачам, возложенным на органы государственной власти и местного самоуправления.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым определен порядок передачи в муниципальную собственность определенной категории объектов недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.06.2016 решение от 16.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о том, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом, суды не исследовали. Соответственно, вывод судов о том, что спорное имущество относится к объектам жилищного фонда, также является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду предложено установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края вновь удовлетворил заявленные исковые требования решением от 17.03.2017. Суд указал, что из акта обследования спорного жилого фонда следует, что все объекты представляют собой многоквартирные жилые дома. Суд квалифицировал указанные строения как объекты жилищного фонда, в силу чего констатировал наличие обязанности муниципального образования принять указанные объекты в собственность.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи, в котором  указывается на незаконность принятого судебного акта. Апеллянт указывает, что Теруправление Росимущества не обращалось с предложением о передаче объектов жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность. Кроме того, Администрация указывает, что спорные объекты нельзя квалифицировать в качестве объектов недвижимого имущества.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также стороны не исполнили указания суда апелляционной инстанции о предоставлении объяснений и доказательств, изложенных в трех последовательных определениях апелляционного суда. С учетом того, что суд предоставлял возможность предоставить пояснения и доказательства, которой стороны не воспользовались, данное дело разрешается судом на основании принципа состязательности по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.1977 исполнительный комитет Адлерского районного Совета депутатов трудящихся города Сочи Краснодарского края принял решение, которым в целях возобновления работ по усилению железнодорожного участка Туапсе-Адлер разрешил строительно-монтажному поезду 334 треста «Севкавтрансстрой» размещение временных полевых домиков контейнерного типа на 300 работающих на правом берегу реки Мзымта, ниже по течению границы водозабора на площади 2 гектара. После окончания строительства второго железнодорожного пути временные жилые домики снести и возвратить прежнему землепользователю земельный участок в первоначальном состоянии (л.д.34, т.2).

Иных документов, которые бы каким-либо образом легитимтизировали нахождение спорных объектов на земельном участке, истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что орган государственной власти, компетентный на время принятия указанного решения распоряжаться земельным участком в силу предоставил земельный участок только для целей временного размещения полевых жилых домиков контейнерного типа на период строительства второго железнодорожного пути участка Туапсе-Адлер, никоим образом не давая разрешение на возведение объектов капитального строительства, не предоставляя земельный участок для целей строительства таковых объектов и не оформляя землеотвод для указанной цели, что не противоречило статье 19 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 о временном землепользовании.  Вместе с тем из содержания решения исполкома следует, что им не принималось решения о предоставлении земельного участка в порядке отвода и не принималось решение о выдаче государственного акта на право пользования землей в порядке статей 12, 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по окончании срока строительства второго железнодорожного пути трест «Севкавтрансстрой» не освободил земельный участок, продолжая его занимать при отсутствии какого-либо титула на земельный участок, и сохраняя на указанном участке ранее размещенные домики контейнерного типа, используемые для проживания рабочих.

Поскольку право временного занятия земельного участка у треста «Севкавтрансстрой» закончилось по достижении срока, указанного в решении исполкома Адлерского районного Совета депутатов трудящихся от 25.05.1977, с указанного времени владение треста явилось беститульным, не опирающимся на какое-либо правовое основание, указанное в законе или административном акте.

Не представлено истцом и доказательств того, что при отсутствии землеотвода в порядке статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года трест был вправе возводить на указанном земельном участке объекты капитального строительства.

Доказательств возведения спорных объектов в качестве объектов капитального строительства и приемки указанных объектов в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, созданной органом государственной власти, не имеется.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Однако апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция, как следует из теста постановления, применима к зданиям и сооружениям, возведенным на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, с соблюдением целевого использования земельного участка.

Кроме того, при принятии указанного постановления Президиум не учел, что Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не охватывал все нормы действующего гражданского права РСФСР, в связи с чем продолжали действовать не включенные в текст Кодекса нормативные акты Союза ССР и РСФСР, регулирующие гражданские правоотношения.

До настоящего времени действует постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах по борьбе с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» ( в редакции постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 726). Действие указанного постановления не распространялось на сельскую местность, однако из указанного постановления следует, что самовольное строительство в городах, рабочих, курортных и дачных поселках без получения соответствующих разрешений являлось нарушение, в том числе, для государственных учреждений и организаций, кооперативных и общественных организаций. Таким образом, понятие «самовольная постройка» в гражданском праве РСФСР и Российской Федерации до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года было шире понятия «самовольная постройка», использованного в тексте статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

О том, что постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 является действующим (в той части, которая прямо не отменена Правительством, а равно не перекрыта законом и нормативными актами, принятыми позже издания постановления) свидетельствует тот факт, что Правительство Российской Федерации в 1993 году вносило изменения в указанный акт Совета народных комиссаров.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Определения от 29.05.2014 № 1076-О и 19.07.2016 № 1557-О, рассматривает неотмененные нормы постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 как действующие. 

В качестве действующего права рассматривает указанное постановление и Верховный Суд Российской Федерации ( определение Судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2017 № 49-КГ17-13).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в отсутствие отвода земельного участка для целей строительства и государственного акта трест не мог возвести на земельном участке объекты капитального строительства, которые не были бы самовольными постройками. Поскольку самовольные постройки не являются объектами гражданского оборота в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, муниципальное образование не может быть принуждено к принятию самовольных построек в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что трест «Севкавтрансстрой» без надлежащего правового основания объявил домики контейнерного типа общежитием, состоящим из соответствующих литеров, правового значения для данного дела не имеет. 

Истец не представил доказательств того, что трест обращался в исполком Сочинского городского совета народных депутатов или городскую Администрацию с заявлением о переоборудовании спорных домиков в общежитие и наличия соответствующего разрешения исполкома (Администрации) согласно пунктам 3-4 примерного Положения об общежитии, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328.

В пункте 2 постановления от 03.04.1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что требования об освобождении помещений, не входящих в состав жилищного фонда (производственные помещения, сборно-разборные сооружения, вагончики и т.п.), подлежат разрешению судами с применением норм гражданского законодательства, регулирующих имущественный наем. Указанное постановление не признавалось недействующим Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, указанное разъяснение подлежит применению.

Таким образом, сборно-разборные сооружения, вагончики и тому подобные сооружения не входят в состав жилищного фонда, даже при длительном размещении в них людей для проживания.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что в муниципальную собственность передаются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Таким образом, по буквальному тексту указанного постановления в муниципальную собственность передается указанным постановлением не весь жилищный и нежилой фонд, а только такой, который на момент издания постановления находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

К спорным объектам указанное постановление не применимо, поскольку на момент его принятия спорные объекты не находились в управлении исполкома городского (районного в городе) Совета народных депутатов, не передавались ранее тресту на баланс.

Из нормы статьи 4, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» следует, что  ведомственный жилищный фонд не мог сам по себе перейти в муниципальную собственность. Вместе с тем, даже при ликвидации предприятия спорные вагончики и контейнеры не подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку не относились к жилищному фонду.

Напротив, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2006 по делу А53-35132/2006 следует, что до 1996 года 19 домиков контейнерного тира и 22 строительных вагончиков использовались для размещения рабочих трестом (впоследствии – открытым акционерным обществом «Севкавтрансстрой»). Аналогичные обстоятельства следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2006 по делу В32-30097/2005.

Апелляционный суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2006 по делу А53-35132/2006, которым была признана недействительной сделка о передаче в уставной капитал ООО «Тополек» спорных домиков и домов контейнерного типа, не находит противоречия в фактических обстоятельствах, в нем установленных, однако отмечает, что правовая квалификация отношений, данная в решении, не относится к преюдициально установленным обстоятельствам. Кроме того, в деле А53-35132/2006 Администрация города Сочи не участвовала в качестве лица, участвующего в деле.

Истец основывает свое требование на основании нормы части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Согласно абзацам 1-12 указанной нормы: «Установить, что в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Установить, что передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:

федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность;

уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Передача в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации».

Истец не доказал надлежащей легитимации по иску, не указав, в силу какого закона недопустимо нахождение в федеральной собственности как жилищного фонда, так и зданий (сооружений), не относящихся к жилищному фонду, но используемых для проживания людей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Если спорные объекты являются объектами капитального строительства, то они в силу названных выше норм закона являются самовольными постройками, которые не могут быть переданы в принудительном порядке муниципальному образованию против его воли.

Если объекты являются временными сооружениями, не относящимися к жилищному фонду, то Территориальное управление не доказало наличия оснований, в силу которых указанные объекты не могут находится в федеральной собственности.

Кроме того, выявляя конституционно-правовое значение нормы части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П указал: «В Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О исходил из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества».

Признав за собой на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2006 по делу А53-35132/2006 право федеральной собственности, Российская Федерация приняла на себя не только право, но бремя собственности ( статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация города Сочи (письмо от 16.06.2014 № 07-01-7858) (л.д.157, т.1) не возражает против принятия спорных объектов в муниципальную собственность при условии осуществления капитального ремонта или предоставления компенсации за капитальный ремонт. Однако истец не представил доказательств того, что он готов понести указанные расходы, в связи с чем обязанности Администрации города по принятию объектов в муниципальную собственность не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в данном постановлении не затрагиваются вопросы, связанные с основаниями проживания физических лиц в спорных объектах, в связи с чем арбитражный суд не делает никаких выводов относительно наличия или отсутствия права на проживание названных физических лиц. Ничто в настоящем постановлении не может толковаться как отрицающее право граждан на проживание в спорных объектах. Вопрос о том: какой титул на спорные объекты имеют граждане, вселенные по воле юридического лица на основании неопороченных ордеров на жилое помещение, имеют ли они право на проживание, не возникло ли у них иное самостоятельное право, признаваемое судебной практикой (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 51-КГПР-16-2), не входит в компетенцию арбитражного суда и не подлежит разрешению в данном деле. Указанный вопрос может быть разрешен только по спору между гражданами и собственником (Российской Федерацией) в соответствии с правилами подведомственности судом общей юрисдикции.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу А32-22947/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Администрации муниципального образования город Сочи об обязании принять имущество в муниципальную собственность – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов