ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12320/2024

Дело № А41-82789/23

18 июля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2024 года по делу № А4182789/23,  

при участии в заседании: 

от ООО «МТ» – ФИО2, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ  ЮЭ9965-24- 91270308;  

от ООО «Инжюгсервис» – ФИО3, представитель по доверенности № 01-24 от  19.01.2024, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжюгсервис» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «МТ» с требованиями (с учетом принятых судом  первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору  аренды специальной техники без экипажа от 27.08.2021 № 27-08/21 задолженности  

в размере 12091587,12 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 4181670,82  руб., по договору аренды специальной техники без экипажа от 09.09.2021 № 0909/21 задолженности в размере 2970139,4 руб., пени за просрочку арендной платы  в сумме 1045817,87 руб., по договору аренды специальной техники без экипажа от  13.11.2021 № 13- 11/21 задолженности в размере 3600000 руб., пени за просрочку  арендной платы в сумме 1262100 руб., о взыскании суммы изготовленной по  договору от 29.09.2021 № 29-09/21 продукции в размере 1 223 289,24 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «МТ» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пени по договору  аренды специальной техники без экипажа от 27.08.2021 № 27-08/21, по договору  аренды специальной техники без экипажа от 09.09.2021 № 09- 09/21, по договору  аренды специальной техники без экипажа от 13.11.2021 № 13- 11/21, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет  

законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключены договоры аренды специальной техники без  экипажа 27.08.2021 № 27-08/21, от 09.09.2021 № 09-09/21, от 13.11.2021 № 1311/21, в соответствии с условиями которых, истец обязался предоставить за плату  во временное владение и пользование ответчику специальную технику в  ассортименте и количестве, согласно пунктам 1.3 договоров.  

Факт исполнения обязательств по предоставлению техники подтверждается  актами приема-передачи от 27.08.2021 № 27-08/21, от 09.09.2021 № 09-09/21, от  13.11.2021 № 13-11/21. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту техники  у ООО «МТ» не имеется.  

В редакции дополнительных соглашений к договорам, срок действия  договоров аренды продлен до 31.12.2022.  

Согласно пункту 2.2 договоров, арендатор обязан оплатить поставленную  специальную технику в виде вносимых не позднее 10 (десятого) числа очередного  месяца аренды платежей, с момента фактической передачи специальной техники.  

Сумма задолженности ООО «МТ» по договору аренды специальной техники  без экипажа от 27.08.2021 № 27-08/21 составила 12091587,12 руб., по договору от  09.09.2021 № 09-09/21 - 2970139,4 руб., по договору от 13.11.2021 № 13-11/213600000 руб.  

Пунктом 4.5. договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение  арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора пени  в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.  

Претензией от 17.01.2023 истец потребовал ответчика уплатить  задолженность по договорам аренды.  

Требования по указанной претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.09.2021 №  29-09/21, в соответствии с условиями которого ООО «ИнжЮгСервис» обязалось  выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в ассортименте и  количестве согласно пункту 1.3 договора.  

Факт исполнения обязательств истцом по заявке от 16.05.2022 № 3  подтверждается товарной накладной от 26.07.2022 № 81, согласно которой  металлоконструкции получены в полном объеме на сумму 2423289,24 руб.  Замечаний к качеству, количеству и ассортименту у ООО «МТ» не имеется.  

Согласно пункту 2.2 договора, ООО «МТ» обязалось оплатить работы по  изготовлению металлоконструкций путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя.  

Как указывает истец фактически работы по изготовлению  металлоконструкций оплачены в размере 1 200 000 руб. Сумма задолженности  составляет 1223289,24 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2023 с требованием  уплатить задолженность по договору от 29.09.2021 № 29-09/21.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не  исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд  Московской области.  

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений,  аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об  аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  договорах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт исполнения обязательств по предоставлению техники подтверждается  актами приема-передачи от 27.08.2021 № 27-08/21, от 09.09.2021 № 09-09/21, от  13.11.2021 № 13-11/21. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту техники  у ООО «МТ» не имеется.  

В редакции дополнительных соглашений к договорам, срок действия  договоров аренды продлен до 31.12.2022.  

Согласно пункту 2.2 договоров, арендатор обязан оплатить поставленную  специальную технику в виде вносимых не позднее 10 (десятого) числа очередного  месяца аренды платежей, с момента фактической передачи специальной техники.  

Сумма задолженности ООО «МТ», с учетом принятых уточнений, по  договору аренды специальной техники без экипажа от 27.08.2021 № 27-08/21  составила 12091587,12 руб., по договору от 09.09.2021 № 09-09/21 - 2970139,4 руб.,  по договору от 13.11.2021 № 13-11/21 - 3600000 руб.  

Расчет истца составлен правильно, арифметически верно. 

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по  договорам аренды спецтехники.  

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договорам аренды  спецтехники от 27.08.2021 № 27-08/21, от 09.09.2021 № 09-09/21, от 13.11.2021 №  13-11/21 подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору на  выполнение работ от 29.09.2021 № 29-09/21.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ,  доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или  иной приравненный к нему документ.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

На основании изложенного, поскольку факт исполнения обязательств истцом  по заявке от 16.05.2022 № 3 подтверждается товарной накладной от 26.07.2022 №  81, согласно которой металлоконструкции получены в полном объеме на сумму  2423289,24 руб., замечаний к качеству, количеству и ассортименту у ООО «МТ» не  

имеется, работы оплачены частично, в размере 1200000 руб., требования о  взыскании задолженности по выполнению работ подлежали удовлетворению.  

В части взыскания задолженности по договорам аренды спецтехники, а также  по договору на выполнение работ от 29.09.2021 № 29-09/21 решение суда  Арбитражного суда Московской области сторонами не обжалуется.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам аренды  спецтехники от 27.08.2021 № 27-08/21 в суме 4181670,82 руб., от 09.09.2021 № 0909/21 в сумме 1045817,87 руб., от 13.11.2021 № 13-11/21 в сумме 1262100 руб.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.5. договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение  арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора пени  в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а  также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии  со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять  должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в  противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения  возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был  знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты,  установленных договором.  

Основной целью взыскания штрафных санкций за неисполнение принятого на  себя обязательства является побуждение к своевременному исполнению такого  

обязательства. При этом такое исполнение должно для ответчика оказаться более  выгодным, чем его неисполнение.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договоров выполнил все необходимые условия, вместе с тем,  ответчиком нарушено обязательство по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

Оснований для снижения размера неустойки не имеется и ответчиком таких  оснований не заявлено, в связи с чем Арбитражный суд Московской области  правомерно удовлетворил требования об уплате неустойки по договорам от  27.08.2021 № 27-08/21, от 09.09.2021 № 09-09/21, от 13.11.2021 № 13-11/21.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены первичные  документы для осуществления оплаты (счета на оплату, счета-фактуры)  следовательно, истец не вправе начислять неустойку за нарушение сроков оплаты,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие платежных  документов не может являться препятствием, либо основанием для освобождения  от исполнения договорных обязательств по оплате.  

Обязанность истца по направлению платежных документов не является  встречной по отношению к обязанности последнего по их оплате.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить  обязательства по оплате в установленный срок по причине непредставления  платежных документов, либо обращался к истцу с требованием о предоставлении  документов на основании условий договора, отсутствие которых не позволяет  

произвести оплату, в том числе, после получения требований об оплате  задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.  

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ,  в случае необходимости получения для оплаты от истца платежных документов,  ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.  

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что обязательство  по оплате является встречным по отношению к обязательствам по поставке  товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг. В связи с чем при наличии  первичных документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ,  либо оказание услуг невыставление платежных документов не может являться  препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате. Обратное означало бы получение ответчиком выгоды без  предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу  общих начал и принципов гражданского законодательства.  

Пунктами 2.2 аналогичных договоров аренды специальной техники без  экипажа от 27.08.2021 № 27-08/21, от 09.09.2021 № 09-09/21, от 13.11.2021 № 1311/21 предусмотрено, что оплата арендатором арендной платы осуществляет в виде  регулярных авансовых платежей, вносимых не позднее 10 (десятого) числа  очередного месяца аренды, путем перечисления безналичных денежных средств на  расчетный счет арендодателя, либо другими видами расчетов, не запрещенных  законодательством Российской Федерации, на основании счета и счета-фактуры,  предоставляемых арендодателем.  

Следовательно, договором предусмотрена обязанность арендатора на  внесение регулярных платежей, определена дата внесения – до 10 числа  очередного месяца аренды; характер платежей – авансовые платежи; порядок  оплаты – безналичная оплата на расчетный счет арендодателя.  

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы согласования цены по  каждому договору аренды специальной техники без экипажа от 27.08.2021 № 2708/21, от 09.09.2021 № 09-09/21, от 13.11.2021 № 13-11/21 (л.д. 66, 78, 89).  

В указанных протоколах сторонами согласована фиксированная цена  арендной платы за месяц.  

Таким образом, между сторонами была предусмотрена фиксированная цена  по каждому из договоров аренды специальной техники без экипажа, следовательно,  ответчик имел возможность исполнить свою обязанность по оплате арендной  платы без выставления счетов, счетов-фактур.  

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии правовых оснований  для оплаты неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих  применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего  спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2024 года по  делу № А41-82789/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов