АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5227/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2022 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2022;

от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу №  А59-475/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312650730600011, ИНН 

<

***>)

к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

о признании незаконными и отмене постановления и представления  

 

   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – агентство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022 № 1-ПВ и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 10.01.2022 по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2022 постановление административного органа изменено в части назначения меры наказания, размер административного штрафа снижен с 50 000 руб. до 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – администрация) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – министерство) прекращено.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе, поддержанной представителями предпринимателя в суде кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств по данному делу; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что работы на участке дороги ИЕ-95 проводились с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (далее – ЧС), что подтверждается содержанием постановления администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области от 11.09.2021 № 597, муниципальным контрактом от 14.09.2021 № 12-21/ЧС, постановлением администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области от 16.10.2021 № 640 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов улично-дорожной сети». При этом указанные работы проводились предпринимателем именно на дороге местного значения ИЕ-95, а не на лестном участке. Суды при рассмотрении спора не выяснили вопрос расположения границ полосы отвода данной автомобильной дороги, а также – наличие и размеры ее придорожных полос. По мнению заявителя, проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий ЧС в полосе отвода или на придорожных полосах дороги ИЕ-95 свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения. Также предприниматель ссылается на наличие обстоятельств, необходимых для квалификации его действий в состоянии крайней необходимости. Кроме того, считает, что судами к участию в деле неправомерно не был привлечен собственник данной дороги местного значения – муниципальное образование «Макаровский городской округ», поскольку вопрос расположения находящегося в федеральной собственности лесного участка относительно находящейся в муниципальной собственности дороги ИЕ-95 прямо затрагивает его права и обязанности.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 12.11.2021 в 11 часов 00 минут должностными лицами Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» в ходе проведения мероприятий по систематическому патрулированию в рамках лесной охраны выявлен факт нарушения лесного законодательства на лесном участке в квартале 376 выделе 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, выразившегося в самовольном использовании лесного участка в целях геологического изучения недр, разработки месторождения полезных ископаемых, а именно изъятие грунта на общей площади 0,49 га (кадастровый номер 65:13:0000019:76).

На месте нарушения выявлен экскаватор марки HITACHI без государственного знака, который использовался для проведения работ по изъятию грунта. Указанное транспортное средство принадлежит ИП ФИО1

Вместе с тем разрешительные документы на право пользования лесным участком у ИП ФИО1 отсутствуют.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки использования указанного участка без специальных разрешений, агентством в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 15/274, в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства агентство постановлением от 10.01.2022 № 1-ПВ признало предпринимателя виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде административного штрафа размере 50 000 руб.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ агентство выдало представление                 от 10.01.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

ИП ФИО1, полагая, что указанное постановление и представление по делу об административном правонарушении не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность постановления и представления агентства, суды пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суды не усмотрели оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности                     по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявили всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, суд первой инстанции в порядке частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административным органом штрафа до 25 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу предпринимателя отклонить.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 ЛК РФ).

Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 9 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 26 ЛК РФ заявление об использовании лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов путем оформления лесной декларации.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как лесные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на лесной участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1); договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (пункт 2); договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование (пункт 3) (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

На основании части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 ЛК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки, в частности: договор аренды, проект освоения лесов и лесную декларацию.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2021 с приложением соответствующей фототаблицы, актом о лесонарушении от 12.11.2021 № 01/2021 с приложением фототаблицы, чертежа лесного участка, схемой размещения участков, актом осмотра, обследования территории лесного участка от 12.11.2021 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами подтверждается факт нарушения предпринимателем лесного законодательства на лесном участке в квартале 376 выделе 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, выразившегося в самовольном занятии указанного лесного участка, не принадлежащего заявителю на каком-либо праве и в отсутствие воли управомоченного лица на такое занятие, что свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения и площади описанного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и указанного в плане-схеме самовольно используемого участка фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Признавая несостоятельной ссылку предпринимателя на муниципальный контракт от 14.09.2021 № 12-21/ЧС, суды указали, что, действительно, 28.12.2021 в отношении лесного участка, на котором выявлено нарушение лесного законодательства, МКУ «Управление капитального строительства» МО «Макаровский городской округ» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) для размещения линейных объектов (сооружения противооползневые) на основании соглашения об установлении сервитута земельного участка от 28.12.2021                 № 36, при этом муниципальный контракт от 14.09.2021 № 12-21/ЧС не является правоустанавливающим документом для использования указанного лесного участка предпринимателем.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

На основании изложенного судами обоснованно установлена вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в муниципальном контракте отсутствовали сведения о выполнении работ на землях лесного фонда, а также о том, что в обязанности предпринимателя не входило получение разрешения на использование земель лесного фонда, суды правомерно отметили, что действия (бездействие) иных лиц не свидетельствуют о наличии у предпринимателя законных оснований для использования земель лесного фонда. То есть такие действия (бездействие) не дают оснований предпринимателю осуществлять деятельность с нарушением норм действующего законодательства РФ и не могут свидетельствовать о законности действий по использованию земель лесного фонда; у предпринимателя при заключении контракта была возможность для установления фактических сведений о спорном земельном участке, а также возможность убедиться в наличии/отсутствии всех необходимых разрешений на использование такого участка.

Доводы предпринимателя о проведении им аварийно-восстановительных работ в период действия в муниципальном образовании чрезвычайной ситуации правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку из анализа постановлений администрации МО «Макаровский ГО» Сахалинской области от 11.09.2021 №№ 592, 593, 594, 597, от 12.09.2021 № 596, от 15.09.2021 № 608, от 17.11.2021 № 737, от 14.02.2022 № 82 следует, что режим ЧС вводился не на всей территории МО «Макаровский ГО»; в части выделов 3, 4 квартала 376 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, на котором выявлен факт нарушения лесного законодательства, режим ЧС не устанавливался.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ  суды не усмотрели.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции части 1 статьи 7.9 КоАП РФ, штраф с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен с 50 000 руб. до 25 000 руб., то есть назначен ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Ссылки заявителя на необходимость применения судами статьи 2.7 КоАП РФ судебными инстанциями рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

При этом судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Судами также принято во внимание, что правонарушение выявлено 12.11.2021, муниципальный контракт заключен 14.09.2021, таким образом, фактов состояния крайней необходимости при выполнении работ на землях лесного фонда спустя 2 месяца с момента заключения контракта не усматривается.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление от 10.01.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, соответствует части 1 статьи 29.13 КоАП РФ и вынесено агентством в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, состав которого в действиях предпринимателя административным органом доказан.

Учитывая изложенное, указанное представление также является законным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Проверив законность апелляционного постановления в части прекращения производства по апелляционным жалобам администрации и министерства, обратившихся в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума ВС РФ № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в соответствии со статьей 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является постановление административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ни министерство, ни администрация не являются стороной  правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Наличие у министерства и администрации статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № А59-2761/2022, также не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты их права и законные интересы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку министерство и администрация не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у данных лиц права на обжалование решения арбитражного суда установлен после принятия апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 12 и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А59-475/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова