Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14556/2019

24 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.  ,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года по делу № А19-14556/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Энергосфера-Иркутск») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – кредитор) 09.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в сумме 1 899 199 рублей 58 копеек через ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ», ответчик, заявитель); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленной суммы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, на неполное и ненадлежащее исследование судами доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Заявитель полагает, что вывод судов о том, что фактически между ответчиком и должником сложились корпоративные отношения внутри единой бизнес-структуры и совершение оплат по спорным договорам являлось перераспределением оборотных денежных средств между участниками холдинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами ошибочно не учтена возможность для применения к правоотношениям в рамках договора целевого займа от 29.09.2017 норм о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая, что обязательство по нему являлось длящимся, на его заключение было направлено на осуществление обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что суды неправомерно признали недействительным договор оказания услуг от 05.12.2017,  несмотря на его заключение на торгах, а также указывает на представление в материалы дела отчетов о выполненных работах по договору оказания услуг от 05.12.2017, которые судами не оценивались.

Также заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что ответчик был осведомлен о финансовом кризисе должника с 2013 года, ссылаясь на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2023 года по настоящему делу, в которых установлено отсутствие у должника неисполненных обязательств по состоянию на 28.04.2017 и 27.04.2018.

Заявитель указывает также на неправильное применение судами последствий признания сделки недействительной, полагает, что суды были обязаны восстановить как задолженность ответчика перед должником, так и задолженности последнего перед ответчиком в аналогичном размере.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2018 ФИО2 принята на работу в администрацию должника на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в порядке перевода из ООО «МКЦ», а 30.08.2019 переведена на должность заместителя генерального директора по тарифам и экономике.

В пользу ФИО2 08.11.2019, 14.11.2019 и 21.11.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 1 899 199 рублей 58 копеек в качестве заработной платы, что подтверждается выписками с расчетного счета.

Генеральным директором должника подписаны уведомления об изменении назначения платежей от 14.11.2019, согласно которым вместо назначения платежа «Зачисление зарплаты» следует читать «Выплата под отчет».

В письме от 20.11.2019, подписанном генеральным директором должника, даны указания ФИО2 перечислить денежные средства ответчику в указанных выше размерах.

ФИО2 за период с 14 по 21 ноября 2019 года, получив сумму 1 899 199 рублей 58 копеек с расчетного счета должника, перечислила ее по указанию генерального директора должника ответчику в сервисе «сбербанк-онлайн» в следующем порядке: 20.11.2019 в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата за ООО «Энергосфера-Иркутск» по договору займа № 13/2017 от 29.09.2017»; 21.11.2019 в сумме 899 199 рублей 58 копеек с назначением платежа «оплата за ООО «Энергосфера-Иркутск» по договору № 24/2017 от 05.12.2017».

Кредитор, указывая, что руководителем должника организована схема (цепочка), позволяющая провести оплату выбранному контрагенту в нарушение действующего законодательства, где ФИО2 выступила одним из звеньев схемы, являясь ее неотъемлемой частью, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений на общую сумму 1 899 199 рублей 58 копеек, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Спорные платежи (в пользу ФИО2 08.11.2019, 14.11.2019 и 21.11.2019; ФИО2 в пользу ответчика с 14 по 21 ноября 2019 года) совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (16.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из определения от 01 ноября 2021 года по настоящему делу, Арбитражным судом Иркутской области установлена аффилированность ООО «МКЦ» и должника, указано, что должник имел задолженность перед ООО «МКЦ» с 2013 года, т.е. должник с 2013 года испытывал финансовые трудности, а также установлено, что ООО «МКЦ» и должник представляют собой бизнес-структуру, при которой ООО «МКЦ», выступая контрагентом по многим гражданско-правовым договорам, получало денежные средства от должника на протяжении длительного периода времени.

Судами учтено, что должником была выбрана и довольно широко использовалась под различными видами платежей схема вывода активов в пользу заинтересованных с должником лиц.

В подтверждение реальности отношений ответчиком был представлен договор целевого займа от 20.09.2017 № 13/2017, а  также договор оказания услуг от 05.12.2017 № 24/2017.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась неисполненная кредиторская задолженность по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, ввиду чего ими сделан последовательный вывод о том, что осуществление спорных платежей 20.11.2019 и 21.11.2019 повлекло изменение очередности погашения требований ответчика и оказание ему предпочтения перед иными кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод, который суд округа полагает обоснованным, о том, что платежи в счет возврата заемных средств путем перечисления денежных средств в качестве заработной платы, с последующим изменением назначения платежа и перечислением денежных средств ФИО2 ответчику, не могут признаваться сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, учитывая, что оспариваемые сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

При изложенных обстоятельствах, последователен вывод судов о признании спорных перечислений недействительными сделками.

Руководствуясь пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, поскольку ответчиком не приведено исчерпывающих документальных доказательств, обосновывающих наличие у него права требования к должнику по спорным перечислениям, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы перечисленной по недействительным платежам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами. Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же аргументы, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 годапо делу № А19-14556/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.А. Николина

М.А. Первушина