Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161502/23-80-1290

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН "Л" (398059, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ВАЛЕНТИНА СКОРОХОДОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" (117638, 

<

...>, ЭТ 7 ПОМ VIII КОМ 27/31/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 54 385 610 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 09-1 от 23.01.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН "Л" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 54 385 610 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан Л» и ООО «Рус-Строй» был заключен договор № 2908-РС/ТЛ-ПДТ от 29.08.2018 г. (прилагаю) на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы. В данном договоре стороны согласовали проведение подобных работ на улице Кунцевская. Однако, фактически ООО «Титан Л» выполнял данные работы и на других улицах г. Москвы (согласно КС-2, КС-3), именно по заказу ООО «Р-С». Это следующие улицы: ул. Сальвадора Альенде, ул. Новая Ипатовка, пер. Старокоптевский, пер. Малый Песчаный, ул. Кунцевская, ул. Башиловская, ул. Новопетровская, ул. Клары ФИО4.

Общая стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работы составила 54 385 610 руб.

Справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работы были направлены подрядчиком заказчику, что подтверждается прилагаемыми документами.

Отправка актов приема-передачи выполненных работ и справок (КС-2, КС-3), а именно электронные письмо от заместителя директора ООО «Титан Л» по экономике ФИО5 на электронный адрес ООО «Рус-Строй» - 3 197455@mall.ru. была произведена в октябре 2021 года.

Данный адрес электронной почты безусловно принадлежит ООО «Рус-Строй», что доказывается перепиской сторон с использованием данного адреса.

Следовательно, ООО «Рус-Строй» получил от ООО «Титан Л» все закрывающие документы (КС-2, КС-3) по выполненным работам на всех вышеуказанных улицах, и промолчал. Отказа в приемке работ не последовало.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 54 385 610 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГКРФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора истец (субподрядчик по договору) обязался по заданию ответчика (подрядчик по договору) выполнить инженерно-производственный комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные в договоре, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу с п. 3.1 договора, п. 1.2 технического задания, перечнем объектов (приложение № 1 к техническому заданию) работы подлежали выполнению истцом в срок до 15.10.2019 г.

В соответствии с п. 2.3 договора выполненные работы подлежали оплате ответчиком в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты подписания ответчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.1 договора истец после завершения выполнения работ письменно уведомляет ответчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления истец представляет ответчиком комплект отчетной и исполнительной документации, предусмотренной техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору), и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 2 к настоящему договору, подписанный истцом, в 2 (двух) экземплярах.

Пункт 4.2 договора устанавливает, что не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты получения от истца документов, указанных в пункте 4.1 договора, ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно истцу подписанный ответчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 2 к договору.

Свои требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истец основывает на следующих доказательствах:

1)         Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 20.10.2019 г. (подписана истцом);

2)         Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 20.10.2019 г. (подписана истцом);

3)         Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 20.10.2019 г. (подписана истцом);

4)         Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 20.10.2019 г. (подписана истцом);

5)         Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 20.10.2019 г. (подписана истцом);

6)         Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 20.10.2019 г. (подписана истцом);

7)         Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 20.10.2019 г. (подписана истцом);

8)         Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 20.10.2019 г. (подписан истцом).

Поскольку срок выполнения работ оканчивался 15.10.2019 г. с указанной даты выполненные работы подлежали передаче ответчику. Однако даже если предположить, что истец мог передать выполненные работы ответчику позднее, из представленных самим же истцом доказательств следует, что все они были подписаны 20.10.2019 г., то есть о завершении выполнения истцом работ истцу стало известно не позднее 20.10.2019 г.

В Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС20-13665 от 02.10.2020 г. по делу № А45-37141/2019 разъяснено следующее:

 «Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 209, 606, 616, 650, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установив, что работы по ремонту переходно-скоростной полосы к спорной АЗС N 7 были фактически выполнены и приняты истцом 14.09.2016, что ^ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 22.08.2016, КС-2 N 9 от 14.09.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 22.08.2016, КС-3 N 9 от 14.09.2016, подписанными руководителем истца, скреплены печатями и оплачены истцом в полном объеме 16.09.2016 г., пришли к выводу о том, что с этого момента истцу было доподлинно известно о нарушении его прав, стоимости работ (размер убытков), а также о лице, на которое законом возложена обязанность по выполнению названных работ».

Из процитированных положений договора и позиции ВС РФ следует, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку:

20.10.2019 г. истец подписал справки по форме КС-3 и акт по форме КС-2;

21.10.2019 г. истек срок (1 рабочий день) направления указанных справок и акта ответчику;

26.11.2019 г. истек срок (25 рабочих дней) приемки работ ответчиком (подписания справок и акта);

05.02.2019 г. истек срок (45 банковских дней) оплаты работ ответчиком.

06.02.2023 г. истек срок исковой давности на обращение истца в суд с исковыми требованиями к ответчику.

19.07.2023 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.