ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2333/2018

24 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техцентр «ГРАНД ВОСТОК» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2025 по делу 

№ А11-2333/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Техцентр «ГРАНД ВОСТОК» (600032, 

<

...>, этаж 1, пом. 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в сумме 236 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 (дата рождения: 31.07.1985, место рождения:  г. Ковров Владимирской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации (место жительства): 600900, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Техцентр «ГРАНД ВОСТОК» – ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от должника - гражданина ФИО1 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от  05.03.2019 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 10.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью Техцентр «ГРАНД ВОСТОК» (далее – ООО Техцентр «ГРАНД ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 236 000 руб. 

В обосновании заявления указано, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2024 по делу № А11-2333/2018 договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020, заключенный между ФИО1 и ООО Техцентр «ГРАНД ВОСТОК», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО Техцентр «ГРАНД ВОСТОК» в конкурсную массу ФИО1 взыскано 230 000 руб., право требования ООО Техцентр «ГРАНД ВОСТОК» к ФИО1 денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020, восстановлено.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО Техцентр «ГРАНД ВОСТОК» требования, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020 заключен ФИО1 после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, несогласование его заключения с финансовым управляющим послужило основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем возникшее требование не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в силу прямого законодательного запрета.

Не согласившись с принятым определением ООО Техцентр «ГРАНД ВОСТОК» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

В определении судом допущена описка даты, а именно, неверно указан год его вынесения, 

Определением от 15.07.2024 суд восстановил право требования ООО Техцентр "Гранд Восток" к ФИО1 денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020г., что по своей сути и подразумевает под собой возникновение у заявителя права на обращение в суд по рассматриваемому делу с соответствующим заявлением о включении общества в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем обжалуемым определением суд отказал во включении требований общества в реестр на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25.

 Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет основополагающую роль п.2 ст.61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)", из которого можно сделать вывод о возникновении у ООО Техцентр «ГАНД ВОСТОК» права на включение заявителя в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, возврат денежных средств за счет конкурсной массы.        

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования о включении в реестр требований кредиторов подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в отзыве возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требование кредитора возникло в связи с признанием в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020, заключенного между ФИО1 и ООО Техцентр "ГРАНД ВОСТОК", применением последствий его недействительности, в том числе в виде восстановления права требования ООО Техцентр "ГРАНД ВОСТОК" к ФИО1 денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020 заключен ФИО1 после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, несогласование его заключения с финансовым управляющим послужило основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем возникшее требование не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в силу прямого законодательного запрета. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 5 статьи 213.25 является специальной по отношению к пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и подлежит применению в сложившихся правоотношениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 179 АПК РФ указанная Обществом опечатка в дате судебного акта может быть исправлена судом первой инстанции, в том числе способном направления Обществом соответствующего заявления.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2025 по делу № А11-2333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техцентр "ГРАНД ВОСТОК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова