АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коматэк» на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-6036/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коматэк» (654027, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (654041, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-КузбассуФИО2 по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коматэк» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2021 № 3707 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года составлен акт и принято решение от 20.10.2021 № 3707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 167 000 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 466 800 руб. и пени – 93 768,45 руб.

Решением от 10.01.2022 № 3 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ТД Мираж-НК» (далее – Контрагент) по договору поставки ТМЦ от 01.07.2020 (емкость накопительная 1,6 м3 (09Г2С), колонна ректификационная малая (09Г2С), колонна ректификационная большая (09Г2С), куб для нагрева 1,2 м3 (09Г2С), щит ЦПИУ-010 (сенсор), щит управления АРМ 5-ти канальный; общая стоимость ТМЦ - 7 002 000 руб., в том числе НДС - 1 167 000 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделки) налогоплательщика с Контрагентом, являются недостовернымии противоречивыми; что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

В отношении Контрагента установлено, что он поставлен на налоговый учет  02.11.2016; по адресу регистрации не находится; учредителем значится ФИО3 (согласно показаниям которого организация создана по инициативе ФИО4, который и занимается всей финансово-хозяйственной деятельностью); руководителем значится ФИО5 (также показал, что всем занимается ФИО4, у которого находится печать, ЭЦП, кто является учредителем, ему не известно, должность руководителя ему предложил ФИО4). ФИО4, в свою очередь, подтвердил полное управление Контрагентом на основании доверенности.

Формулируя выводы о формальном составлении документов, об отсутствии поставки спорного товара Контрагентом, суды исходили из следующего.

В нарушение условий заключенного договора налогоплательщиком и Контрагентом не представлены счет на оплату, акты приемки продукции по количеству и качеству.

В целях определения собственника спорных ТМЦ суды исследовали показания руководителя Общества ФИО6, представителя Контрагента ФИО4, учредителя Контрагента ФИО3, руководителя Контрагента ФИО5

Договор, оформленный между Обществом и Контрагентом, подписан со стороны последнего ФИО5, который не обладает информацией по спорной сделке,в том числе о заключении договора с Обществом, что, как верно указал суд, свидетельствует о формальности составления данного договора и отсутствии сделкикак таковой.

ФИО6 пояснил, что Контрагент поставил комплектующие для нефтеперерабатывающего завода, необходимые для смены направления деятельности организации; с руководителем Контрагента не знаком, знаком с представителем данной организации ФИО4; приобретенные комплектующие в деятельности не использованы, пульты управления хранятся в его личном гараже, остальные ТМЦ хранятся на территории знакомых в с. Сосновка; доставка пультов управления осуществлялась ФИО4, остальные ТМЦ не доставлялись, так как уже находились в с. Сосновка и находятся там в настоящее время.

Из протокола допроса ФИО4 следует, что оборудование досталосьот ФИО3, продано Обществу, оплата пока не производилась; доставка осуществлялась заявителем самовывозом; товарно-транспортные накладныене оформлялись.

ФИО3 в своих показаниях указал, что ТМЦ были приобретены им и ФИО4 спонтанно в 2012-2014 годах у знакомого, ТМЦ являются собственностью его и ФИО4, Контрагенту не передавались, уступил (отдал) их ФИО4, который позвонил с просьбой найти применение товару;спорные ТМЦ расценивает как металлолом, паспортов качества на товар не имелось,при покупке не передавались, наименование завода-производителя не знает.

Оценив показания всех свидетелей, суды обоснованно признали их противоречивыми, не подтверждающими обстоятельства нахождения (приобретения) товара в собственности Контрагента.

Кроме того, налоговым органом с согласия и при участии руководителя Общества ФИО6 осуществлен выезд для проведения осмотра объектов хранения ТМЦ, которые согласно документам приобретены у Контрагента. 

В результате осмотра двух объектов установлено, что в одном объекте (гараже) находились некоторые ТМЦ без идентифицирующих надписей, с видимыми дефектами, следами использования, то есть бывшими в употреблении; на другом объекте (земельном участке с ямой для хранения ТМЦ) установить наличие ТМЦ не представилось возможным. При этом по условиям договора поставляемый товар должен быть новым,не бывшим в употреблении, не восстановленным, без дефектов.

Полно и всесторонне оценив представленные Обществом доказательства в отношении спорных ТМЦ (фотография комплектующих нефтеперерабатывающего завода, дубликат паспорта (составленный ООО «Дельта Проект»), в котором отсутствуют сведения об изготовителе, серии партии оборудования), суды отметили, что документы содержат противоречивые, недостоверные сведения (в частности, нефтеперегонная установка не соответствует установке, отраженной на 3D схеме дубликата паспорта,и не может быть признана годной для работы, так как фактически комплектующие имеют видимые дефекты (деформация, следы ржавчины), которые не позволят эксплуатировать оборудование в соответствии с предусмотренными нормами).

При постановке выводов по делу суд также руководствовался отсутствием  доказательств того, что Общество после заключения с Контрагентом сделки предприняло все необходимые меры в целях обеспечения сохранности приобретенных ТМЦ, законного их хранения, а также меры по использованию ТМЦ в своей хозяйственной деятельности; тем, что приобретенные ТМЦ (емкости для установки по перегонке нефти) Обществомне перемещались, меры по обеспечению их сохранности не предпринимались, договорные отношения с собственником земельного участка, на котором располагаются емкости,по хранению и обеспечению сохранности Обществом не заключались. 

В нарушение условий договора, расчеты налогоплательщика с Контрагентом не производились как в проверяемом периоде, так и до настоящего времени; реальные расходы по сделке не понесены (кредиторская задолженность не оплачена), претензионная деятельность Контрагента по взысканию с заявителя задолженности не осуществлялась.

По расчетному счету Контрагента отсутствуют операции, связанныес осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. В книге покупок заявлены вычеты (100%) по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Новосибтрансстрой» (имеет признаки «проблемной» компании).

Согласно декларации Контрагента за 3 квартал 2020 года исчисленная сумма НДС к уплате составила 85 647 руб., но фактически в бюджет не поступила; источник возмещения налоговых вычетов не сформирован, так как НДС в бюджет не оплачен.

Признавая обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды правомерно указали на наличие совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели для совершения сделки с Контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (получение необоснованной налоговой выгоды), без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление Обществао признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности, основания для включения в состав лиц, участвующих в деле, Контрагента, его учредителя, руководителя и представителей отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 4 части 4статьи 270 и, соответственно, пункта 4 статьи 4 статьи 288 АПК РФ отклоняется.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделки, которая подтверждена фактическим руководителем КонтрагентаФИО4, об отсутствии сомнений в том, что Контрагент продавал принадлежащее ему имущество; о необоснованном выводе судов о непригодности купленного оборудования для эксплуатации, о недоказанности умышленной формы вины) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

ФИО1