ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15769/2018

г. Киров

19 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 в виде резолютивной части (полный объем определения от 24.10.2018) по делу №А82-15769/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 29 529,29 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (далее – Истец, ООО «Ярфарма Юг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 29 529,29 руб. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 08.10.2018 (полный объем определения от 24.10.2018) производство по делу было прекращено в связи с отказом Истца от иска по причине уплаты Предпринимателем всей суммы пеней. При этом с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЯрфармаЮг» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

ИП ФИО1 с принятым определением суда в части взыскания с нее судебных расходов в размере 5 000 руб. не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- ИП ФИО1 не получала претензию ООО «Ярфарма Юг», направленную им в мае 2018, что привело к нарушению части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

- В силу статьи 110, части 1 статьи 111 АПК РФ, пунктов 22, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Общества, так как Ответчик   полностью исполнил обязательства по договору до принятия искового заявления к производству.

- При вынесении определения от 08.10.2018 суд первой инстанции нарушил  нормы процессуального права и не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, тем более, что АПК РФ не предусматривает вынесения резолютивной части определения.

Соответственно, Ответчик считает, что определение от 08.10.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не учел фактические обстоятельства дела.

ООО «Ярфарма Юг» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов ИП ФИО1 возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 08.10.2018 (полный объем определения от 24.10.2018) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных   в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Соответственно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поэтому при распределении судебных расходов следует учесть дату подачи искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Общество разместило в Картотеке арбитражных дел 01.08.2018.

Ранее 31.07.2018 Общество направило Предпринимателю по электронной почте исковое заявление и приложенные к нему документы, что следует из копий скриншотов электронной почты, представленных самой ИП ФИО1 в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Кроме того, в жалобе Предприниматель указала, что 02.08.2018 она получила по электронной почте сообщение от Истца о наличии у него претензий по оплате.

В этот же день (02.08.2018) Предприниматель по платежному поручению №003280 уплатила пени по договору от 05.05.2015 в размере 29 529,29 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 добровольно удовлетворила требований Истца после его обращения с иском в суд. 

Следовательно, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом Истца от иска (определение вынесено 08.10.2018) фактически принято в пользу Истца, так как отказ от иска вызван тем, что Ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования Истца.

Из анализа положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу, в том числе определения о прекращении в связи с отказом истца от иска, судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. 

Соответственно, довод ИП ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., апелляционный суд признает несостоятельным.

Довод Предпринимателя о том, что она не получала претензию Общества, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению Истец представил претензию об уплате пеней, которая была выслана Предпринимателю по адресу: 

<

...>, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, отправленное 07.05.2018.

По сведениям из ЕГРИП данный адрес является адресом ИП ФИО1; этот же адрес она указала в договоре поставки от 05.05.2015.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, индивидуальный предприниматель, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ИП ФИО1

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий ИП ФИО1 в материалы дела не представила.

В апелляционной жалобе в качестве своего адреса ИП ФИО1  вновь указала: 

<

...>.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения от 08.10.2018 норм процессуального права, так как суд первой инстанции в данном определении не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, тем более, что АПК РФ не предусматривает вынесения резолютивной части определения, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия положениям главы 29 АПК РФ и обращает внимание заявителя жалобы, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном производстве.

Тем более, что 24.10.2018 Арбитражным судом Ярославской области принято определение о прекращении производства по делу в полном объеме, которое содержит мотивировочную часть, касающуюся, в том числе, и моментов правомерности взыскания судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 (полный текст определения от 24.10.2018) законным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

По данной категории жалоб в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина уплачивается в размере 3000 руб., которые и подлежат взысканию в федеральный бюджет с ИП ФИО1 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 в виде резолютивной части (полный текст определения от 24.10.2018) по делу №А82-15769/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова