Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20664/2022

г. Владивосток

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3935/2023

на определение от 27.02.2023 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-20664/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский»

при участии: от ООО «Рыбозавод Большекаменский»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.06.2024 сроком действия до 10.06.2025, паспорт (до и после перерыва 25.06.2024; 26.06.2024; 03.07.2024);

от ФНС России: представитель ФИО3, по доверенности от 11.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, паспорт (до и после перерыва 25.06.2024; 03.07.2024),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России, Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – ООО «Рыбозавод Большекаменский», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 27.02.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России: во вторую очередь реестра в размере 1 707 457,03 руб. основного долга; в третью очередь реестра 2 406 112,73 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника; 58 566 698,79 руб. основного долга, 38 737 894,65 руб. пени, 146 475,43 руб. штрафы; временным управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38 (7483) стр. 288. 

Временный управляющий ООО «Рыбозавод Большекаменский», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части признания требований уполномоченного органа, просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 5 222 539 руб., в том числе 3 905 868 руб. основной долг, 1 274 405,37 руб. пени, 42 265,63 руб. штрафные санкции, начисленные по решению о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022 № 22, которое не обжалуется или направить дело на новое рассмотрение. По тексту жалобы управляющий указал, что в рамках дел          № А51-20084/2021 и № А51-18418/2021 обжалуются решения налогового органа от 17.06.2021 № 3245, решения от 17.06.2021 №№ 12271, 12272, 12273, 12274, решение от 05.02.2021 № 306 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Управляющий в указанных делах не участвовал, не привлекался, узнал о спорах при проведении финансового анализа документации должника. Также уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по налогам, пени, санкциям в общей сумме 62 471 120,13 руб., доначисленным в результате выездной налоговой проверки на основании решения от 05.02.2021 № 306 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», делу присвоен номер № А51-10456/2021. В деле № А51-20084/2021 окончательный судебный акт не принят. В делах № А51-18418/2021 и №А51-10456/2021 производство приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А51-20084/2021. По мнению апеллянта, поскольку в делах № А51-20084/2021,  № А51-18418/2021, № А51-10456/2021 судебные акты не вынесены, включение требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника преждевременно, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания обоснованными и подлежащими включению требований уполномоченного органа, в том числе как обеспеченных залогом имущества. По мнению управляющего, в реестр требований кредиторов должника необходимо включить требования, начисленные по решению о привлечении ООО «Рыбозавод Большекаменский» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022 № 22, которое не обжалуется или нужно направить дело на новое рассмотрение в части включения требований инспекции.

Определением апелляционного суда от 06.07.2023 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.08.2023.

Определениями апелляционного суда от 15.08.2023, 13.09.2023, 26.09.2023, 24.10.2023, 22.11.2023, 19.12.2023, 30.01.2024, 28.02.2024, 27.03.2024, 23.04.2024, 22.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 18.06.2024.

 Определениями апелляционного суда от 20.10.2023, 15.12.2023, 26.01.2024, 19.04.2024, 17.05.2024, 14.06.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв уполномоченного органа (04.08.2023);

- отзыв ООО «Рыбозавод Большекаменский» (08.08.2023), по тексту которого общество поддерживает доводы апелляционной жалобы временного управляющего;

- дополнительные материалы, представленные уполномоченным органом (07.09.2023), к которым приобщен реестр мер принудительного взыскания задолженности;

- дополнение к отзыву ООО «Рыбозавод Большекаменский» (26.09.2023), по тексту которого должник указывает на оспаривание суммы задолженности по налогу на прибыль, доначисленные по решению от 05.02.2021 № 306, в рамках дела № 51-20084/2021 и взыскиваются в рамках дела № А51-10456/2021;

- дополнительные материалы, представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований (18.10.2023),  содержащие пояснения в разрезе каждого налогового обязательства (НДФЛ, страховые взносы, транспортный налог, налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ, НДС) с приложением расшифровки задолженности и расчета пени;

- позиция по делу № А51-20664/2022 (23.10.2023), представленная должником, опровергающая доводы налогового органа в части заявленной задолженности по обязательным платежам (по каждому налоговому обязательству);

- позиция по делу № А51-20664/2022 (17.11.2023) представленная ООО «Рыбозавод Большекаменский»;

- пояснения Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю (15.12.2023), по тексту которых налоговым органом предоставлены пояснения в отношении пеней, заявленных для включения в реестр и необеспеченных мерами взыскания;

- пояснения налогового органа (14.05.2024) с приложением расшифровки задолженности;

- пояснения уполномоченного органа (11.06.2024) по каждому налоговому обязательству с приложением реестра мер принудительного взыскания.

Указанные отзывы, дополнительные материалы, дополнения, позиции, пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО «Рыбозавод Большекаменский» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение временного управляющего ООО «Рыбозавод Большекаменский» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

К судебному заседанию через канцелярию суда от временного управляющего ФИО1, ООО «Рыбозавод Большекаменский» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок до вынесения судом апелляционной инстанции мотивированного судебного акта по делу № А51-20084/2021.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ФИО1, ООО «Рыбозавод Большекаменский» об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). 

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1, ООО «Рыбозавод Большекаменский»  об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2024 до 14 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2024 в 14 часов 20 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии представителей должника и уполномоченного органа.

Ранее от временного управляющего ООО «Рыбозавод Большекаменский» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение временного управляющего ООО «Рыбозавод Большекаменский» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, видеотрансляция прекращена.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Рыбозавод Большекаменский» поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Рыбозавод Большекаменский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в письменной позиции по делу, а также в письменных пояснениях по делу. Ответил на вопросы суда.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.06.2024 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2024 в 11 часов 30 минут с использованием системы веб-конференциии в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя должника.

Ранее от временного управляющего ООО «Рыбозавод Большекаменский» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение временного управляющего ООО «Рыбозавод Большекаменский» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, видеотрансляция прекращена.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Рыбозавод Большекаменский» поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.07.2024 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2024 в 14 часов 31 минуту с использованием системы веб-конференциии в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания,  при участии представителя должника и уполномоченного органа.

Ранее от временного управляющего ООО «Рыбозавод Большекаменский» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение временного управляющего ООО «Рыбозавод Большекаменский» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, видеотрансляция прекращена.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО «Рыбозавод Большекаменский» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

 По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рыбозавод Большекаменский» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005 (ОГРН 

<

***>); основным видом деятельности общества согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 41.2). 

Из заявления ФНС России следует, что спорная задолженность ООО «Рыбозавод Большекаменский» по состоянию на 28.11.2022 в размере 101 564 638,63 руб., в том числе 62 680 268,55 руб. основной долг, 38 737 894,65 руб. пени, 146 475,43 руб. штрафов в образовалась в результате мероприятий налогового контроля.

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка,  по результатам которой составлено решение выездной налоговой проверки от 05.02.2021 № 306 (далее – решение № 306) ООО «Рыбозавод Большекаменский» доначислены: налог на прибыль в федеральный бюджет и субъекты РФ, НДС за 2016-2017 годы в общем размере 64 648 614,29 руб., в том числе 46 682 658 руб. основной долг, 17 512 526,99 руб. пени, 453 429,30 руб. штрафные санкции.

Также, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено уменьшение налоговых обязанностей для должника в результате формального документооборота при взаимоотношениях с контрагентами (ООО «Примпродуктторг», ООО «Золотой Рог», ООО «Примизоплекс», ООО «Фаворит»), а также факты занижения внереализационных доходов общества по налогу на прибыль организации при взаимоотношении с ООО «Фаворит». 

По итогам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Рыбозавод Большекаменский» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022 № 22 (далее – решение № 22). Сумма доначислений в бюджет составила 5222539,00 руб., в том числе 3 905 868,00 руб. основной долг, 1 274 405,37 руб. пени, 42265,63 руб. штрафные санкции. Доначисления произведены по налогу на прибыль в федеральный бюджет и субъекты РФ, НДС за 2018-2019 годы.

Кроме неоплаченных начислений по выездной налоговой проверке у должника имеются непогашенные начисления: 

- по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года, 1-3 кварталы 2022 года в размере 12 456 951,92 руб. основной долг, 17 047 226,71 руб. пени; 

- по НДФЛ за 9, 12 месяцев 2021 года, 3, 6 месяцев 2022 года в размере 550 551,00 руб. основной долг, 103 411,33 руб. пени, 99 209,80 руб. штрафы; 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9,12 месяцев 2021 года, 3 месяца 2022 года в размере 1 156 906,03 руб. основного долга, 211 395,97 руб. пени; 

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 9,12 месяцев 2021 года, 3 месяца 2022 года в размере 429 400,41 руб. основного долга, 50 174,31 руб. пени; 

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 9,12 месяцев 2021 года, 3 месяца 2022 года в размере 253 232,70 руб. основного долга, 29 361,41 руб. пени.

Общий размер задолженности, заявленный уполномоченным органом, составил 101 564 638,63 руб., в том числе 62 680 268,55 руб. основной долг, 38 737 894,65 руб. пени, 146 475,43 руб. штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов уполномоченным органом в отношении должника применялись следующие меры.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 21.05.2021 № 18015, от 09.07.2021 № 35401, от 12.08.2021 № 47685 и № 47944, от 07.09.2021 № 49132, от 12.10.2021 № 50382 и № 49838, от 02.11.2021 № 55306, от 08.02.2022 № 5557, от 15.03.2022 № 7106, от 20.04.2022 №13655, от 11.05.2022 № 17730, от 01.07.2022 № 24183, от 04.07.2022 № 23437, от 02.08.2022 № 26424, от 27.09.2022 № 31056, от 04.10.2022 № 31849 и № 32094, от 17.11.2022 № 36138, от 24.11.2022 № 36491, которые ООО «Рыбозавод Большекаменский» не исполнены.

На основании статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.06.2021 №3245, от 11.08.2021 № 4274, от 15.09.2021 № 5166, от 13.10.2021 № 7643, от 17.11.2021 № 8107, от 08.12.2021 № 8514, от   15.03.2022 № 1965, от 20.04.2022 №2754, от 25.05.2022 № 3195, от 08.06.2022 № 3828, от 03.08.2022 № 5536, от 17.08.2022 № 5948, от 01.09.2022 № 6166, от 26.10.2022 № 7578, от 16.11.2022 № 7702. Данные решения также не исполнены.

В отношении должника применены меры взыскания в рамках статьи 47 НК РФ. В соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика: 

- от 06.07.2021 № 253601947 на сумму 60 947 544,25 руб.; службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 09.07.2021 № 50610/21/25037-ИП; 

- от 21.10.2021 № 254302749 на сумму 748 493,53 руб.; службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 28.10.2021 № 75004/21/25037-ИП;

-от 17.02.2022 № 254300109 на сумму 1 389 700,46 руб.; службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 22.02.2022 № 9896/22/25037-ИП;

- от 30.06.2022 № 254301296 на сумму 5 943 735,92 руб.; службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 14.07.2022 № 58312/22/25037-ИП.

 Указанные исполнительные производства 25.11.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 50610/21/25037-СД.

По материалам дела усматривается, что с целью обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022 № 22 инспекцией принято решение от 14.11.2022 №2.7/2022-259 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 2 406 112,73 руб., в том числе:

- ДАЛУ.892.01.000 Конвейер подбункерный (FM-000196) стоимостью 445 968 руб.;

- ДАЛУ.892.02.000 Конвейер загрузочный (FM-000197) стоимостью 352 792 руб.;

- ДАЛУ.892.03.000 Бункер модульный (FM-000198) стоимостью 945 820 руб.;

- Транспортер скребковый полиамидный «L» типа, В=0,5 L=4.2м, h=1.5  FM-00199 стоимостью 72 669,80 руб.;

- Флотатор FN-1 FM-00200 стоимостью 215 000 руб.;

- Флотатор FN-1 FM-00201 стоимостью 215 000 руб.;

- Электротельфер, грузоподъемностью 500 кг. FM-00202 стоимостью 46 300 руб.;

- Электротельфер, грузоподъемностью 500 кг. FM-00203 стоимостью 46 300 руб.;

- Электротельфер, грузоподъемностью 750 кг. FM-00204 стоимостью 66 262,93 руб.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, усматривается регистрация 30.01.2023 залога в пользу уполномоченного органа (номер уведомления о возникновении залога 2023-007-618059-287, https://www.reestr-zalogov.ru/search/index).

Кроме того, на официальном сайте ФНС России  указанное имущество включено в реестр обеспечительных мер (https://service.nalog.ru).

Обращаясь с настоящим заявлением об установлении статуса залогового кредитора, уполномоченный орган настаивает на том, что является залогодержателем в отношении упомянутого имущества должника.

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию залога, указанному в пункте 1 статьи 334.1 ГК РФ.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ введен Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020.

С учетом предоставления уполномоченным органом доказательств возникновения у него права залога (решения № 22,  решения от 14.11.2022 № 2.7/2022-259 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества) и регистрации залога в пользу уполномоченного органа в  Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции обоснованно признал требования инспекции в сумме 2 406 112,73 руб. основного долга обеспеченными залогом имущества должника (согласно перечню).

Довод временного управляющего о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части установления требований инспекции как обеспеченных залогом имущества подлежит отклонению, поскольку с учетом нормы статьи 73 НК РФ залог указанного имущества возник в результате неуплаты в течение одного месяца задолженности по обязательным платежам, доначисленной на основании решения № 22, которое лицами, участвующими в деле, в том числе временным управляющим, не обжаловалось. Кроме того, решение от 14.11.2022 № 2.7/2022-259 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества не обжаловано, не отменено, незаконным не признано. Таким образом, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Довод общества (позиция от 17.11.2023) о том, что налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 502 169 руб. и штраф по данному налогу в сумме 6 277,12 руб., доначисленные по решению № 22, по которым решение о взыскании за счет денежных средств вынесено 21.12.2022, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника отклоняется, поскольку возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. 

Поскольку из текста решения № 22 усматривается, что налоговая проверка в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» проводилась в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (страница решения № 22), при этом налог на прибыль в федеральный бюджет доначислен за 2019-2020 годы (страницы 55-56 решения № 22), штраф за неполную уплату налога начислен за 2019 год, обозначенные периоды возникли до даты возбуждения производства по настоящему делу (02.12.2022), доводы должника в указанной части с учетом разъяснений, приведенных в абзацах 5,6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), отклоняются.

Выражая несогласие (позиция от 17.11.2023,)  с размером штрафа по НДФЛ в сумме 99 209,80 руб. поскольку постановления о взыскании задолженности за счет имущества не выносились, ООО «Рыбозавод Большекаменский» (позиция по делу от 23.10.2023) настаивает на том, что указанная задолженность не подлежит включению в реестр, поскольку является необоснованной.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 08.06.2018 №307-ЭС18-6845.

Налоговым органом на основании решений по камеральным проверкам №772, №5030, № 6107 начислены штрафы по НДФЛ на общую сумму 99 209,80 руб. 

В отношении задолженности по штрафам НДФЛ налоговым органом выставлены:

- требование от 27.09.2022 № 31056 на сумму 56 681,40 руб., срок уплаты по требованию 20.10.2022;

- требование от 04.10.2022 № 31849 на сумму 37 141,10 руб., срок уплаты по требованию 27.10.2022;

- требование от 24.11.2022 № 36491 на сумму 5 387,30 руб., срок уплаты по требованию 19.12.2022.

В последующем налоговым органом осуществлены меры принудительного взыскания на основании статьи 46 НК РФ, а именно выставлены:

- решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 26.10.2022 №7578 на сумму 56 681,40 руб.;

- решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 16.11.2022             № 7702 на сумму 37 141,10 руб. (подтверждено расшифровкой задолженности, представленной уполномоченным органом 14.05.2024).  

Согласно расшифровке задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Рыбозавод Большекаменский» решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в отношении штрафа по НДФЛ в сумме 5 387,30 руб. не производилось, поскольку указанное решение должно быть выставлено в течении двух месяцев со срока уплаты по требованию (19.12.2022). При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). 

Поскольку настоящее заявление об инициировании процедуры банкротства направлено уполномоченным органом 29.11.2022, возможность взыскания указанной суммы и в принудительном и в судебном порядке на дату подачи соответствующего заявления не утрачена. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, возможность принудительного взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 5 387,30 руб. к моменту введения первой процедуры банкротства также не утрачена.  Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и обстоятельства, доводы общества в указанной части отклоняются.

 Также ООО «Рыбозавод Большекаменский» заявил возражения о необоснованном включении в реестр требований кредиторов пени по НДФЛ в сумме 59 085,26 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 179 707,87 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в сумме 24 703,07 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 42 007,84 руб. поскольку указанные суммы не обеспечены мерами принудительного взыскания. Указанный довод отклоняется судебной коллегией  в силу следующего.  

Согласно статьи 75 НК РФ (редакция, действующая на дату подачи заявления от 21.11.2022) пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей у налогового органа отсутствовало основание формирования и направления должнику требования об уплате пени, начисленной после дня формирования требования об уплате недоимки. 

Налоговым органом в обоснование правомерности суммы предъявленных требований в части задолженности по пени представлены расчет пени, начисленной за период несвоевременной оплаты основного платежа.

Ссылка должника о том, что заявленные налоговым органом страховые взносы не скорректированы с учетом предоставленных уточненных расчетов подлежит отклонению, поскольку согласно пояснений уполномоченного органа (11.06.2024), сумма задолженности, отраженная в заявлении об инициировании процедуры банкротства учитывает уточненные расчеты, которые сданы до подачи заявления в арбитражный суд или выставление требований.

Довод ООО «Рыбозавод Большекаменский» об оспаривании сумм задолженности, доначисленных по решению № 306, подлежит отклонению поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу № А51- 20084/2021 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2024) в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения № 306, с учетом изменений, внесенных решением от 07.08.2023 № 306/1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части налога на прибыль организаций в сумме 22 901 430 руб. (за 2016 год  в сумме 14 659 044 руб., за 2017 год  в сумме 8 242 386 руб.) и соответствующих ему пени и штрафа отказано.

С учетом изложенного, доводы должника о необоснованности задолженности в части доначисленных налогов на основании решения № 306 отклоняются.

Аргумент общества (пояснения от 25.06.2024) о неверном определении налоговым органом налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в сумме 4 230 646,87 руб., соответствующих штрафов, что в общей сумме составляет около 8 000 000 руб. подлежит отклонению с учетом отказа в признании недействительным решения № 306, на основании которого начислен налог на прибыль в обозначенной сумме (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу № А51- 20084/2021 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2024).

Довод должника (пояснения, дополнительные пояснения от 26.06.2024) о том, что определение о введении процедуры наблюдения применительно к задолженности, установленной решением  № 306  вынесено за пределами двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, со ссылкой на разъяснения пунктов 2 и 11 Обзора от 20.12.2016 подлежит отклонению, поскольку в отношении заявленной задолженности вынесены постановления о взыскании за счет имущества по статье 47 НК РФ от 06.07.2021, 21.10.2021, 17.02.2022,  30.06.2022. На основании указанных постановлений о взыскании задолженности за счет имущества возбуждены исполнительные производства от 09.07.2021 № 50610/21/25037-ИП, от 28.10.2021 №75004/21/25037-ИП, от 20.02.2022 № 9896/22/25037-ИП, от 14.07.2022 № 58312/22/9802-СД, которые на дату подачи настоящего заявления (и в настоящий момент) не окончены. 

В отношении задолженности, которая подтверждена мерами принудительного взыскания по статьям 46,69 НК РФ с учетом двухлетнего срока со срока уплаты по требованию возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Приведенные обстоятельства соотносятся с информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/).

Таким образом, доводы ООО «Рыбозавод Большекаменский» в указанной части отклоняются.

Кроме того, должник со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.04.2017 № 790-О считал, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

С учетом вышеназванных правовых позиций, общество считает, что суд принял решение о введении процедуры банкротства после истечения двухлетнего срока для взыскания налога в судебном порядке, в связи с чем, суммы задолженности по решению № 306 не могут быть включены в реестр кредиторской задолженности и подлежат исключению.

Отклоняя указанный довод, коллегия руководствовалась нижеследующим.

При вынесении решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2023 по делу № А51-20084/2021 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции, резолютивная часть постановления от 03.07.2024) судом осуществлено исследование порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов. При этом каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

В рамках дела № А51-20084/2021 судами рассмотрены доводы ООО «Рыбозавод Большекаменский» о наличии процессуальных нарушений (в том числе о превышении сроков принятия решения, о проведении проверки одним налоговым органом, но принятии решения другим налоговым органом), которые отклонены с учетом следующего.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

 В силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрение материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов  налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения. 

При этом нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. 

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в пункте 42 Постановлении от 30.07.2013 № 57 следует, что исходя и системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение. 

Буквальный анализ приведённых положений показывает, что решение по результатам проверки принимается тем должностным лицом, которое рассматривает материалы проверки и возражения налогоплательщика, но не тем лицом (лицами), которое проводит проверку. 

Перечень лиц, которым поручено проведение проверки, изложен в решении о назначении проверки; лица, фактически проводившие проверку, указаны в акте проверки; полномочия же по вынесению решения возложены на руководителя или заместителя налогового органа. 

В соответствии с пунктом 5 Приказа Федеральной налоговой службы от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 (вступившего в силу с 11.01.2021) в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока; последняя переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю и является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 1 по Приморскому краю. 

По общему правилу, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае обязанность рассмотреть материалы проверки, проведённой правопредшественником, перешла к правопреемнику. 

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей отказ от рассмотрения материалов проверки в случае реорганизации налогового органа после составления акта проверки. 

Материалами дела № А51-20084/2021 подтверждается, что в адрес ООО «Рыбозавод Большекаменский» по ТКС 13.01.2021 МИФНС № 15 по Приморскому краю направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.01.2021 № 02-03, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 26.01.2021; Извещение получено налогоплательщиком 13.01.2021.

В ответ на извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.01.2021 №02-03 ООО «Рыбозавод Большекаменский» 26.01.2021 представило в инспекцию по ТКС (вх. от 27.01.2021 №02356) Уведомление об отказе участвовать в рассмотрении материалов проверки. 

Таким образом, налогоплательщику была предоставлена возможность дать пояснения относительно выводов, содержащихся в акте и иных материалах проверки и возражениях налогоплательщика, непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение, в связи с чем все материалы налоговой проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений, ходатайств обоснованно рассмотрены заместителем начальника МИФНС № 15 по Приморскому краю (правопреемника) как уполномоченным должностным лицом с самого начала в отсутствие извещенного должным образом налогоплательщика, что отражено в Протоколе рассмотрения материалов проверки от 26.01.2021.

При этом апелляционный суд отмечает, что после обжалования в УФНС России по Приморскому краю решения № 306 оно вступило в законную силу 17.05.2021. В последующем налоговым органом выставлено требование  об уплате  налога от 21.05.2021 № 18015, срок уплаты по требованию 11.06.2021 (в срок, предусмотренный статьей 69 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период). 

Следовательно, принимая во внимание правовую позицию,  приведенную в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, который уполномоченным органом не пропущен с учетом даты подачи настоящего заявления в суд (29.11.2022).

 Таким образом, доводы ООО «Рыбозавод Большекаменский» в указанной части отклоняются.

Поскольку в рассматриваемом случае должник не оспорил обоснованность представленных в материалы дела решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств или иного имущества должника, с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2023 по делу № А51-20084/2021 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции, резолютивная часть постановления от 03.07.2024),  доводы ООО «Рыбозавод Большекаменский»  судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств признания недействительными соответствующих требований (решений) уполномоченного органа. 

Данные доводы ООО «Рыбозавод Большекаменский» не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку, как указано ранее, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточным основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения является соответствие требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признание его обоснованным и неудовлетворения данного требования должником на дату заседания арбитражного суда. 

Следовательно, учитывая установление судом первой инстанции всех предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве условий для вынесения обжалуемого определения, правовые основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа у суда отсутствовали. 

Также суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, верно определил очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, включив во вторую очередь реестра 1 707 457,03 руб. основного долга; в третью очередь реестра                 2 406 112,73 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника;                   58 566 698,79 руб. основного долга, 38 737 894,65 руб. пени, 146 475,43 руб. штрафы.

Руководствуясь правилами статей 2, 42, 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником ФИО1, кандидатура которого соответствует статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц. Правомерность выводов суда в данной части заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу №А51-20664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева