ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14800/2021

г. Вологда

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по делу                      № А05-14800/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (адрес: 163059,                          

<

...>, пом. 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 09.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 10.09.2021 № 01.01/2021 (далее – договор аренды), заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника 6 072 053 руб. 27 коп. арендной платы за период с 10.09.2021 по 19.03.2023 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5. 

Определением суда от 02.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; пункт 5.1 договора аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника 6 072 053 руб. 13 коп.; также с Общества в пользу Должника взыскано 9 000 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 02.05.2024 в части применения судом последствий недействительности сделки. Апеллянт полагает, что судом безосновательно не учтена уплата арендатором арендных платежей, предусмотренных договором, иных расходов, связанных с  содержанием арендного имущества, не предусмотренных договором аренды. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                        (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником изменено наименование с «ИнтерСтрой» на «Орбита» (решение от 23.10.2020 № 01/10).

Должником (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.09.2021 заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения с кадастровым номером 29:15:000000:4126, площадью 923,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Должник является собственником указанных помещений (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012, 18.06.2012). 

Срок действия договора с 10.09.2021 по 31.08.2022 (пункт 2.1 договора). 

В оспариваемом пункте 5.1 договора аренды стороны установили размер арендной платы – 10 000 руб. Коммунальные расходы оплачиваются арендодателем самостоятельно.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на позднее 10-го числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов (пункт 5.2 договора). 

Условиями пунктов 1.2 и 4.2.2 договора аренды предусмотрено, что стоимость произведенных арендатором улучшений помещений не возмещается. Вместе с тем арендодатель вправе уменьшить арендную плату на сумму расходов арендатора в связи с капитальным ремонтом в случае, если такие условия оговорены сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения переданы арендатору на основании акта к договору от 10.09.2021.

Сообщением от 03.03.2023 конкурсный управляющий уведомил Общество о расторжении с 20.03.2023 договора аренды в одностороннем порядке.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью причинения вреда Должнику, имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов       (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) является причинение вреда кредиторам должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Оценка встречного исполнения на предмет его неравноценности требует сравнения условий сделки как с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и с условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В рассматриваемом случае договор заключен 10.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Вместе с тем к рассматриваемой сделке могли быть применены как  пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5–7 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2              статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9  АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), бремя доказывания распределяется следующим образом: факт причинения вреда доказывается лицом, оспаривавшим сделку; его процессуальный оппонент опровергает эти обстоятельства.

Выводы суда о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки основаны оценке всех представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на заключении от 17.02.2024 № 528-24 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО6, согласно которому размер арендной платы 1 квадратного метра арендуемых помещений по состоянию на 10.09.2021 составляет 359 руб. в месяц, без учета оплаты потребляемых коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, учитывая повторность проведения экспертного исследования, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Возражений и замечаний по экспертному заключению от участников спора не последовало.

Также судом объективно учтены условия договоров аренды недвижимого имущества от 20.03.2023, 14.04.2023, заключенных конкурсным управляющим Должника, с размером арендной платы значительно выше, определенной в оспариваемом договоре.

Как видно в материалах дела, оспариваемая сделка совершена при наличии не погашенных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов: Федеральная налоговая служба, микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «»Газпром теплоэнерго Архангельск», «ЭкоИнтегратор».

Совершение сделки в условиях неплатежеспособности Должника подтверждается материалами дела.

Субъектный состав сделки свидетельствует о её совершении заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что участниками Общества являлись ФИО7 и ФИО3. ФИО3 является единственным участником Должника и отцом ФИО3.

Принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств, установленных диспозициями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого условия договора аренды следует признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6           статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы Общества относительно того, что оно производило оплату коммунальных платежей за Должника, иные расходы, в подтверждение которых представлены договор подряда на ремонт пожарной сигнализации от 17.09.2021, акты от 18.11.2021, от 30.09.2021, от 26.11.2021 № 190, платежные поручения от 17.05.2022, 31.05.2022, 14.06.2022, 30.06.2022, 02.08.2022, 15.08.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 09.11.2022, от 02.12.2022 № 170, от 29.08.2023 № 143, договор от 15.11.2022, счет от 15.11.2022 № 93, акт от 15.11.2022, счета-фактуры, суд обоснованно исходил из того, что Общество при осуществлении каких-либо расходов, платежей за Должника, в том числе при наличии заключенных договоров, не лишено возможности предъявить понесенные расходы Должнику для возмещения в установленном законом порядке. Доказательств того, что в арендуемых помещениях произведены неотделимые улучшения, не представлено.  

 

Довод апеллянта о том, что арендатором оплачены иные расходы по содержанию арендного имущества, не предусмотренные договором аренды, подлежит отклонению, поскольку при проведении судебной экспертизы оценивались именно характеристики самого недвижимого имущества вне связи с возможными расходами по его содержанию, которые носят эксплуатационный характер и, по общему правилу, оплачиваются самим арендатором, так как напрямую зависят от его производственной деятельности и ее интенсивности. 

В данном случае, исходя из положений пунктов 1.2 и 4.2.2, 5.1 договора аренды, материалов дела, сделать вывод о достижении сторонами каких-либо соглашений об изменении арендных платежей, порядка их уплаты не представляется возможным.

Необходимо отметить, что несогласованные материальные вложения Общества в недвижимое имущество Должника направлены на извлечение прибыли и являются его предпринимательскими рисками, поскольку на их проведение не получено предварительное согласие арендодателя, но в любом случае не повлияли на размер арендной платы.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами. 

Резюмируя изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, применения иных правовых последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по делу № А05-14800/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова