АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11878/2020

г. Астрахань

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 

о признании незаконным и отмене решения № 030/06/94-1229/2020 от 12.10.2020г.

Заинтересованное лицо - ООО РН-АстраханьНефтепродукт

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020 №01-07/34 (диплом);

от УФАС по АО – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1 (диплом);

от ООО РН-АстраханьНефтепродукт – ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2020

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее  - УФАС по АО, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о  признании незаконным и отмене решения № 030/06/94-1229/2020 от 12.10.2020 г. 

Определением от 01.02.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО РН-АстраханьНефтепродукт (л.д. 162).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и пояснениях суду, просила суд удовлетворить требование в полном объеме.     

Представитель антимонопольного органа не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО РН-АстраханьНефтепродукт в судебном заседании поддержала позицию УФАС по АО, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 в Управление поступило обращение ООО «РН-АстраханьНефтепродукт», в котором сообщалось о том, что Учреждением по государственному контракту №0125500000220000043 на поставку бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт от 30.03.2020 года (ИКЗ: 202301901663430190100100070011920000) (по акту приема-передачи товара от 30.06.2020 года) произведена оплата с нарушением требований, предусмотренных контрактом

Антимонопольным органом на основании поступившего обращения 12.10.2020 г. была проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение № 030/06/94-1229/2020.

В соответствии с указанным решением Управлением установлено следующее.

26.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - единая информационная система) уполномоченным органом Агентством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Астраханской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт (номер извещения: 0125500000220000043) и аукционная документация на право заключить контракт на поставку бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт (номер извещения: 0125500000220000043) (далее — аукционная документация).

Заказчиком указанного аукциона является Учреждение.

В извещение и документацию вносились изменения. Измененная редакция размещена на официальном сайте 02.03.2020 года (действующая редакция).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 18 632 000,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном; аукционе от 13.03.2020 года №0125500000220000043-1 на участие в аукционе поступило 3 аукционных заявок, зарегистрированных под №№1, 2, 3. Все Участники закупки были допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2020 года №0125500000220000043-3 участниками аукциона, заявки которых зарегистрированы под №№1, 2, 3, были сделаны следующие предложения о цене контракта: заявка№1 - 17 048 280,00 руб., заявка№2 - 17 141 440,00 руб., заявка №3 - 17 514 080,00руб.

Победителем электронного аукциона (номер извещения: №0125500000220000043) стало Общество с ограниченной ответственностью «РН-АсграханьНефтепродукт» (Заявка №1).

30.03.2020 года между Учреждением (далее также - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РН-АстраханьНефтепродукт» (далее, также - Поставщик) заключен контракт №0125500000220000043 на поставку бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт (ИКЗ: 202301901663430190100100070011920000).

Предметом контракта является поставка бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт (далее – товар). Цена контракта составила 17 048 280,00 руб. Срок действия контракта до 31.01.2021 года.

 

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2020 года (включительно) круглосуточно в пределах заявленного количества товара.

Согласно пункту 2.4 контракта Заказчик оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (акта сдачи-приемки товара).

Исполнение договора подтверждается товарной накладной №427 от 30.06.2020 года (подписана Заказчиком 09.07.2020 года) на сумму 1 882 354,92 руб., актом приема-передачи товара от 30.06.2020 года, счет-фактурой №397 от 30.06.2020 года на сумму 1 882 354,92 руб. и счетом на оплату №423 от 09.07.2020 года на сумму 1 882 354,92 руб.

Согласно акту приема-передачи товара от 30.06.2020 года ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, 30.06.2020 года.

Документы, подтверждающие, что Заказчиком принят товар в иную дату, не предоставлены.

Таким образом, последним днем оплаты Заказчиком поставленного товара по акту приема-передачи от 30.06.2020 года является 30.07.2020.

УФАС по АО было установлено, что согласно платежному поручению №2312 от 05.08.2020 года на сумму 1 882 354,92 руб. Заказчик произвел оплату по указанному акту лишь 05.08.2020, т. е. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.4 Контракта, тем самым нарушив порядок исполнения контракта.

Решением от 12.10.2020 г. № 030/06/94-1229/2020 Учреждение признано нарушившим п. 2 ч. 1 статьи 94, ч. 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при оплате государственного контракта № 0125500000220000043 на поставку бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт от 30.03.2020. 

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по делу заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Статья 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает обязательные условия, которым должен соответствовать контракт, заключенный по результатам закупки.

В частности, в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Вменяемой в вину заявителю частью 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Указанная норма Учреждением при заключении контракта не нарушена.

В соответствии с п. 2.2. контракта оплата осуществляется на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной, акта сдачи-приемки товара, подписанных Сторонами. Поставщик предоставляет Заказчику указанные документы до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно п. 2.4 контракта Заказчик оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в срок, не более 30 дней с даты подписания документов о приемке.

В соответствии с п. 3.8 договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчику направляется информационный отчет о состоянии его аналитического счета и акт сдачи-приемки товара. Акт сдачи-приемки товара подписывается обеими Сторонами в течение 10 дней с момента его получения. 

Согласно п. 3.11 договора Заказчик в течении 10 дней с момента получения документов о приемке осуществляет приемку товара на соответствие количества, качества и технических характеристик.

При этом представитель заявителя пояснил, что документы о приемке за июнь 2020г, а именно: товарная накладная № 427 от 30.06.2020 на сумму 1 882 354,92 руб. акт приемки-передачи товара от 30.06.2020, счет на оплату от 09.07.2020 не были предоставлены Поставщиком в установленные п. 2.2. и п. 3.8. контракта сроки, и были получены Заказчиком 09.07.2020 г. после личного обращения в офис Поставщика. Оплата произведена на основании платежного поручения от 06.08.2020 № 2312 в пределах срока, установленного п. 2.4 договора.

Из пояснений заявителя также следует, что приемка товара и, соответственно, подписание акта приемки-передачи не могли быть осуществлены Заказчиком 30.06.2020 г. по той причине, что информационный отчет о состоянии аналитического счета был представлен Поставщиком 06.07.2020 г., кроме того до 23:59:59 ч 30.06.2020 г. Поставщик продолжал отпуск бензина на АЗС (согласно информационному отчету, представленному 06.07.2020 г.), что также по мнению Заявителя подтверждает факт невозможности подписания акта приемки-передачи 30.06.2020 г.

Информационный отчет за июнь 2020 г. Поставщиком направлен Заказчику в нарушении срока, предусмотренного п. 3.8. договора, а именно 06.07.2020 г.

Информационный отчет о состоянии аналитического счета, представляет собой документ, направляемый Поставщиком Заказчику, содержащий информацию по приходу и расходу средств Заказчика, направленных им на оплату товара, а также учета отпущенного товара по времени его отпуска на АЗС, где Заказчиком были проведены расчеты по топливным картам за прошедший месяц. Именно на основании полученного информационного отчета, в срок, установленный п. 3.11 контракта, Заказчик осуществляет приемку на соответствие количества, качества, технических характеристик товара, требованиям и условиям контракта.

В пункте 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, предусмотрено, что в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

- доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом нарушение заказчиком положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не описано и не конкретизировано, а также не указано, каким образом условия заключенного контракта не согласуются с требованиями части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Норма Федерального закона № 44-ФЗ, нарушение которой вменяется заявителю, не касается вопросов исполнения контракта, не устанавливает ответственности за нарушение сроков оплаты заказчиком.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В данном случае ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определена в разделе 6 контракта.

Суд считает, что Управление не доказало наличие со стороны заявителя каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении внеплановой проверки действий государственного заказчика и его конкурсной комиссии в ходе осуществления рассматриваемой закупки.

Вместе с тем, за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд статьей 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только для должностного лица заказчика.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения Астраханского УФАС № 030/06/94-1229/2020 от 12.10.2020 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. по делу № А06-2174/2019.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4136 от 14.12.2020 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленное требование Учреждения об оспаривании решения антимонопольного органа подлежат удовлетворению, с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Астраханской области № 030/06/94-1229/2020 от 12.10.2020г недействительным.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Астраханской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ф.В. Сафронова