Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1196/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» ФИО2 по доверенности от 10 января 2020 года № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энкель», общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»

на решение от  29 января 2020 года

по делу № А73-23796/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энкель»

о взыскании 1 749 384 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энкель» о взыскании 849 384 рублей, в том числе долг в размере 612 000 рублей по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 15 мая 2019 года № 1505/ю,  неустойка в размере  237 384 рублей за нарушение срока оплаты работ, а также неустойка по день оплаты долга. 

Истец уменьшил размер исковых требований до 655 848 рублей, из которых долг в размере 612 000 рублей, неустойка в размере 43 848 рублей за период с 26 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 552 960 рублей, из которых долг в размере 540 000 рублей, неустойка в размере 12 960 рублей, а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга 540 000 рублей с 23 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 января 2020 года отменить в части отказа во взыскании долга в размере 72 000 рублей. В обоснование указано, что ответчик фактически признал данный долг; довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ на сумму 72 000 рублей несостоятелен; работы стоимостью 72 000 рублей включены в акт по форме КС-2, направленный ответчику; эти работы представляют собой работы по установке термометрических труб в количестве трех штук; при заключении договора предусмотрена установка  термометрических труб в количестве трех штук, в процессе выполнения работ возникла необходимость в установке дополнительных трех труб, что и было сделано истцом, и указано в акте сдачи-приемки работ; о необходимости выполнения данных дополнительных работ истцом указано в дополнительном соглашении к договору, направленном ответчику; получение ответчиком не оспаривается, возражений им не заявлено, следовательно, дополнительные работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 января 2020 года отменить и оставить исковые требования истца без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

15 мая 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1505/ю, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу винтовых свай, термометрических скважин, провести испытание винтовых свай статической нагрузкой на строительной площадке заказчика на объекте: «ст. Верхнезейск строительство 27-квартирного жилого дома», и сдать результат работ заказчику  по акту. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. В срок не позднее пяти календарных дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 3 540 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Заказчик обязался произвести предварительную оплату работ в размере 1 100 000 рублей в срок до 5 июня 2019 года, в размере 1 000 000 рублей в срок до 30 июня 2019 года при условии подтверждения подрядчиком выполнения работ к этой дате на сумму 2 100 000 рублей (пункт 4.3 договора). 

Заказчик также обязался принять и оплатить результат работ  в течение пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, подтверждающего выполнение работ без замечаний. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их результата заказчику истец представил суду акты освидетельствования скрытых работ от 25 мая 2019 года, от 29 мая 2019 года, от 30 июня 2019 года, акт по форме № КС-2 от 30 июня 2019 года на общую сумму 3 612 000, 90 рублей, акт от 1 июля 2019 года № 6 освидетельствования ответственных конструкций.

Акт по форме № КС-2 от 30 июня 2019 года и справка по форме № КС-3 на общую сумму 3 612 000, 90 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке.

Акт по форме № КС-2 от 30 июня 2019 года и справка по форме № КС-3 на общую сумму 3 612 000, 90 рублей, по утверждению истца, переданы ответчику 30 июня 2019 года.

Вместе с тем, доказательств данному факту не представлено.

Согласно сопроводительному письму от 3 октября 2019 года № 145, описи вложения, почтовой квитанции и почтовому отправлению указанные выше первичные документы, а также дополнительное соглашение от 24 июня 2019 года № 1 к договору подряда, направлены истцом ответчику 4 октября 2019 года; получены им 28 октября 2019 года.

С учетом предварительной оплаты результат выполненных работ оплачен ответчиком частично – в сумме 3 000 000 рублей.

Стоимость результат выполненных истцом работ согласно представленным суду первичным документам составляет 3 612 000, 90 рублей.

Цена договора согласована сторонами в размере  3 540 000 рублей.

Работы стоимостью 72 000 рублей являются дополнительными и представляют собой работы по установке дополнительных  термометрических труб в количестве трех штук, что отражено в проекте дополнительного соглашения от 24 июня 2019 года № 1 к договору подряда.

Отказывая истцу в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена твердая цена работ, выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке не согласовано.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем вторым пункта 6 данной статьи Кодекса предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Доказательства, подтверждающие  необходимость выполнения спорных работ, наличие препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда интересам заказчика, как и обращение к заказчику за согласованием выполнения спорных работ истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соглашение о внесении изменений в договор в части увеличения цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах истец в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать увеличения твердой цены и оплаты спорных работ.

Довод истца о том, что спорные работы в составе основного объеме работ считаются принятыми ответчиком, поскольку возражений по акту по форме № КС-2 от 30 июня 2019 года в соответствии с условиями договора ответчик не заявил, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (правовая позиция приведена в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом,  долг ответчика перед истцом составляет 540 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 29 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года, исходя из суммы долга 540 000 рублей, что составило 12 960 рублей.

На основании совокупности изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и для отмены на этом основании обжалуемого с судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 21 октября 2019 года №151, направление которой в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 26 октября 2019 года. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из отзыва ответчика и апелляционной жалобы следует наличие возражений по существу заявленных исковых требований, что свидетельствует о поведении, не направленном на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке без дополнительных судебных расходов.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29 января 2020 года по делу № А73-23796/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев