СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кулундаконсервмолоко» (№07АП-8073/2015(11)) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-22360/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» (пос. Целинный Ключевского района Алтайского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным заявления акционерного общества «Кулундаконсервмолоко» (с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №08/174 от 06.03.2017 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Кулундаконсервмолоко»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 30.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное хозяйство Целинное» (далее – ООО «НПХ Целинное») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015.

Определением суда от 08.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПХ Целинное», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

06.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НПХ Целинное» ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заявления акционерного общества «Кулундаконсервмолоко» (далее – заинтересованное лицо, АО «Кулундаконсервмолоко») № 08/174 от 06.03.2017 о зачете взаимных однородных требований и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требований к АО «Кулундаконсервмолоко» в размере 489 906,24 руб.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61.1, 61.3, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы отсутствием правовых оснований для осуществления зачета встречного однородного требования, повлекшего за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил заявленные требования. Признал заявление АО «Кулундаконсервмолоко» №08/174 от 06.03.2017 о зачете взаимных однородных требований недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки путем восстановления взаимных обязательств сторон на сумму 489 906 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кулундаконсервмолоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно отклонил довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Зачетом прав кредиторов должника не нарушено, так как перечисленные денежные средства являлись неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «НПХ Целинное» от АО «Кулундаконсервмолоко» поступило заявление №08/174 от 06.03.2017 о зачете взаимных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что произведенный в ходе конкурсного производства ООО «НПХ Целинное» односторонний зачет требований, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недопущения прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов ООО «НПХ Целинное» и учитывая тот факт, что заявление о зачете было направлено в адрес конкурсного управляющего в период проведения процедуры банкротства, информация о которой являлась общедоступной, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было получено заявление о зачете.

При этом, с заявлением о признании сделки недействительной он обратился в суд только 06.07.2018, и оспаривается сделка конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка совершенная с оказанием предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам должника.

АО «Кулундаконсервмолоко» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что заявление о зачете им было получено 20.03.2017.

При этом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий имел возможность оспорить данную сделку с даты получения данного заявления и до истечения годичного срока.

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда, а материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования оспариваемого зачета по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и о наличии у данной сделки признаков злоупотребления правом и признал сделку ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 была сформулирована правовая позиция о том, что в положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим не обосновано наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок, не указано, в чем именно состоит злоупотребление сторон при совершении указанных сделок. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал умысла у сторон, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделки с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Само по себе совершения зачета в период конкурсного производства не является признаком злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий с 20.03.2017 не воспользовался в пределах срока исковой давности правом на судебную защиту, материалами дела не подтверждены факты злоупотребления правом и наличия в действиях АО «Кулундаконсервмолоко» критериев недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании зачета № 08/174 от 06.03.2017 недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» ФИО4, о признании недействительным заявления акционерного общества «Кулундаконсервмолоко» № 08/174 от 06.03.2017 о зачете взаимных однородных требований и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требований к АО «Кулундаконсервмолоко» в размере 489 906,24 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» в пользу акционерного общества «Кулундаконсервмолоко» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3