/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18678/2017

Дело № А65-8228/2016

г. Казань

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – Гордеевой Т.В. (доверенность от 14.11.2016),

ответчика – Гавриловой Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 (судья Воробьев Р.М.) 

по делу № А65-8228/2016

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) о взыскании стоимости утраченного груза, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПродБизнес», общества с ограниченной ответственностью «Молокоснаб», Давыдова Александра Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Транс», индивидуального предпринимателя Артамоновой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (далее – ООО «Торговый дом «Юником») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – ООО «ДИО Логистик») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 313 600 руб.

Судом в качестве третьих лиц по делу были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПродБизнес», общество с ограниченной ответственностью «Молокоснаб» (далее – ООО «Молокоснаб»), Давыдов Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Транс» (далее – ООО «Фортуна-Транс»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца с ООО «Торговый дом «Юником» на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховое общество «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 иск был удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции от 09.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 решение от 09.08.2016 и постановление от 29.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость утраченного груза в размере 1 271 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 к участию по делу в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Артамонова М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба страхового общества «Ингосстрах» возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе страховое общество «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на неправильной оценке представленных доказательств. Материалы дела позволяют установить факт перевозки, в которых участвовали ООО «ДИО Логистик» и ООО «Фортуна-Транс», факт принятия груза к перевозке ответчиком, а также факт недостачи груза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «ПродБизнес» и ООО «ДИО Логистик» заключен договор перевозки груза № 103.

Сторонами была составлена и подписана заявка от 16.02.2016, в соответствии с которой они согласовали перевозку груза - масло сливочное 72,5% ГОСТ, в количестве 20 000 кг. Стоимость груза составила 205,25 руб./кг.

В товарно-транспортной накладной от 16.02.2016 имеется подпись водителя ООО «ДИО Логистик» Давыдова Александра Петровича о принятии груза в вышеуказанном количестве.

При приемке вышеуказанного груза 20.02.2016 получателем – ООО «Молокоснаб», было обнаружено расхождение по количеству. Ввиду недопоставки товара в оговоренном объеме получателем был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 20.02.2016 № 20-02.

Согласно данному акту недопоставка товара в общей сложности составила 6400 кг, стоимость утраченного груза – 1 313 600 руб. 00 коп.

ООО «Продбизнес» 25.02.2016 направило в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза, данная претензия была получена ответчиком 03.03.2016, ответа на претензию получено не было.

На основании договора цессии от 04.04.2016 ООО «ПродБизнес» уступило ООО «Торговый дом «Юником» право требования к ООО «ДИО Логистик» по возникшему убытку по договору перевозки грузов от 01.03.2014 № 103 (заявка от 16.02.2016) на сумму в размере 1 313 600 руб. 00 коп. Уведомлением от 04.04.2016 № 15 ответчик был уведомлен о возникшей уступке.

В связи с тем, что претензия о возмещении стоимости утраченного груза была оставлена ответчиком без ответа, ООО «Торговый дом «Юником» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1 договора перевозки груза от 01.03.2014 № 103, заключенного между ООО «ПродБизнес» ООО «ДИО Логистик», перевозчик обязуется произвести сохраненную и своевременную доставку переданному ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза согласованную провозную плату.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.

Согласно части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В части 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции установил, что хотя спорная перевозка была согласована между ООО «ПродБизнес» (заказчик) и ООО «ДИО Логистик» (перевозчик), доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований, имеют противоречивые сведения о грузе (наименовании, количестве), грузополучателе и грузоотправителе, дате приема груза к перевозке, цене груза.

Судом подробно исследованы представленные сторонами доказательства, и суд пришел к выводу, что: товарно-транспортная накладная от 16.02.2016 № 101, которая не имеет ссылок на какие-либо сопроводительные груз документы, и согласно отметкам грузополучателя в транспортном разделе данной ТТН груз в количестве, принятом к перевозке - 20 тонн брутто, в том же количестве – 20 тонн брутто – был доставлен в место разгрузки и получен грузополучателем; акт от 20.02.2016 № 20-02, составленный при принятии грузополучателем товара по от 16.02.2016 № 101, содержит противоречивые сведения, акт не содержит суммы стоимости недостающего груза.

ООО «Торговый Дом «Юником» были представлены в материалы дела иные документы по спорной перевозке – транспортная накладная от 17.02.2016 № 6, в которой в качестве сопроводительного груз документа указана товарная накладная от 17.02.2016 № 164, сведения о которой не содержатся в ТТН от 16.02.2016 № 101.

Наименование груза, сведения о количестве мест, дата выдачи данного документа, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, сопроводительных документах, в транспортной накладной от 17.02.2016 № 6 не соответствуют сведениям, содержащимся в товарно-транспортной накладной от 16.02.2016 № 101.

Кроме того, разделы 5 и 6 транспортной накладной от 17.02.2016 № 6 содержат отметки грузоотправителя (г. Актаныш) и грузополучателя (г. Москва) о сдаче груза к перевозке и получении груза от перевозчика без замечаний к его количеству и качеству.

Товарная накладная от 17.02.2016 № 164, указанная в транспортной накладной от 17.02.2016 № 6 в качестве сопроводительного документа, содержит указание на иной груз, чем тот, который указан в транспортной накладной от 17.02.2016 № 6 и в ТТН от 16.02.2016 № 101.

Транспортная накладная от 17.02.2016 № 6 и товарная накладная от 17.02.2016 № 164 имеют несоответствия также по дате их выдачи и дате приема груза к перевозке – 17.02.2016, тогда как ТТН от 16.02.2016 № 101 содержит иные сведения – 16.02.2016.

Поскольку фактически груз был принят к перевозке 16.02.2016, товарно-сопроводительные документы по спорной перевозке не могли иметь более позднюю дату выдачи – 17.02.2016.

Суд пришел к выводу, что ввиду вышеуказанных противоречий, копии транспортной накладной от 17.02.2016 № 6 и товарной накладной от 17.02.2016 № 164, заверенные истцом, не отвечают требованиям о достоверности, допустимости и относимости доказательств, предъявляемым статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт от 20.02.2016 № 20-02 судом также признан ненадлежащим доказательством, содержащим недостоверные сведения в отношении массы груза.

Кроме того, истцом не приложены к акту результаты экспертизы по установлению фактического размера недостачи груза, не представлены допустимые в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в отношении стоимости груза, переданного к перевозке.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе страховое общество «Ингосстрах» указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на неправильной оценке представленных доказательств; материалы дела позволяют установить факт перевозки, в которых участвовали ООО «ДИО Логистик» и ООО «Фортуна-Транс», факт принятия груза к перевозке ответчиком, а также факт недостачи груза.

Однако при этом заявитель жалобы не ссылается на конкретные доказательства, которым судом оценка не дана и которые имеют существенное значение, а лишь утверждает о неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела.

Переоценка выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 с учетом определения от 19.07.2017 об исправлении опечатки по делу № А65-8228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Р.А. Нафикова