АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2632/2022

16 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эвиосис пэкэджинг Калуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249006, Калужская обл., Боровскийм.р-он, с.п. Ворсино, 

<

...> влд. 2, эт. 1, пом. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 350072, 

<

...>,пом. 2/12) о взыскании 589 488,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвиосис пэкэджинг Калуга"(далее – общество "Эвиосис пэкэджинг Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее – общество "Инком") о взыскании 69 498,27 руб. пени за нарушение срока возврата платы за невыполненные работы по договору подряда от 23.08.2021 № 2308/21(далее – договор подряда) с соглашением о его расторжении от 27.12.2021(далее – соглашение), обществу "Инком", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – общество "Стройиндустрия") о взыскании солидарно519 989,79 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с договором поручительства от 23.08.2021 (далее – договор поручительства).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик общество "Инком" заявило о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, истец возражал против его удовлетворения.

Поскольку иск не отнесен к исключительной подсудности, стороны согласовали подсудность по месту нахождения истца – в Калужской области, несмотря на неоднократные предложения суда ответчик общество "Инком" не представило подписанное дополнительное соглашение от 13.01.2022 к договору подряда об изменении подсудности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, то на основании ст.ст. 37-39 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества "Инком" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ответчик общество "Инком" заявило об отложении судебного разбирательства, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Так как явка представителя ответчика общества "Инком" является необязательной, он не приложил доказательства невозможности обеспечить явку представителя, не был лишен права направить иного представителя, в том числе руководителя, внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной неявки в суд представителя, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества "Инком" об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчиков возражал против его удовлетворения, заявил об уменьшении пени.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд установил следующее.

Во исполнение договора подряда заказчик общество "Краун крок Калуга", переименованное в общество "Эвиосис пэкэджинг Калуга", перечислило 6 368 306,70 руб. платы за работы, подрядчик общество "Инком" выполнило строительно-монтажные работы частично стоимостью 4 577 428,80 руб., нарушило срок их выполнения, стороны расторгли договор, подрядчик вернул 1 790 877,90 руб. платы за невыполненные работы с нарушением срока (платежные поручения от 25.08.2021 № 92, от 26.10.2021 № 262, от 03.11.2021 № 289, от 16.11.2021 № 313, от 24.01.2022 № 38, от 22.02.2022 № 136, акт от 27.12.2021, соглашение, т. 1 л. 12-14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда поручитель общество "Стройиндустрия" обязалось нести с подрядчиком солидарную ответственность перед заказчиком, в том числе за нарушение срока выполнения работ (договор поручительства, т. 1 л. 15).

Во исполнение договора поставки от 12.11.2021 № 1211/21 (далее – договор поставки) поставщик общество "Стройиндустрия" поставило товар стоимостью3 591 560,91 руб., покупатель общество "Эвиосис пэкэджинг Калуга" приняло его без замечаний, частично оплатило в размере 1 795 780,46 руб., заявило о частичном зачете требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с договором поручительства в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара которое поручитель получил 28.02.2022, не представил возражений (универсальные передаточные акт от 19.01.2022 № ЦБ-3, от 11.02.2022 № ЦБ-7, платежное поручение от 25.11.2021 № 347, заявление от 15.02.2022, квитанция от 15.02.2022, отчет,т. 1 л. 16-17, 20-22).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, возврата платы за невыполненные работы по договору подряда с соглашением, договору поручительства, частичный зачет требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с договором поручительства в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки, истец предъявил указанный иск (претензии от 14.01.2022 № 2, 25.02.2022, квитанции от 27.02.2022, отчеты, ответ от 01.03.2022 № 03103/2022, т. 1л. 23-32).

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока возврата платы за невыполненные работы по договору подряда с соглашением, солидарно к подрядчику, поручителю о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с договором поручительства в части, непокрытой зачетом требования об оплате поставленного товара по договору поставки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на отсутствие вины в нарушении обязательств по договорам, заявили об уменьшении пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по ответственности подрядчика, поручителя за нарушение сроков выполнения работ, возврата платы за невыполненные работы по договору подряда с соглашением, договору поручительства, размеру пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

На основании абз. второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как изложено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в абз. первом п. 66 постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате поставленного товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В п.п. 2.1, 2.3.1, 3.1, 7.2 договора подряда стороны согласовали, что общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 7 849 821,14 руб.

Авансовый платеж в размере 100% стоимости материалов 4 738 893,70 руб. оплачивается заказчиком не позднее 2 календарных дней с момента подписания договора.

Срок окончания выполнения работ не позднее 29.10.2021 при условии своевременного осуществления авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1 договора.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных разд. 3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Из п.п. 4, 5, 7 соглашения следует, что сумма неотработанного аванса1 790 877,90 руб. должна быть возвращена подрядчиком не позднее 29.12.2021.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как установлено в п. 1.1, 1.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором подряда.

Обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору подряда.

В п.п. 2, 4 спецификации к договору поставки стороны закрепили, что стоимость товара составляет 3 591 560,91 руб.

Оплата производится на условиях 50% предоплаты в размере 1 795 780,46 руб., остальные 50% оплаты в размере 1 795 780,45 руб. в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение договора подряда заказчик перечислил 6 368 306,70 руб. платы за работы, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы частично стоимостью4 577 428,80 руб., нарушил срок их выполнения, стороны расторгли договор, подрядчик вернул 1 790 877,90 руб. платы за невыполненные работы с нарушением срока (платежные поручения от 25.08.2021 № 92, от 26.10.2021 № 262, от 03.11.2021 № 289, от 16.11.2021№ 313, от 24.01.2022 № 38, от 22.02.2022 № 136, акт от 27.12.2021, соглашение, т. 1л. 12-14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда поручитель обязался нести с подрядчиком солидарную ответственность перед заказчиком, в том числе за нарушение срока выполнения работ (договор поручительства, т. 1 л. 15).

Во исполнение договора поставщик поставил товар стоимостью 3 591 560,91 руб., покупатель принял его без замечаний, частично оплатил в размере 1 795 780,46 руб., заявил о частичном зачете требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с договором поручительства в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое поручитель получил 28.02.2022, не представил возражений (универсальные передаточные акт от 19.01.2022 № ЦБ-3, от 11.02.2022№ ЦБ-7, платежное поручение от 25.11.2021 № 347, заявление от 15.02.2022, квитанция от 15.02.2022, отчет, т. 1 л. 16-17, 20-22).

Суд предложил ответчикам представить контррасчеты в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 04.04.2022, 30.05.2022, 13.07.2022, т. 1 л. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчики не представили контррасчеты в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик нарушил срок возврата платы за невыполненные работы по договору подряда с соглашением, стороны согласовали пени за нарушение срока ее возврата, то он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Так как заказчик внес предварительную плату в согласованных размере и срок, подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда, то он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Довод ответчиков об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договорам отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами с учетом бремени доказывания.

Суд проверил расчет истца пени за нарушение срока возврата платы за невыполненные работы по договору подряда с соглашением, признал его соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом дискреции полномочий истца определять размер требования в усыновленных законом пределах.

Суд проверил расчет истца пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, признал его несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении в части периода начисления по 27.12.2021, поскольку соглашением от 27.12.2021 с условием вступления его в силу с момента подписания сторонами 27.12.2021 прекращено обязательство подрядчика по выполнению работ по договору подряда и не подлежит начислению пени за его нарушение с 27.12.2021, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня по предшествующий дню прекращения его исполнения день с применением согласованной пени от общей стоимости договора в согласованном сторонами порядке за каждый день просрочки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

7 849 821,14

30.10.2021

26.12.2021

58

7 849 821,14 × 58 × 0.5%

2 276 448,13 р.

 

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, представления доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 0,1% (36% годовых распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности).

Суд произвел расчет пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня по предшествующий дню прекращения его исполнения день с применением уменьшенной по ходатайству ответчиков пени от общей стоимости договора в согласованном сторонами порядке за каждый день просрочки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

7 849 821,14

30.10.2021

26.12.2021

58

7 849 821,14 × 58 × 0.1%

455 289,63 р.

 

В связи поручительством поручителя по обязательству подрядчика перед заказчиком за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда, поставкой товара по договору поставки, зачетом требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с договором поручительства в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое поручитель получил 28.02.2022, не представил возражений, обязательство подрядчика и поручителя за нарушение срока выполнения работ по договору подряда прекращено зачетом в размере 455 289,63 руб. полностью за счет обязательства покупателя по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 1 795 780,45 руб.

Аналогичная правовая позиция по прекращению обязательств по договору при взаимных однородных требованиях изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу№ А40-29629/2019.

Не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с подрядчика в пользу заказчика69 498,27 руб. пени за нарушение срока возврата платы за невыполненные работы по договору подряда с соглашением, отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика, поручителя в пользу заказчика солидарно 519 989,79 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с договором поручительства.

В связи с удовлетворением иска частично, в том числе в связи с уменьшением пени по заявлению ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз втором п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", 14 790 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика общество "Инком" в размере 1 744 руб., на ответчиков общество "Инком", общество "Стройиндустрия" по 6 030 руб. (платежное поручение от 28.03.2022 № 276, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инком" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвиосис пэкэджинг Калуга" 69 498,27 руб. пени, а также 1 744 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвиосис пэкэджинг Калуга" 6 523 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвиосис пэкэджинг Калуга" 6 523 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова