Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156908/24-139-1071

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО "ДЕФШОВ" 125040, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Беговой, ул Нижняя, д. 14 стр. 7, этаж 2, ком. 125, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>); 2) Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 3) Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО2

Третьи лица: ФИО3

2) Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (426004, Удмуртская Республика, г.о. город Ижевск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН: 

<

***>) 3) Общество с ограниченной ответственностью "Русвэй" (141310, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, ОГРН:

1126952018962, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 

<

***>) 4) Общество с ограниченной ответствен АПК РФ,ностью "Колор Констракшн" (394030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействие, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО4 по дов. от 07.11.2024; от ответчиков – 2) ФИО1, удостоверение, от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕФШОВ"  (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1, Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО2, с учетом принятых судом уточнений предмет требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  со следующими требованиями:

-О признании незаконными бездействия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 по взысканию денежных средств с ООО «Дефшов», либо по непринятию мер по отмене ранее вынесенных постановлений и иных актов направленных на взыскание денежных средств с ООО «Дефшов» по оконченным исполнительным производствам № 96908/22/7703 5-ИП от 21.06.22.; № 192099/22/77035-ИП от 06.09.2021 г.; № 192099/22/77035-ИП от 06.09.2021 г.; № 156116/22/77035-ИП от 28.09.2022 г.; № 303275/23/77035-ИП от 07.09.2023 г.; сводному исполнительному производству № 77596/22/77035-СД.

-О признании недействительными инкассовые поручения, направленные на исполнение в ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Судебный пристав – исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 представил материалов исполнительного производства указал на отмену постановлений об обращении взыскания.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления,  ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 в рамках ранее возбужденных исполнительных производств были направлены инкассовые поручения:

В ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО): Инкассовое поручение № 8771 от 05.12.2022 на сумму 27601576,28 руб. по постановлению Савеловского ОСП УФССП по г. Москве б/н от 24.11.2022 по сводному исполнительному производству № 77596/22/77035-СД. Инкассовое поручение № 385 от 20.01.2023 на сумму 6996450,81 руб. по постановлению Савеловского ОСП УФССП по г. Москве б/н от 10.01.2023 по исполнительному производству № 96908/22/77035-ИП от 21.06.22. Инкассовое поручение № 423 от 23.01.2023 на сумму 18460245,7 руб. по постановлению Савеловского ОСП УФССП по г. Москве б/н от 10.01.2023 по исполнительному производству № 192099/22/77035-ИП от 06.09.2021 г. Инкассовое поручение № 426 от 23.01.2023 на сумму 2114879,77 руб. по постановлению Савеловского ОСП УФССП по г. Москве б/н от 10.01.2023 по исполнительному производству № 156116/22/77035-ИП от 28.09.2022 г. Инкассовое поручение № 4463 от 12.07.2023 на сумму 7011557,36 руб. по постановлению Савеловского ОСП УФССП по г. Москве б/н от 19.06.2023 по исполнительному производству № 96908/22/77035-ИП от 27.09.2022 г. Инкассовое поручение № 6660 от 19.10.2023 на сумму 1662537,10 руб. по постановлению Савеловского ОСП УФССП по г. Москве б/н от 17.09.2023 по исполнительному производству № 303275/23/77035-ИП от 07.09.2023 г. 

ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве направлены следующие инкассовые поручения на взыскание денежных средств: В ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО): 1. Инкассовое поручение № 8234 от 14.11.2022 г. на сумму 18545964,49 руб. по постановлению выданному ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве 24.10.2022 по исполнительному производству № 157181/21/77055-ИП от 06.09.2021 г.

В АКБ «Абсолют Банк» (ПАО): 1. Инкассовое поручение № 9576 от 17.01.2023 г. на сумму 18545964,49 руб. по постановлению СПИ № 77055/22/1222820 выданному ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве 24.10.2022 по исполнительному производству № 157181/21/77055-ИП от 06.09.2021 г.

Указанные исполнительные производства были окончены в связи с полной оплатой взыскиваемых денежных средств и в настоящее время не ведутся, что подтверждается принт-скрином сервиса поиска исполнительных производств ФССП России (Сервисы -Федеральная служба судебных приставов (fssp.gov.ru) по фирменному наименованию юридического лица и по ИНН юридического лица.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что несмотря на окончание исполнительных производств ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 продолжает исполнительские действия по взысканию денежных средств с расчетных счетов Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, денежные средства, подлежащие взысканию в полном объеме перечислены по реквизитам взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

Из материалов дела следует, что Ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 вынесены постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 в адрес банков направлены постановления об отмене постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, а также дополнительно сообщено, что исполнительное производство окончено и все ограничения и обременения сняты. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Более того, суд в части требований о признании недействительными инкассовые поручения, направленные на исполнение в ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривание  инкассовых поручений.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителем.

Вместе с тем в настоящем споре заявителем неверно избран способ защиты права части требований о признании недействительными инкассовые поручения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176? 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                     Е.А. Ваганова