47/2024-3279(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7554/2022  08 февраля 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В. 

при участии представителей от истца: ФИО1, директора (паспорт), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023  

по делу № А82-7554/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гидроснаб»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гидроснаб» (далее – ООО  «ТД Гидроснаб», Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН» (далее  – ООО «ПТС НН», Общество) о взыскании 325 500 рублей задолженности по оплате водоочистного оборудования для автомойки, поставленного по договору от 07.05.2021  

 № 39/04/21. 

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ПТС НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что проведенная экспертиза не ответила  на вопросы, касающиеся проведения пуско-наладки оборудования и характеристики воды  на входе и выходе; суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «ПТС НН» в проведении дополнительной экспертизы, а также в принятии встречного иска о проведении пуско-наладочных работ оборудования; на сегодняшний день истцом не выполнены пусконаладочные работы оборудования. Следовательно, спорная сумма долга подлежит оплате  только после проведения указанных работ.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Представитель ООО «ТД Гидроснаб» в судебном заседании возразил относительно  доводов кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

 Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат  приобщению к материалам дела с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр»,  поэтому возврату заявителю не подлежат.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 07.05.2021 № 39/04/21,  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно спецификации № 1 к договору предметом поставки является водоочистное  оборудование для автомойки стоимостью 1 302 000 рублей. Поставщик осуществляет доставку оборудования и пуско-наладочные работы. На выполнение данных услуг покупателю предоставлена скидка в размере 100 процентов.  

В пункте 2.2 договора стороны определили порядок расчета: аванс в размере 50  процентов покупатель выплачивает в течение пяти дней со дня подписания спецификации,  25 процентов от суммы соответствующей спецификации – в течение пяти дней с даты  письменного уведомления о готовности к отгрузке товара покупателю, расчет в размере 25  процентов от суммы соответствующей спецификации осуществляется в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по запуску водоочистного оборудования.  

Истец поставил ответчику водоочистное оборудование для автомойки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.08.2021 № 7 и актом сдачи-приемки оборудования от 30.06.2021.  

Полученный товар ответчик оплатил частично, ссылаясь на невыполнение истцом  обязанности по проведению пуско-наладочных работ, в обоснование чего сослался на претензию от 17.08.2021.  

Акт выполненных работ от 30.08.2021, представленный истцом, ответчиком не подписан.  

В связи с наличием у Общества задолженности по оплате товара в сумме 325 500  рублей Торговый дом направил ему претензию от 10.09.2021.  

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД Гидроснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 506, 516, 702, 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области признал  наличие у ответчика спорной суммы долга по договору и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

 В статье 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт  2).  

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки оборудования на основании заключенного договора судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В связи с наличием у сторон спора относительно качества поставленного оборудования и выполнения работ по его пуско-наладке суд первой инстанции назначил техническую экспертизу оборудования, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» составлено экспертное заключение № 52-09-11/22.  

Согласно данному заключению оборудование смонтировано, его комплектность, состав и монтаж соответствуют условиям договора от 07.05.2021 № 39/04/21, паспорту, а  также «Руководству по проектированию и расчету флотационных установок для очистки  сточных вод», которое предусматривает работу оборудования как без использования, так и  с использованием реагентов (при интенсивной эксплуатации), применение которых оказывает существенное влияние на качество очистки сточных вод (повышение эффекта флотационной очистки нефтесодержащих сточных вод). Оборудование находится в работоспособном состоянии (его узлы и агрегаты исправны), однако произвести отбор проб воды на  входе установки и на выходе из нее для лабораторного исследования характеристик стока  воды на выходе из установки не представляется возможным в связи с тем, что собственник  оборудования не запустил производственную эксплуатацию оборудования со стоком воды.  В экспертном заключении эксперт отметил, что на емкостях оборудования обнаружены  следы эксплуатации оборудования – налеты.  

Названные выводы эксперта ответчик не опроверг и, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства своего утверждения о том, что истец не  исполнил обязательства по проведению пуско-наладочных работ и что оборудование не  выполняет функцию по очистке сточных вод. Согласно заключению эксперта оборудование смонтировано надлежащим образом, находится в рабочем состоянии, ранее эксплуатировалось.  

 Вопреки доводам жалобы ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство  о проведении дополнительной экспертизы.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу  о наличии у покупателя обязанности оплатить товар и правомерно удовлетворили иск.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном возвращении судом встречного иска подлежит отклонению, поскольку такое определение суда в просительной части кассационной  жалобы заявителем не обжалуется.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную  оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А82-7554/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Л.В. Соколова