АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8815/2020

14 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   7 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            14 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЬСКСЕЛЬХОЗХИМИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2020,

установил:

Администрации Сальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЬСКСЕЛЬХОЗХИМИЯ"  о признании недействительным договора №6 от 14.05.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просил признать договор №6 от 14.05.2018 недействительным, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора аренды №6 от 14.05.2018.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области.

Поскольку у указанного лица отсутствуют правопритязания в отношении спорного объекта, оснований считать, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что им был соблюден порядок подачи заявления о продлении договора, оснований для отказа не имелось, предыдущий договор был расторгнут для последующей регистрации нового договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 08.05.2008 между Управлением имущественных отношений Сальского района и обществом с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия» заключен договор № 80 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому в аренду на срок с 07.05.2008 по 07.05.2018 передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150,54 га пашни с кадастровым номером 61:57:01 03 01:0001, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира северная окраина г. Сальска, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Ростовская, р- н Сальский, г. Сальск.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора, арендная плата за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом № 18-04-08/990 «Об оценке рыночной стоимости права заключения договора аренды объекта недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в г. Сальске, Ростовской области», составленным ООО «Оценочная компания «Интекс - Консалтинг» и составляет 224 500 рублей.

13.07.2016 между Администрацией Сальского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 80 от 08.05.2008, по которому в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:57:0010301:1, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Ростовская область, г. Сальск, северная окраина г. Сальска, площадью 1110000 кв. м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с указанием годового размера арендной платы в размере 275 870 рублей 15 копеек.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды земельного участка № 80 от 08.05.2008.

До окончания срока действия договора 10.04.2018ответчиком подано заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка проведения торгов, зарегистрированное за №406 от 10.04.2018.

04.05.2018за № 95.31/2361 Администрацией Сальского городского поселения ответчику дан ответ, что заявление от 10.04.2018 за № 406 о предоставлении в аренду земельного участка рассмотрено. В связи с отсутствием сведений, указанных в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный земельный участок ООО «Сальсксельхозхимия» в аренду без проведения торгов не предоставлен. 

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 80 от 08.05.2008 между Управлением имущественных отношений Сальского района и обществом с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия» расторгнут соглашением от 13.05.2018 о расторжении договора аренды земельного участка № 80 от 08.05.2008.

14.05.2018 ответчиком подано повторное заявление о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов зарегистрированное за № 511 от 14.05.2018.

Ответчик пояснил, что договор был расторгнут для последующей регистрации нового договора, а заявление было подано повторно по просьбе истца ввиду утраты первоначального заявления.

14.05.2018между Администрацией Сальского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия» на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор № 6 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому в аренду на срок с 14.05.2018по 13.05.2067.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, размер арендной платы составляет 15 134,19 руб. в год и установлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Истец считает, что заключенный договор аренды на новой срок является недействительным, поскольку к заявлению о заключении договора аренды на новый срок не были приложены необходимые документы, предыдущий договор аренды был расторгнут до заключения нового договора, в течение срока действия предыдущего договора, договора имелись просрочки внесения арендной платы, а также ответчику первоначально было отказано в заключении договора и отказ не был обжалован.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельногонадзораи неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как видно из материалов дела, ранее между сторонами был заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка, а заявление о заключении договора на новый срок было подано 10.04.2019, то есть до истечения срока действия договора.

Администрация Сальского городского поселения ссылается на то обстоятельство, что в письме от 04.05.2018№ 95.31/2361 ответчику было отказано в заключении договора на новый срок, а последующее письмо поступило уже после истечения срока действия договора.

Вместе с тем, отказ в заключении договора на новый срок, выраженный в письме от 04.05.2018 №95.31/2361, признается судом незаконным ввиду следующего.

Истец пояснил, что заявление о заключении договора не соответствовало законодательству ввиду того, что к нему не были приложены выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРИП, а также доказательства того, что заявитель не привлекался к ответственности за нарушение земельного законодательства.

Вместе с тем, Земельным кодексом Российской Федерации предоставление данных документов не предусмотрено.

В соответствии административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка без проведения торгов", утвержденным постановлением Администрации Сальского городского поселения №658 от 30.08.2018 выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРИП получаются органом местного самоуправления самостоятельно путем межведомственного взаимодействия. Требования по предоставлению доказательств того, что заявитель не привлекался к ответственности за нарушение земельного законодательства, в регламенте не содержится.

Аналогичные требования установлены и пунктом 60 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 №1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов". Данным приказом также не установлены требования по предоставления доказательств непривлечения арендатора к ответственности.

Таким образом, у истца не имелось законных оснований для отказа земельного участка в аренду на новый срок на основании первоначально поданного заявления от 10.04.2019, обратного, истцом не доказано.

Также, не принимаются во внимание ссылки на то, что ответчиком допускались просрочки внесения платежей, поскольку из буквального толкования статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа могут быть только неустраненные нарушения при использовании земельного участка, а не наличие просрочек.

Также, указанной нормой права не установлен запрет на расторжение предыдущего договора для последующей регистрации и заключения нового договора. В данном случае предопределяющим условием является именно подача заявления до истечения срока, а последующие формальности в оформлении нового договора, его регистрации, не имеют юридического значения. Стороны вправе расторгнуть договор для последующей регистрации нового.

Судом не принимаются ссылки на неверное определение размера арендной платы при заключении договора. Поскольку действующим законодательством установлена возможность заключения договора без проведения торгов, соответственно, установление размера арендной паты без проведения торгов также соответствует действующему законодательству.

Также, арендная плата является регулируемой ценой в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, в случае если договором предусмотрена иной размер, применяется тот размер, который установлен соответствующим нормативным актом.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий