ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023                                                                                 Дело № А41-23892/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

            Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., .ФИО1,

при участии в заседании:

от компании «К1Ассошиэйтис ЛТД» - ФИО2, доверенность от 08.08.2022,

финансовый управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИПГ «Еврокит»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по заявлению ООО «ИПГ «Еврокит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 250 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 34 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИПГ «Еврокит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и К1 Ассошиэйтис ЛТД на кассационную жалобу.

Представители финансового управляющего должника и К1 Ассошиэйтис ЛТД в судебном заседании суда округа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

            В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что ФИО3 получены денежные средства от ООО «ИПГ «Еврокит» в общем размере 6 400 000 руб. с назначением «Предоставление денежных средств по договору займа № 01-11/2019 от 14.11.2019 ФИО3 Лицевой счет 40817810504210012533», денежные средства в общем размере 27 850 000 руб. с назначением «Предоставление денежных средств по договору займа № 01-11/2019 от 14.11.2019».

            Между тем, у конкурсного управляющего ООО «ИПГ «Еврокит» отсутствовали доказательства обратного перечисления средств от должника в пользу ООО «ИПГ «Еврокит».

            Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды верно исходили из следующего.

            Единственным участником ООО «ИПГ «Еврокит» в период осуществления операций по переводу денежных средств являлся ФИО3 Кроме того, ФИО3 являлся руководителем ООО «ИПГ «Еврокит». Следовательно ООО «ИПГ «Еврокит» и ФИО3 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

            Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

            В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

            К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

            Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствует договор займа, в связи с чем установить срок возврата займа, а также иные условия обязательства не представляется возможным. В материалы дела также не были представлены доказательства того, что выдача займа в пользу руководителя была отражена в бухгалтерском учете и/или финансовой отчетности ООО «ИПГ «Еврокит».

            Как верно отметили суды, остались нераскрытыми и мотивы заключения договора займа, отсутствуют доказательства экономической обоснованности предоставления денежных средств руководителю, а также не представлены доказательства направленности договора займа на реализацию имущественных интересов должника и расходования должником данных денежных средств

            В материалах дела отсутствуют сведения о том, для каких целейФИО3 использовал заемные денежные средства, что не позволяет раскрыть истинные цели получения денежных средств от компании, в которой должник выступал участником и руководителем.

            Судами верно учтено, что перечисление денежных средств с назначением займа происходило незадолго до возбуждения процедур банкротства как в отношении ООО «ИПГ «Еврокит», так и в отношении ФИО3, как минимум в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Поскольку с даты введения процедуры наблюдения и назначения арбитражного управляющего до введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО3 прошел почти год, за это время временный управляющий, обладая необходимыми полномочиями, имел возможность проанализировать выписки должника и своевременно заявить требование в реестр требований кредиторов ФИО3 для целей участия в первом собрании кредиторов. Следовательно, уважительные причины для пропуска установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, отсутствуют.

            Отклоняя доводы кассатора, суд округа отмечает, что в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, на кредиторе как на аффилированном лице лежит бремя доказывания того, что правоотношения между сторонами не носили корпоративный характер, тогда как данные разумные сомнения кассатором не опровергнуты по правилам статьи 65 АПК РФ.

            На основании вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

            Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд округа считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

            Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022  по делу № А41-23892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                  ФИО1