ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10462/2023

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10652/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 по делу № А75-10462/2023 (судья Голубева Е.А.),       

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/5) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 156 253 руб. 88 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2022 № 1-ДГ/1/261 сроком действия по 09.04.2024);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

публичное акционерное  общество  «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный  (далее – ответчик,  Комитет) о взыскании  суммы неосновательно полученных денежных  средств в размере 156 253 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между Банком и муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в лице Комитета заключен договор аренды земельного участка № 292/2012 (л.д. 15-16).

По условиям договора арендодатель предоставил Банку в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010304:885 общей площадью 1118 кв.м, находящийся по адресу: Тюменская обл., ХМАО- Югра, 

<

...>., участок 14/1. Условиями договора установлен следующий порядок оплаты – ежеквартально  до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.1 договора).

18.04.2018 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 20).

Как указывает истец, в ходе исполнения данного договора (при оплате Банком авансовых платежей по арендной плате) на момент расторжения договора у Банка образовалась переплата.

В течение 2018-2021 г. между сторонами велась переписка, по результатам которой суммы переплаты засчитывались в счет исполнения иных обязательств банка.

В итоге осталась не зачтенная и не возвращенная переплата в размере 156 253 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.10.2021 и письмом Комитета от 15.12.2021 (л.д. 22, 24).

Поскольку в добровольном порядке требования Банка от 25.11.2021 и 06.04.2023 о возврате переплаты не были исполнены, ПАО «Сбербанк России» обратилось за ее взысканием в судебном порядке.

Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел возражения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Само наличие переплаты и ее размер ответчиком не опровергаются.

В данном случае обязательства Комитета возникли из необходимости возвратить денежные средства, излишне внесенные по ранее действовавшему договору аренды – пункт 3 статья 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вопреки мнению Банка в апелляционной жалобе, данные правоотношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьи 196, 200 ГК РФ предусматривают, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом  16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

ПАО «Сбербанк России» полагал, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции данное утверждение отклонил, указав следующее.

Исходя из условий договора аренды о сроке оплаты и принимая во внимание, что последний платеж по нему произведен 04.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что о необходимости возврата переплаты истцу стало известно в момент внесения последнего платежа или в любом случае не позднее даты регистрации соглашения о расторжении договора аренды (19.06.2018). С учетом времени на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности истек 25.11.2021. Письмо Комитета от 15.12.2021 не свидетельствует о перерыве срока, поскольку по спорной сумме, о взыскании которой заявлено, никогда не велась переписка вплоть до обращения Банка к Комитету с письмом от 25.11.2021, а на дату направления данного письма и на дату составления актов сверок срок исковой давности уже истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20-21 Постановления №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Банком в материалы дела представлена переписка сторон с апреля 2018 года. В письме от 10.04.2018 в адрес Комитета Банк указывает, что согласно актам сверки по договорам № 47/2013 от 28.02.2013 и № 292/2012 от 30.10.2012 имеется переплата в пользу банка – сумма переплаты не указана. Из имеющейся переплаты (без указания суммы) Банк просит отнести на иные договоры 330 794 руб.

В ответе от 19.04.2018 Комитет направляет подписанные акты сверки, соглашается с наличием переплаты (без указания общей суммы переплаты) и уведомляет о произведении зачета в испрошенной Банком сумме.

Также переписка относительно разнесения сумм переплаты на иные обязательства велась в письме Банка от 18.06.2020 и ответе Комитета от 26.06.2020.

Из приложенной переписки и пояснений сторон следует, что в течение 2018-2021 гг. сторонами признавалось наличие переплат и происходило отнесение сумм переплат на иные обязательства, по итогам которых и образовался остаток задолженности в размере исковых требований.

С учетом содержания приведенных писем вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не велась переписка относительно судьбы спорной суммы, является безосновательным, так как переписка касалась суммы переплаты в общем и конкретные суммы указывались только в целях отнесения их к зачету, что не свидетельствует о том, что переплата признавалась только в данных суммах.

То есть данные письма сами по себе не свидетельствуют о том, что долг (переплата) признавалась лишь в части (в сумме зачета) и отрицалась в иной части. 

ПАО «Сбербанк России» в адрес Комитета направлено письмо № 5940-20-исх/498, в котором Банк направил в адрес ответчика акт сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2020, в котором зафиксирована сумма переплаты 209 762 руб. 88 коп., из которых Банк просил перевести (зачесть) сумму переплаты по договору аренды № 292/2012 в размере 53 509 руб. в счет оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 121/2017 от 25.12.2017, а остаток переплаты в размере 156 253 руб. 88 коп. вернуть Банку как излишне уплаченные денежные средства (л.д. 23).

Письмом № 23-Исх-7941 от 15.12.2021 Комитет уведомил Банк о произведенном зачете суммы в размере 53 509 руб. в счет оплаты по договору аренды земельного участка № 121/2017, а также отказал в возврате оставшейся суммы переплаты со ссылкой на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку последний платеж был произведен 04.12.2017 (л.д. 24).

Указанная статья касается возвращения излишне уплаченный (взысканных) платежей в бюджет по заявлению плательщика – то есть в административном порядке.

При этом, Комитетом подписан направленный Банком акт сверки и приложен собственный акт сверки, подтверждающий наличие переплаты после зачета в сумме 156 253 руб. 88 коп., подписанный председателем Комитета ФИО3, скрепленный печатью.

Таким образом, Комитет в письменном виде признал наличие переплаты в указанной сумме как в письме, так и в акте сверки.

Как уже указывалось, письменное признание задолженности влечет правовое последствие в виде начала течения срока исковой давности заново, даже если к моменту такого признания он уже истек.

Кроме того, как уже отмечалось, наличие переплаты признавалось ответчиком и ранее.

Отказ возвратить переплату в административном порядке не отменяет факта признания ее наличия и суммы.

Следовательно, если считать, что срок исковой давности начался заново с 15.12.2021, то к дате обращения с исковым заявлением (30.05.2023) этот срок не истек.

Поскольку наличие задолженности и ее размер признаны ответчиком, доказательства погашения задолженности отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 156 253 руб. 88 коп. задолженности.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – в данном случае, в сумме 8 688 руб. (5 388 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе) (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 по делу № А75-10462/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 253 руб. 88 коп. задолженности, 8 688 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 А.В. Веревкин