ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95289/2020

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области: представитель ФИО2, по доверенности от 06.01.2021;

финансового управляющего ФИО3 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28831/2022)  ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-95289/2020/истр.1, принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

к ООО «47 РЕГИОН» и ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области

об истребовании имущества должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

27.10.2020  ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 02.11.2020.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 заявление должника было признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением арбитражного суда от 29.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

20.05.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором она просила:  

- обязать ООО «47 РЕГИОН» и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области передать финансовому управляющему должником в течение трех дней с момента вынесения судебного акта автомобиль марки Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN WF0TXXTТРT7D21507, находящийся на принадлежащей ООО «47 РЕГИОН» специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> д. З;

- взыскать солидарно с ООО «47 РЕГИОН» и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО3 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области (далее также - Управление) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что транспортное средство было задержано до устранения соответствующих нарушений - получения свидетельства о регистрации на него, тогда как получение его дубликата на данный момент невозможно ввиду наложенных ограничений со стороны службы судебных приставов.

Также податель жалобы указывает на недоказанность финансовым управляющим факта ее обращения непосредственно к ответчикам с заявлением о передаче транспортного средства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3, исполняя возложенные на нее обязанности финансового управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы 01.07.2021 обратилась в Управление с требованием о предоставлении сведений о зарегистрированных за ФИО4 транспортных средствах. 

Согласно ответу ГИБДД от 07.07.2021, за должником зарегистрировано транспортное средство марки Ford Transit Connect г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>.

Со слов должника, данное транспортное средство 17.07.2020 было задержано сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и помещено на специализированную стоянку ООО «47 РЕГИОН», расположенную по адресу: 

<

...>.

Как указала финансовый управляющий, она обращалась в ООО «47 РЕГИОН» по вопросу передачи спорного транспортного средства, однако, ей было отказано в этом, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Также статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В этой связи и применительно к настоящему спору суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленное финансовым управляющим ходатайство соответствует требованиям статей 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, а также направлено на исполнение ей своих обязанностей в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы. 

Принимая во внимание, что истребуемое имущество должника необходимо финансовому управляющему для реализации возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, оно может иметь значение для формирования конкурсной массы должника, и финансовый управляющий не имеет возможности получить его самостоятельно, при том, что ей предпринимались соответствующие попытки, суд правомерно признал ходатайство обоснованным и соответствующим приведенным нормам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции в качестве возражений на заявленные требования, то есть предметом оценки (как и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства) в суде первой инстанции не являлись, ввиду чего эти документы также не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (подлежат возвращению Управлению на основании части 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ).

Тем не менее, суд отмечает, что причины задержания транспортного средства (отсутствие свидетельства о  регистрации автомобиля) препятствуют его эксплуатации, но сами по себе не препятствуют передаче его финансовому управляющему, при том, что арест и иные ограничения на транспортное средство не наложены (ограничения, наложенные службой судебных приставов, ввиду введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежат отмене).

Ссылка подателя жалобы на недоказанность финансовым управляющим факта ее обращения непосредственно к ответчикам с заявлением о предоставлении транспортного средства не принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является условием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований.  

В части расчета взысканной судом в порядке статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчиков к исполнению судебного акта суммы судебной неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит, однако, по мнению суда, указанный размер (5 000 рублей) не является завышенным, и в данном случае взыскание неустойки на случай неисполнения судебного акта является способом понуждения к исполнению судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 г. по делу № А56-95289/2020/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков