ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16225/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А34-20750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 по делу № А34-20750/2021.

 

Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура Зауралья» (далее – ответчик, ООО «Аквакультура Зауралья», общество) о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019 № 68.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2022 по делу № А34-20750/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения

ООО «Аквакультура Зауралья» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 226 167 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, т. 5 л.д. 164).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) заявление ООО «Аквакультура Зауралья» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО «Аквакультура Зауралья» судебные расходы в размере 207 976 руб. 97 коп.

С указанным определением суда в части не согласился Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части возмещения расходов (проезд, проживание, командировочные), понесенных ООО «Аквакультура Зауралья» в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курганской области, в размере 75 357 руб. для личного участия в судебных заседаниях по делу генерального директора ООО «Аквакультура Зауралья» ФИО2 и заместителя генерального директора по правовой работе ФИО3

В апелляционной жалобе ее податель указал, что возмещение судебных расходов (проезд, проживание, командировочные), понесенных ООО «Аквакультура Зауралья» в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курганской области для личного участия в судебных заседаниях по делу генерального директора ООО «Аквакультура Зауралья» ФИО2 и заместителя генерального директора по правовой работе ФИО3 из города Омска, не обоснованно, так как ООО «Аквакультура Зауралья» находится в городе Петухово Курганской области, спорные правоотношения также были связаны с Курганской областью. Апеллянт полагал, что местом работы ФИО2 и ФИО3 является город Петухово Курганской области, в силу чего судебные расходы на проезд подлежали возмещению только по маршруту командированных работников ООО «Аквакультура Зауралья»: г. Петухово - г. Курган, г. Курган - г. Петухово, тогда как  расходы, понесенные в связи с проездом по маршрутам г. Омск - г. Тюмень, г. Тюмень - г. Омск, г. Омск - г. Москва, г. Москва - г. Курган, а также проживание в отеле «Дипломат», в гостинице «Дворянская», не являются обоснованными и разумными и не подлежат возмещению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Аквакультура Зауралья» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.01.2024 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аквакультура Зауралья» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Основа» (далее – ООО «Юридическое бюро «Основа», исполнитель) был заключен договор оказания возмездных юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 20.01.2022 (далее также – договор, приложение № 2 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 141-143), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по арбитражному делу № А34-20750/2021 в Арбитражном суде Курганской области по заявлению Департамента к ООО «Аквакультура Зауралья» о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019 № 68, включая, но не ограничиваясь этим:

- проведение юридических консультаций по возникающим вопросам (п. 1.1.1 договора);

- представительство от имени и в интересах заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции (при обжаловании судебного акта), в любых учреждениях, организациях по вопросам, возникающим из оказания юридических услуг (п. 1.1.2 договора);

- подготовка отзыва на исковое заявление, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством.

Взыскание судебных расходов по арбитражному делу № А34-20750/2021, а также представительство в арбитражном суде кассационной инстанции не являются предметом настоящего договора. Об оказании таких юридических услуг стороны могут заключить отдельный договор или дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 1.1.3 договора).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми для выполнения договора документами и информацией, выдать доверенность работнику исполнителя – ФИО4, ФИО5, принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определена по соглашению сторон и составила 100 000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2023 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по арбитражному делу № А34-20750/2021 в Арбитражном суде Курганской области, в арбитражном суде апелляционной (при обжаловании судебного акта) о взыскании судебных расходов, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов (со сбором и приложением доказательств) и подачу заявления в арбитражный суд. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению № 1 определена по соглашению сторон и составила 30 000 руб. (приложение № 2 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 141-143).

Согласно акту приема-передачи оказанных возмездных юридических услуг от 18.11.2022 ООО «Аквакультура Зауралья» приняло оказанные ООО «Юридическое бюро «Основа» следующие юридические услуги на общую сумму 100 000 руб.: 

- представительство от имени и в интересах заказчика по арбитражному делу № А34-20750/2021 в Арбитражном суде Курганской области в семи судебных заседаниях 31.01.2022, 28.02.2022, 23.03.2022, 18.04.2022, 20.06.2022, 04.08.2022, 25.08.2022 (всего – 7 судодней);

- представительство от имени и в интересах заказчика по арбитражному делу № 18АП-14319/2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием ВКС в одном судебном заседании 16.11.2022 (всего - 1 судодень); 

- ознакомлением с материалами арбитражного дела 10.02.2022, 25.02.2022, 21.03.2022, 25.03.2022, 13.04.2022, 22.04.2022, составление письменных отзывов № 1 от 28.01.2022, № 2 от 22.03.2022 на исковое заявление, письменных пояснений № 1, № 2, № 3, № 4, а также ходатайств о приобщении доказательств и об иных процессуальных действиях, отзыва на апелляционную жалобу истца от 11.11.2022 (приложение № 3 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 141-143).

Согласно акту приема-передачи оказанных возмездных юридических услуг от 03.02.2023 ООО «Аквакультура Зауралья» приняло оказанные ООО «Юридическое бюро «Основа» следующие юридические услуги на общую сумму 24 000 руб.:

- представительство путем личного участия представителя ФИО4 от имени и в интересах заказчика в предварительном судебном заседании 31.01.2022 по арбитражному делу № А34-20750/2021 в Арбитражном суде Курганской области по адресу;

- подготовка для приобщения к материалам дела письменного отзыва от 28.01.2022 на исковое заявление (приложение № 3 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 141-143).

ООО «Аквакультура Зауралья» оплатило ООО «Юридическое бюро «Основа» юридические услуги по договору оказания возмездных юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 20.01.2022, что подтверждается платежными поручениями № 44 от 26.01.2022 на сумму 50 000 руб., № 46 от 31.01.2022 на сумму 24 000 руб., № 544 от 02.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 62 от 15.02.2023 на сумму 30 000 руб. (приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 141-143).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ФИО4 в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области 31.01.2022, ООО «Аквакультура Зауралья» представило в материалы дела: электронный железнодорожный билет по маршруту г. Омск – г. Тюмень на сумму 4 659 руб., счет № 000036 от 30.01.2022 на сумму 3 400 руб., кассовый чек на сумму 3 400 руб. (приложения к уточненному заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 165, 191, 192).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки генерального директора ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области 20.06.2022, ООО «Аквакультура Зауралья» представило в материалы дела: электронный железнодорожный билет по маршруту г. Омск – г. Тюмень на сумму 3 438 руб., электронный железнодорожный билет по маршруту г. Омск – г. Тюмень на сумму 2 554 руб., кассовый чек от 14.06.2022 № 947 на сумму 11 984 руб., кассовый чек от 21.06.2022 № 488 на сумму 6 786 руб. 88 коп., квитанцию-договор № OTL-0000002465 от 19.06.2022 на сумму 6 000 руб., кассовый чек на сумму 6 000 руб., электронный железнодорожный билет по маршруту г. Тюмень – г. Омск на сумму 2 875,8 руб., авансовый отчет № 28 от 24.06.2022 (приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 144).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки заместителя генерального директора по правовой работе ФИО3 в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области 20.06.2022, ООО «Аквакультура Зауралья» представило в материалы дела: электронный железнодорожный билет по маршруту г. Омск – г. Тюмень на сумму 3 438 руб., электронный железнодорожный билет по маршруту г. Омск – г. Тюмень на сумму 2 554 руб., кассовый чек от 14.06.2022 № 947 на сумму 11 984 руб., кассовый чек от 21.06.2022 № 46 на сумму 6 786 руб. 88 коп., квитанцию-договор № OTL-0000002465 от 19.06.2022 на сумму 6 000 руб., кассовый чек на сумму 6 000 руб., электронный железнодорожный билет по маршруту г. Тюмень – г. Омск на сумму 2 875,8 руб., авансовый отчет № 27 от 23.06.2022 (приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 144).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки генерального директора ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области 04.08.2022, ООО «Аквакультура Зауралья» представило в материалы дела: кассовый чек от 21.07.2022 № 81 на сумму 8 484 руб., маршрутную квитанцию электронного авиабилета по маршруту г. Москва – г. Тюмень на сумму 8 484 руб., счет № 148284487-01 от 04.08.2022 на сумму 8 527 руб., кассовый чек от 03.08.2022 на сумму 3 825 руб., кассовый чек от 03.08.2022 на сумму 3 825 руб., кассовый чек от 08.07.2022 № 534 на сумму 11 937 руб., два электронных железнодорожных билета по маршруту г. Омск – г. Тюмень на сумму 2 467,5 руб. каждый, авансовый отчет № 39 от 08.08.2022 (приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 144).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки заместителя генерального директора по правовой работе ФИО3 в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области 04.08.2022, ООО «Аквакультура Зауралья» представило в материалы дела: электронный железнодорожный билет по маршруту г. Омск – г. Тюмень на сумму 4 799 руб., кассовый чек № 534 от 08.07.2022 на сумму 11 937 руб., два электронных железнодорожных билета по маршруту г. Тюмень – г. Омск на сумму 3 501 руб. каждый, счет № 148284384-01 от 03.08.2022 на сумму 7 650 руб., кассовый чек от 03.08.2022 на сумму 3 825 руб., кассовый чек от 03.08.2022 на сумму 3 825 руб., авансовый отчет № 40 от 08.08.2022.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителей при рассмотрении дела № А34-20750/2021, ООО «Аквакультура Зауралья» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителями ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу (количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителями ответчика), руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение спора по существу и снизил заявленный размер судебных расходов со 100 000 руб. до 84 999 руб. 97 коп. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, были взысканы судом первой инстанции в полном объеме в размере 30 000 руб. По итогам оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей ответчика непосредственно связаны с обеспечением их участия в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению частично в подтвержденном документально размере 92 977 руб. 

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2022 по делу № А34-20750/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано в полном объеме, ООО «Аквакультура Зауралье», как выигравшая в споре сторона, вправе рассчитывать на возмещение за счет Департамента понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Департамента в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 999,97 руб. (84 999,97 руб. + 30 000 руб.) сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, судом апелляционной инстанции – на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца транспортных расходов и расходов на проживание своих представителей в размере 96 167 руб., состоящих из командировочных расходов ФИО4, а именно, переезд железнодорожным транспортом из г. Омска в г. Тюмень стоимостью 4 659 руб.; услуги такси из г. Тюмень в г. Курган стоимостью 1 595 руб., проживание в гостинице «Виктория» в г. Кургане стоимостью 3 400 руб., услуги такси из г. Курган в г. Тюмень стоимостью 1 595 руб., переезд железнодорожным транспортом из г. Тюмень в г. Омск стоимостью 4 751 руб., суточные в размере 8 000 руб. за два дня командировки, а также командировочных расходов в г. Курган для личного присутствия в судебных заседаниях генерального директора ООО «Аквакультура Зауралья» ФИО2 и заместителя генерального директора по правовой работе ФИО3 Командировочные расходы состоят: июнь 2022 года – переезд железнодорожным транспортом из г. Омска в г. Курган стоимость билетов 11 984 руб., проживание в гостинице «Дворянская» в г. Кургане 12 000 руб., переезд из г. Кургана в г. Омск через г. Тюмень 6 786 руб., август 2022 года – переезд железнодорожным транспортом из г. Омска в г. Курган стоимость билетов 4 799 руб., перелет воздушным транспортом из г. Москва в г. Тюмень 8 484 руб., проживание в гостинице в г. Кургане 16 177 руб., переезд из г. Кургана в г. Омск через г. Тюмень 11 937 руб. 

Проанализировав состав заявленных судебных расходов, а также их подтвержденность письменными материалами дела, суд первой инстанции установил, что заявителем не было подтверждено доказательствами несение расходов на ФИО4 на оплату услуг такси из г. Тюмень в г. Курган стоимостью 1 595 руб., на оплату услуг такси из г. Курган в г. Тюмень стоимостью 1 595 руб., в силу чего суд пришел к выводу, что требования ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению.

В остальной части суд признал транспортные расходы и расходы на проживание представителей ответчика относимыми к настоящему делу,  подтвержденным документально и подлежащими взысканию в пользу общества.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал доказанным представленными в материалы дела документами факт несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителей на сумму 92 977 руб., признал данную сумму подлежащей возмещению за счет истца.

Доводы подателя апелляционной инстанции о том, что возмещение судебных расходов (проезд, проживание), понесенных ООО «Аквакультура Зауралья» в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курганской области для личного участия в судебных заседаниях по делу генерального директора ООО «Аквакультура Зауралья» ФИО2 и заместителя генерального директора по правовой работе ФИО3 из города Омска в г. Курган, не обоснованно, так как ООО «Аквакультура Зауралья» находится (имеет юридический адрес) в городе Петухово Курганской области, в силу чего возмещению подлежали только транспортные расходы по маршруту командированных работников ООО «Аквакультура Зауралья»: г. Петухово - г. Курган, г. Курган - г. Петухово, оценены судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующими  нормам процессуального закона.

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», целью несения транспортных расходов и расходов на оплату проживания является обеспечение стороной по делу явки своего представителя в судебное заседание, проводимое вне места нахождения такого представителя.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом судебном акте, что нахождение руководителя ООО «Аквакультура Зауралья» и его заместителей не по месту регистрации юридического лица действующему законодательству не противоречит. В дело не было представлено доказательств того, что командировки совершались не связи с предъявлением Департаментом к ООО «Аквакультура Зауралья» необоснованного иска, а исключительно в целях увеличения размера судебных расходов и причинения Департаменту значительного материального ущерба.

По запросу апелляционного суда ООО «Аквакультура Зауралья» были представлены дополнительные письменные пояснения, а также подтверждающие их доказательства, из которых следует, что местом жительства ФИО2 и ФИО3 является г. Омск.

ФИО2 также является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «К-Ником» (ИНН 

<

***>). 

После заключения между ООО «К-Ником» и Департаментом договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 376, 377 от 03.06.2011, в связи с тем, что ООО «К-Ником» находилось в городе Омске, имелись определенные неудобства при осуществлении производственной деятельности в рамках данных договоров по осуществлению промышленного рыболовства, ФИО2 было принято решение о создании предприятия непосредственно в Петуховском районе Курганской области. В 2015 г. в результате реорганизации ООО «К-Ником» в форме выделения было создано ООО «Аквакультура Зауралья», которому по передаточному акту перешли права как пользователя по договорам о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 376, 377. Поскольку промышленное рыболовство является видом деятельности организации, не требующим постоянного нахождения на производстве ее руководящих органов, руководство ООО «Аквакультура Зауралья» находится и осуществляет деятельность в г. Омске.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом вышеуказанные обстоятельства документально опровергнуты не были.

Доказательства того, что ООО «Аквакультура Зауралья» в период рассмотрения спора сознательно изменило место нахождения своего руководящего состава с г. Петухово Курганской области на г. Омск с целью злонамеренного увеличения судебных издержек по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Представители ООО «Аквакультура Зауралья» ФИО2 и ФИО3 приезжали не на все судебные заседания по делу, а только на те, которые, по их мнению, являлись наиболее важными. Такие судебные заседания по времени являлись длительными, судом первой инстанции заслушивались позиция и мнения всех участников судебных заседаний, включая ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, предъявления Департаментом необоснованного иска к ООО «Аквакультура Зауралья», что и повлекло необходимость явки представителей общества из г. Омска в судебные заседания, а также несение обществом соответствующих судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие издержки носят обоснованный, относимый к настоящему делу характер и подлежат возмещению за счет проигравшей в споре стороны.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях ООО «Аквакультура Зауралья» по направлению в судебные заседания своих представителей, проживающих вне места нахождения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Направление нескольких представителей общества в судебные заседания не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также особенностей рассмотренного спора, его сложного характера в силу специфичности спорных правоотношений по осуществлению промышленного рыболовства, объема подлежащих исследованию доказательств, а также значимости для ответчика результата рассмотрения спора для целей сохранения своего предпринимательского дела.

Ответчик пояснил, что спор по иску Департамента к ООО «Аквакультура Зауралья» являлся важным. Предметом исковых требований было расторжение договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019 № 68, от результата принятого судебного акта зависела дальнейшая деятельность общества, поскольку рыболовство является основным видом экономической деятельности ООО «Аквакультура Зауралья». В случае удовлетворения исковых требований по делу и расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства существовал риск для ООО «Аквакультура Зауралья» в прекращении финансово-хозяйственной деятельности в целом.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что судебные расходы для личного участия в судебных заседаниях по делу генерального директора ООО «Аквакультура Зауралья» ФИО2 и заместителя генерального директора по правовой работе ФИО3 из города Омска являются необоснованным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в пределах доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и не основанными на полной и правильной оценке представленных в дело доказательств выводы суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание представителей на сумму 92 977 руб. в полном объеме являются разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца.

Так, судом апелляционной инстанции по материалам дела было установлено, что для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области 20.06.2022 ФИО2 были приобретены электронный железнодорожный билет по маршруту г. Омск – г. Тюмень на сумму 3 438 руб., электронный железнодорожный билет по маршруту г. Омск – г. Тюмень на сумму 2 554 руб., ФИО3 были приобретены электронный железнодорожный билет по маршруту г. Омск – г. Тюмень на сумму 3 438 руб., электронный железнодорожный билет по маршруту г. Омск – г. Тюмень на сумму 2 554 руб.

То есть фактически ФИО2 и ФИО3 было «выкуплено» целое четырехместное купе на двоих.

Обоснованность и целесообразность таких судебных издержек ООО «Аквакультура Зауралья» подтверждена не была.

Пояснения ООО «Аквакультура Зауралья», данные суду апелляционной инстанции, относительно сложившейся обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией COVID-19, отсутствия в поезде № 249 следования из Омск-Пассажирский в Курган спальных вагонов на дату 19.06.2022, соотношения стоимости билетов в купе на двоих человек и стоимости билета в спальный вагон по маршруту следования Омск-Курган, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают разумного характера несения вышеназванных расходов и предъявления к возмещению в составе судебных издержек расходов на приобретение двух билетов в одну стороны следования на каждого из представителей.

По мнению апелляционного суда, в указанной части разумными и обоснованными могли быть признаны только транспортные расходы по маршруту г. Омск – г. Тюмень в размере 5 108 руб. (2 554 руб. + 2 554 руб.).

Расходы ООО «Аквакультура Зауралья» на проживание представителей для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области 20.06.2022 составили 12 000 руб., транспортные расходы по маршруту г. Тюмень – г. Омск для убытия представителей ответчика к месту жительства – 5 751,6 руб. (2 875,8 руб. + 2 875,8 руб.).

В части названных судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно их обоснованного и разумного характера.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки генерального директора ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области 04.08.2022, ООО «Аквакультура Зауралья» представило в материалы дела: кассовый чек от 21.07.2022 № 81 на сумму 8 484 руб., маршрутную квитанцию электронного авиабилета по маршруту г. Москва – г. Тюмень на сумму 8 484 руб.

Вместе с тем, согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку от 21.07.2022 № 23, представленному ООО «Аквакультура Зауралья», целью поездки ФИО2 в г. Москву являлось обсуждение с НО «ПАРПЭ» вопросов защиты бизнеса ООО «Аквакультура Зауралья» в арбитражном процессе против Департамента.

Поскольку такая поездка непосредственного отношения к рассмотрению настоящего дела не имела, расходы на нее не могли быть отнесены к судебным, подлежащим возмещению по настоящему делу. При этом апелляционный суд исходит из того, что поскольку направление ФИО2 в г. Москву в командировку в любом случае, вне зависимости от проведения 04.08.2022 судебного заседания в Арбитражного суде Курганской области, потребовало бы несения ООО «Аквакультура Зауралья» транспортных расходов на возвращение ФИО2 из командировки в г. Омск, расходы на приобретение авиабилета по маршруту г. Москва – г. Тюмень на сумму 8 484 руб. не могли быть отнесены к числу разумных судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела и подлежащих взысканию с Департамента.

Таким образом, расходы на приобретение авиабилета по маршруту г. Москва – г. Тюмень на сумму 8 484 руб. не подлежали взысканию судом первой инстанции в пользу ООО «Аквакультура Зауралья».

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что при возвращении из судебного заседания Арбитражного суда Курганской области 04.08.2022 ФИО2 и ФИО3 вновь было «выкуплено» целое четырехместное купе на двоих, что не может быть признаны разумным для целей исчисления размера судебных издержек по выше обозначенным мотивам.

По мнению апелляционного суда, в указанной части разумными и обоснованными могли быть признаны только транспортные расходы по маршруту г. Омск – г. Тюмень в размере 5 968 руб. (3 501 руб. + 2 467 руб.).

В части расходов ООО «Аквакультура Зауралья» на проживание представителей для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области 04.08.2022 в размере 16 177 руб., транспортных расходов по маршруту г. Омск – г. Тюмень для прибытия представителя ФИО3 в судебное заседание в размере 4 799 руб., суд апелляционной инстанции (в отсутствие в материалах дела иной сопоставимой стоимости таких расходов) соглашается с выводом суда первой инстанции относительно их обоснованного и разумного характера.

На основании вышеизложенного, оценки представленных ООО «Аквакультура Зауралья» доказательств в обоснование несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик имел возможность претендовать на взыскание таких издержек только в сумме 70 613 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

- командировочные расходы, суточные на ФИО4 на сумму 20 810 руб. (которые Департаментом в апелляционном порядке не оспариваются);

- командировочные расходы на ФИО2 и ФИО3 на сумму 49 803,6 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Департамента подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ – изменению в части. По результатам рассмотрения заявления ООО «Аквакультура Зауралья» с Департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки в размере 185 613 руб. 57 коп. (114 999,97 руб. + 70 613 руб. 60 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 по делу № А34-20750/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 185 613 руб. 57 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков