1320/2023-25878(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51380/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42596/2022) САО «РЕСО-Гарантия» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.11.2022 по делу № А56-51380/2022, принятое  

по иску ООО "Автоград"  к САО "Ресо-Гарантия"  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – Истец, ООО  «Автоград») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») с  требованием о взыскании 621 000 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела 27632/2022 ~ М1967/2022 по существу Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании  незаконным Решения финансового уполномоченного № У-21-167020/5010-008 об  удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  суда отменить.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления  производства по делу по данному основанию является невозможность его  рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в  законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны  иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит  приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.  Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам  об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в  деле.  

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу  связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью  рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного  дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства,  исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное  значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения  по существу для лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой  инстанции, доводы ответчика не свидетельствуют о невозможности рассмотрения  настоящего дела до рассмотрения Приморским районным Судом города Санкт-Петербурга дела № 2-7632/2022 ~ М1967/2022.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что положениями статьи 147 АПК  РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в  приостановлении производства по делу.  

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12),  следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой  инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду,  что в отношении определения об отказе в приостановлении производства по делу  могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1236-О, часть 2 статьи 147 АПК РФ, не  предусматривающая возможности обжалования определения арбитражного суда об  отказе в приостановлении производства по делу, направлена на недопущение  затягивания производства по делу в случаях заявления необоснованных ходатайств  о его приостановлении. Закрепление указанным законоположением, а также частью  1 статьи 188 АПК РФ возможности обжалования определения арбитражного суда  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, только в ряде случаев, обусловлено тем, что при вынесении  определения, самостоятельное обжалование которого законом не предусмотрено,  

какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон,  не принимается. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит закрепленная  частью 2 статьи 188 АПК РФ возможность при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, заявить возражения в отношении  такого определения. Соответственно проверка его законности и обоснованности не  устраняется, а лишь переносится на более поздний срок.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2022 по делу № А56-51380/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева