АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7016/2017 

11.04.2018 

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 205 230,12 руб. с дальнейшим начислением процентов,

при участии в заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 12.01.18 г.,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" о взыскании 205 230,12 руб., из которых 195 503,00 руб. – задолженность по арендной плате по договору субаренды № СТГС-АРД-424/1 от 22.09.2016, 9 727,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.20.2016 по 31.08.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга с 01.09.2017 по правилам ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды № СТГС-АРД-424/1 от 22.09.2016 исполнены ненадлежащим образом. На сумму задолженности подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором истец указал, что признает задолженность перед истцом по оплате за пользование квартирой, переданной по договору субаренды № СТГС-АРД-424/1 от 22.09.2016 в размере 45 503,00 руб. (за 9 календарных дней сентября 2016г. и октябрь 2016г.) В остальной части ответчик иск не признал, поскольку не согласен с суммой задолженности, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, указав, что ответчик пользовался квартирой по спорному договору только до 31.12.2016. Акт приема-передачи квартиры от ответчика истцу подписан сторонами 31.12.2016, в последующем ответчик указанной квартирой не пользовался. Представленную истцом копию акта приема-передачи от 01.06.2016 ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку ответчиком такой акт не подписывался, оригинал такого акта в материалы дела не представлен (л.д. 1-2, т. 2).

Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика, а также от ООО «Центр корпоративного сервиса»  поступили заявления о процессуальном правопреемстве. Заявления мотивировано уступкой прав требования.

Определением суда от 06.03.2018. произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" – на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца (часть  2 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (субарендатор) был заключен договор субаренды  № СТГС-АРД-424/1 от 22.09.2016 (далее – договор, л.д. 27-30), согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение – квартиру, состоящую из 3 комнат, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 79,0 кв.м., кадастровый номер: 54-54-012405:09:6463:08, сроком на три месяца, с момента подписания сторонами акта приема-передачи в возможностью пролонгации.

Субарендатор обязуется своевременно вносить плату за субаренду жилого помещения согласно условиям договора, по окончанию срока действия договора возвратить жилое помещение и имущество арендатору в том же состоянии, в котором оно было передано в субаренду по акту-приема передачи (п.п. 2.2.2., 2.2.6. договора).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 22.09.2016. Договор может быть продлен по соглашению сторон (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора стороны несут ответственность за выполнение взятых на себя обязательств по договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в рамках спорного договора пользовался переданным жилым помещением в период с 22.09.2016 по 01.06.2017, однако, ненадлежащим образом вносил арендную плату. По расчету истца, у ответчика сложилась задолженность за период с 22.09.2016 по апрель 2017г. в размере 195 503,00 руб.

В обоснование исковых требований ответчиком представлены копии договора, акта приема-передачи помещения ответчику от 22.09.2016 (л.д. 32, т.1), дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2016 к договору (л.д.31, т.1), акта приема-передачи помещения ответчиком истцу от 01.06.2017 (л.д. 33, т.1), подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 41, т.1), акты оказанных услуг и счета за спорный период (л.д.44-61, т.1).

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указал, что спорный договор действовал только до 31.12.2016, и спорное помещение было возвращено истцу 31.12.2016 по акту приема-передачи. В обоснование указанной позиции ответчик представил копию акта приема-передачи жилого помещения истцу, датированный 31.12.2016 (л.д. 8, т. 2). Наличие задолженности по договору за период с 22.09.2016 по 31.12.2016 ответчиком признается.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о факте пользование ответчиком спорным жилым помещением после 31.12.2016.

Оценив в совокупности и взаимосвязи документы, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания договора субаренды № СТГС-АРД-424/1 от 22.09.2016 и акта приема-передачи жилого помещения от 22.09.2016, усматривается, и не оспаривается сторонами, что договор заключен 22.09.2016, помещение передано ответчику 22.09.2016. 

Как следует из п. 1.1. договора жилое помещение предоставляется ответчику сроком на три месяца с момента подписания акта приема-передачи, с возможностью пролонгации. 

Из пункта 4.1. договора следует, что договор может быть продлен только по соглашению сторон. Автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

Согласно п. 4.2. договора все изменения и дополнения к договору считаются действующими с момента их подписания сторонами.

Из представленного дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2016 к договору (л.д. 31, т.1) усматривается, что оно подписано только арендатором (ООО «Комета»), подпись и печать ответчика на представленном дополнительном соглашении отсутствует. Из отзыва ответчика на иск и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ответчик названное дополнительное соглашение не подписывал, помещение после передачи истцу по акту приема-передачи от 31.12.2016 не использовал.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что своего согласия на пролонгацию спорного договора субаренды ответчик в установленном договором порядке не давал. 

Поскольку в материалы дела сторонами представлены разные по содержанию акты приема-передачи спорного жилого помещения ответчиком ООО «Комета», судом было предложено представить на обозрение в судебном заседании оригинала акта приема-передачи (возврата) жилого помещения.

Истцом подлинник акта приема-передачи от 01.06.2017, заверенная копия которого приложена к иску, на обозрение суда представлен не был.

 Ответчик представил на обозрение суда подлинник акта приема-передачи жилого помещения от 31.12.2016 с подписями и печатями обеих сторон. Подлинник акта приема-передачи был сверен судом с копией указанного акта, представленной ответчиком в материалы дела, о чем на копии имеется соответствующая отметка суда (л.д.8).

Кроме того, при визуальном осмотре представленной истцом копии акта приема-передачи от 01.06.2017, видны рукописные исправления печатного текста

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жилое помещение, переданное в рамках договора субаренды № СТГС-АРД-424/1 от 22.09.2016 ответчику, возвращено последним ООО «Комета» 31.12.2016. Иного из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о заключении дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2016 к договору с условием о его пролонгации до 01.06.2017, подлежат отклонению, поскольку н подписано ответчиком и содержание соглашения противоречит имеющимся в деле документам.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о передаче спорного помещения после 31.12.2016 ответчику.

Представленные истцом копии ответных писем ответчика на претензии истца не подтверждают признание ответчиком задолженности по спорному договору, поскольку из содержания этих писем усматривается, что они касаются задолженности по другим договорам, которые в настоящем споре не рассматриваются (л.д. 72-73, т.1).

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 30.06.2017 (л.д. 43, т.1) также не является надлежащим доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке, ответчиком задолженность в указанном размере оспорена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Оценив в совокупности с другими представленными документами представленные истцом копии актов об оказании услуг по договору (л.д. 45, 47, 49, 51,53, 55, 57, 59, 61, т.1), суд установил, что акты за период январь 2017 – май 2017 не подписаны ответчиком. Ответчиком подписаны только акты оказанных услуг за период с 22.09.2016 по 31.12.2016 (л.д. 45, 47, 49, 51, т.1).

Учитывая изложенное, факт пользования спорным жилым помещением после 31.12.2016 и наличие задолженности по внесению арендных платежей за данный период истцом не доказаны.

Факт пользования спорным жилым помещением в период с 22.09.2016 по 31.12.2016 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

За период с 22.09.2016 по 31.12.2016 согласно условиям договора истцу начислена арендная плата в размере 115 503,00 руб.

Ответчиком производилась частичная оплата задолженности за указанный период в размере 70 000,00 (платежные поручения № 606 от 25.01.2017 и № 606 от 25.01.2017,л.д. 62-63, т.1).

Таким образом, по расчету суда, задолженность ответчика по договору субаренды № СТГС-АРД-424/1 от 22.09.2016 составляет 45 503,00 руб., из которых 10 503,00 руб. – задолженность за период с 22.09.2016 по 30.09.2016, 35 000,00 руб. – задолженность за октябрь 2016г.

Задолженность в размере 45 503,00 руб. за период с 22.09.2016 по октябрь 2016г. признана ответчиком в отзыве на иск. Отзыв на иск подписан представителем ООО "Стройтрансгаз Сибирь" ФИО2, действующей по доверенности № 278 от 12.01.2018, в которой специально оговорено право представителя на признание иска (л.д. 57-58, т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявления ответчика о частичном признании иска, суд полагает возможным принять признания иска, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается представленными в деле доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности ответчика по арендной плате по договору субаренды № СТГС-АРД-424/1 от 22.09.2016 за период с 22.09.2016 по 31.12.2016 в размере 45 503,00 руб. подтверждается материалам дела, признан ответчиком, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 503,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании основной задолженности по договору не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 727,12 руб. за период с 11.20.2016 по 31.08.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга с 01.09.2017 по правилам ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.      

Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным, поскольку требования о взыскании основной задолженности подлежат частичному удовлетворении в размере 45 503,00 руб.

Судом произведён расчет процентов за период с 11.10.2016 по 31.08.2016, с учетом периода образования основной задолженности и размера удовлетворенных требований по основному долгу.

По расчету суда сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 687,12 руб.

Доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3 687,12 руб. является правомерным. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 687,12 руб., с последующим начислением с 01.09.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45503,00 руб. основной задолженности, 3687,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по 31.08.2017 г., 1702,35 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 50892,47 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 г. на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Токарев Е. А.