СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А03-7553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

ФИО1,

 

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» (№ 07АП-912/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 (судья В.Н.  Прохоров)  по делу № А03-7553/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630047, 

<

...>, здание Бытовка, оф. 19) к товариществу собственников жилья «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658218, 

<

...>) о взыскании 782 400,44 руб. задолженности. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – ООО «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Успех» (далее – ТСЖ «Успех») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 819 976,57 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 7 от 01.06.2014, в том числе 754 036,11 руб. основного долга и 65 940,46 руб.  пени.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Успех» в пользу ООО «ИДК» взыскано 805 644,18 руб. задолженности, в том числе 740 856,30 руб. основного долга и 64 787,88 руб. пени за период с 11.01.2017 по 24.11.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Успех» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком был представлен контррасчет за октябрь – декабрь 2016г. в обоснование доводов о неверном распределении  истцом оплаты и наличии по состоянию на 01.10.2016 переплаты. Довод не проверен судом и вывод суда, основанный на расчете  истца, является недоказанным. Судом не разрешено ходатайство  ответчика, поданное 30.11.2017 о возобновлении  исследования доказательств, приостановлении производства по делу или объединении  дел №А03-7553/2017 и 1215/2017 в одно производство.  Истцом не соблюден претензионный порядок  по требованию о взыскании  пени; начисление пени на начисленную сумму с НДС недопустимо.

13.04.2018 в апелляционный суд поступили письменные объяснения ответчика, в котором товарищество указывает на то, что в первой инстанции оно отрицало наличие иных обязательств перед истцом. Истец не представил какие-либо доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод о наличии у ответчика неисполненных обязательств  перед истцом за период, предшествующий спорному  по делу №А03-7553/2017.  

16.04.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение истца в процедуре банкротства и невозможности получить почтовую корреспонденцию из г. Новосибирска, где общество поставлено на учет в налоговом органе, в связи с чем истец лишен возможности выразить  свое отношение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 16.04.2018 судебное заседание отложено на 15.05.2018.

14.05.2018 от ТСЖ «Успех» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии экспертного исследования №0416/11042018, выполненного ООО «Современный центр негосударственной экспертизы»; копии ходатайства ТСЖ «Успех» от 26.04.2018 о приобщении к делу №А03-1215/2017 дополнительных документов; копии почтового чека; копии почтовой описи; распечатки электронного письма от 30.04.2018; копии определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 по делу №А03-1215/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств заявителем суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, по  другому делу и за иной период, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Кроме того, относимость и допустимость представленных дополнительных доказательств в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ не обоснованы. В экспертном заключении, проведенном на основании договора, заключенного с ТСЖ «Успех»,  после принятия обжалуемого решения иной период проверки определения поставленной количества  тепловой энергии надлежащего качества (с октября 2015 г. по апрель 2016 г.).

С учетом изложенного, дополнительные доказательства, представленные в электронном виде,  приобщению к материалам дела не подлежат.

14.05.2018 от ООО «ИДК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на то, что судом подробно изучен контррасчет ответчика и с учетом расчета истца, имеющегося в материалах дела,  сделан правомерный вывод о том, что следует отнестись критически к доводу ответчика о неверном учете истцом оплат за предыдущие периоды, поскольку ресурс за декабрь 2016 г. подлежит оплате до 10.01.2017. Платежи в ноябре 2016 г. погасили задолженность за октябрь 2016 г. (начало отопительного периода), платежи в декабре 2016 г. - марте 2017 г. (частично) погасили задолженность за ноябрь 2016 г., а платежи в марте 2017 г. (частично) - апреле 2017 г. погасили часть задолженности за декабрь 2016 г. Таким образом, с учетом даты начала отопительного сезона (октябрь 2016г.) и произведенных оплат, не оплаченная задолженность за декабрь составила 740 856,30 руб. Утверждение ответчика о том, что суд обязан был разрешить ходатайство, поданное 30.11.2017, ссылаясь ч. 1 ст. 165 АПК РФ, противоречит положениям этой же статьи. Судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства не установлено, в связи с чем суд не возобновил исследование доказательств, а вынес судебное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.06.2014 между ООО «ИДК» (ТСО) и ТСЖ «Успех» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №7, согласно условиям которого:

- ТСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления, а абонент оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1.);

- расчет за тепловую энергию, отпущенную в отчетном периоде, потребитель производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (п. 5.4.);

- за нарушение сроков оплаты  потребитель выплачивает ТСО неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 7.5.).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку ресурса, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 16-80) и составил универсальные передаточные документы (л.д. 18-21).

За декабрь 2016 года на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя истец выставил два универсальных передаточных документа № 5186 от 31.12.2016 на сумму 557 605,85 руб. и № 5587 от 31.12.2016 на сумму 277 606,52 руб.

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за декабрь 2016 года у него по расчетам истца образовалась задолженность в сумме 754 036,11 руб.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика в сумме 740 856,30 руб. подтверждаются договором, актами, отчетами о потреблении, универсальными передаточными документами, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка проверен и является не обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ТСЖ «Успех» ресурсов по договору в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленного ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности в сумме 740 856,30 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что исходя из общей суммы показаний приборов учета, фактический объем потребленного ресурса меньше, нежели отраженный в универсальном передаточном документе № 5587 от 31.12.2016 в (Гкал) и соответственно стоимость потребленного ресурса иная. 

Правильная  стоимость потребленного ресурса по универсальному передаточному документу № 5587 от 31.12.2016 составляет 264 426,71 руб. 71, с учетом НДС., что на 13 179,81 руб. меньше начисленной (277 606,52 руб. 52 - 264 426,71 руб.).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за декабрь 2016 г.  составила 740 856,30 руб. (754 036,11 руб. - 13 179,81 руб.).

Оценив довод ответчика о неверном учете истцом оплат за предыдущие периоды, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, который при наличии задолженности в предыдущем периоде направлял поступающие денежные средства на ее погашение.  Так, платежи в ноябре 2016 г.  погасили задолженность за октябрь 2016г. (начало отопительного периода), а платежи, поступившие в декабре 2016 г. - марте 2017 г. (частично) погасили задолженность за ноябрь 2016 г., а платежи в марте 2017 года (частично) - апреле 2017 г. погасили часть задолженности за декабрь 2016 г. (л.д. 125). 

Таким образом, вывод суда о том, что  с учетом даты начала отопительного сезона и произведенных оплат, не оплаченная задолженность за декабрь составила 740 856,30 руб. соответствует материалам дела и ответчиком документально не опровергнут. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате энергоресурса не исполнил, истец в соответствии с ч.9.3 ст.15 Закона № 190-ФЗ, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения решения - 8,25 %, начислены пени с 11.01.2017 по 24.11.2017 в размере 65 940,46 руб.  на сумму долга 754 036,11 руб.

Вместе с тем, с учетом суммы задолженности в размере 740 856,30 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и определил ко взысканию  пени в сумме  64 787,88 руб. 

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит  отклонению.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ определены споры, которые могут быть переданы на разрешение суда после соблюдения досудебного порядка.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что при рассмотрении настоящего спора  обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Как видно из материалов дела истец направлял в адрес ответчика претензию №Исх-377 от 15.03.2017 (л.д. 22, т. 1) с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В абз. 2,  3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, самостоятельной претензии с указанием суммы имеющейся неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.   

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. 

В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но обязательство не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик  указывает на то, что суд оставил без разрешения ходатайство о возобновлении исследования доказательств, приостановлении производства по делу или объединении дел №А03-7553/2017 и А03-1215/2017 в одно производство.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября – 04 декабря 2017 г., суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, расценив его как злоупотребление процессуальным правом и направленного на срыв либо затягивание судебного процесса. 

Кроме того, суд учел положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ и правовой подход,  сформулированный в п. 5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предусматривающий, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Пунктом 1 ст.165 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, возобновление исследование доказательств по делу по ходатайству сторон процессуальными нормами не предусмотрено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу № А03-7553/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

                                    И.И. Терехина 

 

Судьи

                                     Е.И. Захарчук

 

  ФИО1