﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16354/2020(3)-АК

Дело № А50-22758/2019

06 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Зайнака О.А. (паспорт),

от уполномоченного органа – Сыпачева Н.П., доверенность от 27.01.2021, удостоверение,

от других, лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-22758/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Топливная компания «Элбиком» (ОГРН 1025902397806, ИНН 5948020494),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 ООО Топливная компания «Элбиком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

14.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделку по осуществлению платежа от 29.05.2019 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Перми на сумму 1 300 000,00 руб. со счета №40702810149770042243, открытого в ПАО СБЕРБАНК и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми денежных средств в размере 1 300 000,00 руб. в конкурсную массу ООО ТК «Элбиком».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе управляющий выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорного платежа. По утверждению апеллянта, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в процедуре наблюдения на основании документов, представленных должником и налоговым органом; налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что основная часть актива должника, отраженная в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2019 г.г., и представляющая собой дебиторскую задолженность в отношении ИП Пантюхина А.А., является фиктивной и невозможной к реальному взысканию; следовательно, с учетом этого обстоятельства налоговый орган мог установить факт превышения обязательств должника над его активами, наличие у него признаков неплатежеспособности. Таким образом, на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, спорный платеж повлек оказание предпочтения одному из кредиторов в ущерб другим, при этом уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобы конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 принято к производству заявление АНО ДПО «Британия» о признании ООО Топливная компания «Элбиком» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.А.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ИФНС России по Ленинскому району г. Перми на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2017 № 05-1024 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Топливная компания «Элбиком» за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проведенной проверки были оформлены решением № 05-25/03660 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В ходе проведенной проверки были рассмотрены следующие материалы налоговой проверки: 

- акт выездной налоговой проверки от 17.12.2018 № 05-25/15407, вручен 15.12.2018 директору ООО «ТК Элбиком» Игошевой Э.Б; 

- дополнение от 01.04.2019 № 05-25/02717 к акту выездной налоговой проверки, вручено налогоплательщику 08.04.2019. 

29.05.2019 после получения Дополнения от 01.04.2019 № 05-25/02717 к акту выездной налоговой проверки ООО ТК «Элбиком» был совершен платеж в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Перми на сумму 1 300 000 руб. со счета, открытого в ПАО Сбербанк. 

В назначении платежа было указано: «по акту от 01.04.2019 №05- 25/02717 дсп, налог на НДС .. НДС не облагается». Данный платеж подтверждается выпиской по счету Должника, полученной в ПАО Сбербанк. 

На момент совершения Должником данного платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами АНО ДПО «Британия», ООО «ТриТон Трейд», ООО «МВА-Трейд», АО КБ «Урал ФД», ООО «ОТС-Групп» на сумму не менее 24 223 735,97 руб. Требования указанных кредиторов были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника. 

Платеж был совершен 29.05.2019, то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (14.08.2019), в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данного платежа по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенный с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неплатежеспособности должника на 29.05.2019, а также осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника в период совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС № 63)), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление денежных средств совершено должником 29.05.2019, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 14.08.2019), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

При этом неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Должник к ответчику с просьбой об отсрочке выплаты долга не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.2 постановления Пленума ВАС № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией (налоговым органом), не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С позиции управляющего, налоговому органу стало известно о неплатежеспособности должника из его бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, как установил суд на основании анализа бухгалтерской отчетности должника, пассивы должника как за 2018 год, так и за 2019 год не превышали активы должника, при этом из выписок по счетам должника в указанный период  усматриваются значительные обороты денежных средств. С учетом названных обстоятельств суд обоснованно указал на осуществление спорного платежа в пользу ФНС РФ не в период нехватки денежного ресурса у должника, на отсутствии возможности сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для оплаты кредиторской задолженности.

Ссылка управляющего на некорректное отражение в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности 

С позиции управляющего, в бухгалтерской отчетности некорректно отражена дебиторская задолженность, о чем ФНС РФ не могла не знать, поскольку данное обстоятельство указано в акте налоговой проверки; налоговый орган знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника обстоятельств, о чем свидетельствует финансовый анализ, составленный временным управляющим именно на основании документов и сведений, представленных налоговым органом.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2018 № 05-25/15407, а также дополнение от 01.04.2019 № 05-25/02717, после получения дополнения должником 29.05.2019 в добровольном порядке был осуществлен спорный платеж. 

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты формального составления договоров аренды между должником и Пантюхиным А.А., который являлся номинальным арендатором, при фактическом осуществлении деятельности АЗС сотрудниками ООО «Элбиком», доходы от указанной деятельности являются выручкой общества и подлежат учету у налогоплательщика в рамках общей системы налогообложения, с учетом чего налоговый орган  пришел к выводу о создании ООО «Элбиком» схемы уклонения от налогообложения путем выведения из-под налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС выручки от розничной реализации ГСМ и сопутствующих товаров через сеть АЗС, фактически принадлежащих проверяемому налогоплательщику, что явилось основанием для начисления соответствующих налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Результаты проведенной проверки были отражены в решении № 05-25/03660 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом поступившего от ООО ТК «Элбиком» платежа).

Между тем, само по себе установление указанных обстоятельств не означает, что налоговый орган мог и должен был сопоставить размер дебиторской задолженности Пантюхина А.А. по договорам аренды с размером имеющейся задолженности должника за 2018—2019гг., выявить в этой связи у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов. 

Целями и задачами выездной налоговой проверки являются вопросы налогообложения, а не установление признаков банкротства. Выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, касаются исключительно правильности налогообложения. При этом выводы налогового органа относительно сделок применительно к вопросам налогообложения не являются свидетельством их недействительности, в установленном порядке такие сделки недействительными не признаны.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как указано ранее, спорный платеж должник совершил в добровольном порядке, очевидно, согласившись с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки. Какие-либо действия, нарушающие требования законодательства о налогах и сборах, ответчиком не допущено, с учетом чего оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа

Доказательства осведомленности уполномоченного органа на момент спорного платежа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанного выше перечисления недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 28.12.2020 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу № А50-22758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев