ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12329/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тос Варнсдорф-Рус» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76- 6269/2018 о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – общество «Уралспецмаш», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) общество «Уралспецмаш» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве общества «Уралспецмаш» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Тос Варнсдорф-Рус» (далее – общество «Тос Варнсдорф-Рус», ответчик) о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 503 127 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2021 (т.1, л.д. 145-147).

03.06.2021 общество «Тос Варнсдорф-Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 110 000 руб., связанных с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника (т.2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) заявление удовлетворено частично. Суд признал за обществом «Тос Варнсдорф-Рус» право на возмещение обществом «Уралспецмаш» судебных расходов в размере 20 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С определением суда от 16.07.2021 не согласилось общество «Тос Варнсдорф-Рус» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом был доказан факт несения судебных расходов. Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности предполагаемых к взысканию расходов, что формально лишает суд права уменьшать объем издержек. Судом не дана оценка доказательств, представленных истцом в качестве обоснования разумности заявленной к взысканию расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от общества «Уралспецмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралспецмаш» конкурсный управляющий 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Тос Варнсдорф-Рус» о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 503 127 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 06.04.2018, 12.04.2018, 19.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Между обществом «Тос Варнсдорф-Рус» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Президент» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2020 №165-АС/2020 (т.2, л.д. 6).

Предметом договора явилось оказание заказчику юридических услуг по ведению в режиме видеоконференцсвязи дела (представлению интересов заказчика), связанного с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества «Уралспецмаш» обособленного спора по заявлению о признании сделки должника в отношении ответчика недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Размер вознаграждения исполнителя стороны определили в сумме 110 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам №186 от 01.10.2020 и №265 от 29.03.2021 общество «Тос Варнсдорф-Рус» произвело оплату услуг исполнителя в сумме 110 000 руб. (т.2, л.д. 7).

За период рассмотрения дела в суде представителями заявителя был проведен следующий объем работы:

- анализ фактических данных, вычитка первичной документации;

- формирование правовой позиции, изучение судебной практики Арбитражного суда Челябинской области, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации;

- формирование  комплекта документов к отзыву на заявление конкурсного управляющего;

- составление и подача отзыва на заявление конкурсного управляющего;

- участие в судебном заседании;

- достижение положительного результата для заявителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Тос Варнсдорф-Рус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, с учетом разумности и обоснованности снизил сумму, заявленную к взысканию обществом «Тос Варнсдорф-Рус».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований должника к обществу «Тос Варнсдорф-Рус» об оспаривании сделки было отказано, суд первой инстанции верно исходил из того, что последний имеет право на возмещение за счет должника понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае  ООО «Тос Варнсдорф-Рус»  подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде требование должника об оспаривании сделки.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителями ООО «Тос Варнсдорф-Рус» юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел их в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изготовлении определения о принятии апелляционной жалобы от 16.08.2021 и постановления в резолютивной части и тексте постановления была допущена опечатка при указании наименования апеллянта. Судом апелляционной инстанции ошибочно указано наименование стороны общества с ограниченной ответственностью «Тос Верисдорф-Рус», тогда как надлежало указать «общества с ограниченной ответственностью «Тос Варнсдорф-Рус».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в определении о принятии апелляционной жалобы и резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76- 6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тос Варнсдорф-Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева