ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                              Дело № А68-5249/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 24 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО Веневский район (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «СтройХолдинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить работы,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 11.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Муниципального образования Веневский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (далее – ответчик) об обязании выполнить следующие работы:

№

позиции

в акте

Наименование работ, материалов

Единица

измерения

Кол-во

Сумма,

тыс. руб.

55

Насос циркулярный Wilo Star 25/6

шт.

1

4,5

108

Прокладка трубопроводов канализации из    полиэтиленовых    труб высокой

м.

трубопров

плотности диаметром 110 мм

ода

17

10,1

121

Унитаз детский

шт.

1

2,8

144

Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм

м.

трубопров ода

24

14,2

204

Насос циркулярный Wilo Star 25/7

шт.

1

4,5

Итого

36,1

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного инспектора Счетной Палаты ФИО3, проводившего контрольные обмеры выполненных ответчиком работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным критерием привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Представитель истца, заявляя ходатайство, не представил доказательства того, что судебный акт, принятый по рассматриваемому делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности главного инспектора Счетной Палаты ФИО3 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного инспектора Счетной Палаты ФИО3

Представитель истца в судебное заседание поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 06 июня 2017 года между Администрацией муниципального образования Веневский район (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (подрядчик) был заключен контракт № 0366200035617001613-0186813-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детского сада муниципального общеобразовательного учреждения «Бельковский центр образования» с целью создания 15 дополнительных мест, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Цена договора составляет 1 561 340 руб. 01 коп. (п. 2.1).

Порядок расчета регламентирован п. 2.3 договора и предусматривает оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов сдачи-приемки выполненных этапов работ по контракту, счета на оплату и счета-фактуры, а по завершении ремонта объекта – акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонта объекта. 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта, сдачи результатов выполненных работ (этапа работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту.

Истец принял результат выполненных работ у ответчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25 июля 2017 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25 июля 2017 года, акту сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 04 августа 2017 года.

Истцом была проведена экспертиза полноты и качества выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 25 июля 2017 года.

Платежными поручениями от 25.09.2017 № 2612 и от 23.10.2017                                       № 2951 произведена оплата работ в полном объеме.

В 2018 году счетной палатой Тульской области была проведена проверка эффективности использования средств бюджета Тульской области в рамках реализации государственной программы Тульской области «Развитие образования Тульской области» по подпрограмме 9 «Развитие инфраструктуры образовательных организаций, расположенных на территории Тульской области».

В ходе проверки произведены контрольные обмеры (осмотры) выполненных работ по вышеуказанным работам, составлен акт от 17.09.2018.

Согласно акту от 17.09.2018, комиссией в ходе проверки произведены следующие действия: анализ представленных документов, визуальный осмотр, контрольные обмеры. По результатам контрольных действий комиссией установлено: работы и материалы на сумму 36,1 тыс. рублей, которые были включены в акты о приемке выполненных работ, оплачены заказчиком, но не выполнены подрядчиком.

Как указывает истец, подрядчик ООО «СтройХолдинг» при проведении вышеперечисленной проверки не привлекался.

31.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 09-53/6636 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.11.2018. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 25.07.2017 и от 04.08.2017.  В соответствии с указанными актами работы были приняты истцом без возражений. 

Истец считает, что работы выполнены ответчиком с недостатками: работы и материалы на сумму 36,1 тыс. рублей, которые были включены в акты о приемке выполненных работ, оплачены заказчиком, но не выполнены подрядчиком, в связи с чем, ответчик обязан устранить данные нарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, суд установил, что недостатки работ, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работ; претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий к их качеству, проведенная истцом экспертиза полноты и качества выполненных работ недостатков и несоответствии не выявила, в связи с чем истец не может ссылаться на указанные недостатки. 

Претензия о несоответствии оплаченных объемов фактически выполненным работам направлена в адрес ответчика спустя 15 месяцев после принятия работ по соответствующим актам формы КС-2.

Следует отметить, что проверка объекта была проведена комиссией счетной палаты Тульской области без вызова представителя подрядчика, недостатки были обнаружены визуальным путем, следовательно не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе ее приемки.

После проведения осмотра объекта комиссией и указания заказчику на недостатки, заказчик не направил ответчику извещения о вызове его представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, в связи с чем подрядчик был лишен возможности представить свои пояснения и возражения по выявленным дефектам.

Дополнительные доказательства, подтверждающие наличие недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ, а также то, что данные недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, истец не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что выявленные дефекты возникли по вине подрядчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая принятое решение, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

        Судья                                                                                                 А. В. Литвинов