АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10352/2021

г.Тверь

24 марта 2022 года

 

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 24 марта 2022 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, при участии  представителей истца – ФИО2, ответчика -  ФИО3 (22 марта 2022 года), рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь», 

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.02.2016,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.10.2019,

о   расторжении   договора   от 31 августа 2020 года №25, взыскании 435 275 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь», г.Тверь, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Тверь, о расторжении договора от 31 августа 2020 года №25, взыскании 435 275 руб. неустойки.

          Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  Пояснил, что  в поставленном ответчиком товаре имелись недостатки; ответчик   гарантировал   устранение  выявленных   недостатков   в   срок  до 15 марта 2021 года, но взятые на себя обязательства не исполнил; спорные металлоконструкции используются, до настоящего времени  не сданы истцу в установленном  разделом 5 договора порядке. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 22 марта 2022 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в части расторжения договора от 31 августа 2020 года №25. Ходатайство подписано представителем   истца,   действующим   на   основании    доверенности   от 28 января 2022 года, которая не предоставляет права отказа от исковых требований полностью или частично.

          Истец заявленные исковые требования поддержал в части взыскания 435 275 руб. неустойки за период с 23 января 2021 года по 17 мая 2021 года. Заявил возражения против снижения  заявленного размера  неустойки.

          Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что  металлоконструкции передавались представителям истца поэтапно, что подтверждается универсальными передаточными документами  и доверенностями на  представителя истца, обнаруженные недостатки устранены, что подтверждается актом о недостатках (дефектах) от 17 мая 2021 года. Заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 24 марта 2022  года до 12 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в части  расторжения договора от 31 августа 2020 года №25. Заявление подписано полномочным представителем истца.

  Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь», г.Тверь, суд приходит к следующим выводам:

  в соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

  Отказ общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь», г.Тверь,  от исковых требований в части расторжения договора  от 31 августа 2020 года №25 не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ от   исковых   требований   о   расторжении   договора   подряда от 31 августа 2020 года №25 у суда не имеется.

  Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь», г.Тверь,   от   исковых   требований   в части   расторжения   договора   от 31 августа 2020 года №25 принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец заявленные исковые требования поддержал в части взыскания 435 275 руб. неустойки за период с 23 января 2021 года по 17 мая 2021 года. Заявил возражения против снижения  заявленного размера  неустойки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом   (Заказчиком)   и  ответчиком  (Подрядчиком) заключен  договор  от 31 августа 2020 года №25, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций  на объекте – «Развлекательный центр с  комплексом бассейнов, помещениями и зонами отдыха» в 

<

...>, в соответствии с проектной документацией Заказчика (пункт 1.1), разработке КМД, покраске грунтом ГФ-021 в два слоя и транспортировке изделий к месту сборки (пункт 2.2). Стоимость работ по изготовлению закладных элементов составляет 5 270 551 руб. (пункт 2.1). Подрядчик исполняет  работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора поэтапно.  Первый этап в течение 20 рабочих дней с момента  поступления аванса за выполнение работ первого этапа на расчетный счет Подрядчика. Второй этап в течение 20 рабочих дней с момента поступления аванса за выполнение работ второго этапа на расчетный счет Подрядчика  (пункт 3.3).

Порядок оплаты согласован сторонами в четвертом  разделе договора, порядок  сдачи-приемки работ – в пятом  разделе.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении  Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от  Подрядчика пени  в размере 1% от общей стоимости работ  по договору за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж за выполнение первого этапа работ платежным поручением от 02 сентября 2000 года №336  на сумму 2 000 000 руб. Ответчик передал  истцу металлоконструкции  по универсальному передаточному документу  от 30 сентября 2000 года №57, то есть с соблюдением  установленного договором срока выполнения работ. Истец платежным поручением от 27 октября 2000 года №468 на сумму 635 275,66 руб. оплатил первый этап работ в полном объеме.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж за выполнение второго этапа  работ  платежными  поручениями  от  09  ноября 2000 года №522, от 18 ноября 2000 года №539, от 17 декабря 2000 года №599 на общую 2 200 000 руб. Ответчик передал истцу металлоконструкции по универсальным передаточным документам  от 04 декабря 2000 года №74, от 10 декабря 2000 года №78,  от  14 декабря 2000 года  №80, от   25  января  2021  года  №2,  от 26 января 2021 года №25 на общую сумму 2 635 275,67 руб. Работы приняты истцом без замечаний  по качеству. Просрочка выполнения второго этапа работ составила 4 дня.

Претензией от 08 февраля 2021 года истец сообщил ответчику, что качество покраски привезенных металлоконструкций  грунтом ГФ-021 в два слоя не соответствует  СП70.13330.2016, на металлоконструкциях видны следы коррозии, местами полностью отсутствует покрытие, предложил устранить выявленные недостатки. Гарантийным письмом от 20 февраля 2021 года №5 ответчик гарантировал исправление обнаруженных недостатков в срок  до 15 марта 2021 года. Акт о недостатках (дефектах) составлен сторонами 13 мая 2021 года, акт об устранении недостатков (дефектов) в полном объеме - 17 мая 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, истец начислил договорную неустойку   за  просрочку выполнения   второго   этапа   работ   за период с 23 января 2021 года по 17 мая 2021 года и обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу положений пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Представленными в материалы дела документами надлежащим образом подтверждены факты заключения договора от 31 августа 2020 года №25, который по своей правовой природе является договором подряда (взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), передачи результата выполненных работ истцу по универсальным передаточным документам  от 30 сентября 2000 года №57, от 04 декабря 2000 года №74, от 10 декабря 2000 года №78, от 14 декабря 2000 года №80, от 25 января 2021 года №2, от 26 января 2021 года №25 на общую сумму 5 270 551,33 руб., выполнения второго этапа работ на сумму 2 635 275,67 руб. с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

Универсальные передаточные документы подписаны истцом без замечаний по качеству. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выявления факта некачественного выполнения  работ на стадии их первоначальной приемки, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности,  выполнении всех условий договора. Акт с перечнем необходимых доработок (пункт 5.2 договора) составлен сторонами только в мае 2021 года. 

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

  В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Документов, подтверждающих возможность отнести  заявленные недостатки к числу скрытых, в материалы дела не представлено.  Фактически о наличии недостатков истцом заявлено в период течения гарантийного срока.

  В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Ответчик устранил выявленные недостатки, что подтверждается актом  об устранении недостатков (дефектов) от 17 мая 2021 года. 

  Однако, выявление недостатков в пределах гарантийного срока и период устранения таковых не влияют на срок исполнения основного обязательства по договору подряда.

  При указанных обстоятельствах просрочка выполнения ответчиком второго этапа работ по договору от 31 августа 2020 года №25 составляет 4 дня – с 23 января 2021 года по 26 января 2021 года (включительно).

          Согласно пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении  Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от  Подрядчика пени  в размере 1% от общей стоимости работ  по договору за каждый день просрочки.

          В связи с тем, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

          Договорная неустойка за период  с 23 января 2021 года по 26 января 2021 года по расчету суда составляет 210 822,04 руб.

  Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера  неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

          Учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки и явную несоразмерность   согласованного   сторонами   в   договоре  от 31 августа 2020 года №25 размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд    полагает    возможным    снизить     размер    неустойки    в судебном порядке по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 0,1%, который является общеизвестным размером неустойки, допустимой в гражданском обороте. Соответственно, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка  в размере 21 082,20 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом имущественного требования подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика независимо от того, что суд уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истом за рассмотрение неимущественного требования государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, учитывая немотивированный отказ истца от исковых требований в части  расторжения договора.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части расторжения   договора от 31 августа 2020 года №25.

          Производство по делу в указанной части прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.10.2019, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь», 

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.02.2016, 21 082,20 руб. договорной неустойки,  а так же 5 669,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

          Выдать    обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.02.2016, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 4 200 руб. государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита