1188/2023-146033(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10662/2020

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19926/2023) МБУ ДО Сортавальского  муниципального района Республики Карелия Музыкальная школа на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу № А2610662/2020(судья Погосян А.А.), принятое по иску МБУ ДО Сортавальского  муниципального района Республики Карелия Музыкальная школа к 1) ООО  "Телевизионная компания "Брэвис"; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 3-е лицо: администрация Сортавальского муниципального района  об обязании,  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования  Сортавальского муниципального района Республики Карелия Музыкальная школа  (далее – истец, Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная  компания «Брэвис» (далее – ответчик, Компания) об обязании использовать  отдельный вход в помещения, принадлежащие музыкальной школе и  расположенные в здании по ул. Гагарина д.4. Также истцом заявлено о взыскании с  ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000  рублей.  

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве второго  ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2), к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Сортавальского муниципального района. Суд  удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований,  принято к рассмотрению требование об обязании ответчиков устранить препятствия  

в пользовании имуществом истца и обеспечить вход к помещениям площадью 157,4  кв.м. кадастровый номер 10:07:0010111:41 через вход у лестничной клетки № 13.  

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, иск удовлетворен,  суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания  «Брэвис» и индивидуального предпринимателя ФИО2  обеспечить вход сотрудников и посетителей в помещения площадью 157.4 кв.м.,  кадастровый номер 10:070010111:41, и выход из указанных помещений через  эвакуационный вход у лестничной клетки № 13 нежилого здания № 4 по ул.  Гагарина в г. Сортавала.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022  отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по  делу № А26-10662/2020, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Решением от 02.05.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, Школа обратилась с апелляционной жалобой  об его отмене, ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ  «О противодействии терроризму», статьи 41, 42 Федерального закона от 29.12.2012   № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление  Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, указала, что в  настоящее время использование центрального входа и учащимися Музыкальной  школы, и сотрудниками и посетителями Телекомпании не позволяет обеспечить  безопасность учащихся, в связи с чем школа, как обладатель права оперативного  управления на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  требует устранения препятствий в пользовании холлом путем обязания ответчиков  использовать отдельный вход.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на  основании распоряжения администрации муниципального образования г.  Сортавала от 25.08.2004 № 695-02 (в редакции распоряжения Администрации  района от 01.10.2015 № 1237) за Школой на праве оперативного управления  закреплены нежилые помещения общей площадью 1216,1 кв. м с кадастровым  номером 10:07:0010111:136, расположенные в подвале, на первом, втором, третьем  этажах, мансарде здания по адресу: 

<

...>.  

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений  общей площадью 157,4 кв. м с кадастровым номером 10:07:0010111:41 на первом  этаже того же здания на основании договора купли-продажи от 04.03.2010,  заключенного с Компанией.  

Предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Компания (арендатор)  заключили договор от 01.01.2021 № 4/2021 аренды указанных помещений  площадью 157,4 кв. м для использования в качестве служебных помещений в целях  оказания услуг связи, размещения студии и редакции и обслуживания абонентов  сроком по 31.12.2021.  

Как указал истец в исковом заявлении, доступ в помещения предпринимателя,  арендуемые Компанией, осуществляется через центральный вход в здание и холл  первого этажа, в котором расположены гардероб для учащихся, вход в учебные  

помещения № 1 и 2, лестница, ведущая на второй и третий этажи, занимаемые  учебными кабинетами и концертным залом Школы. Помимо центрального входа  доступ в здание возможен через эвакуационный выход, расположенный в конце  коридора, где находятся помещения ответчиков, с другой стороны здания.  

Школа, ссылаясь на то, что неограниченный доступ посетителей Компании в  помещения Школы через холл первого этажа не позволяет обеспечить безопасность  учеников Школы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.  Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и  пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности  этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся  имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.  

Статьей 249 ГК РФ на участников долевой собственности возложена  обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов  участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной  защиты. Выбор конкретного варианта пользования общим имуществом,  обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в  рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств  конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из  общеправового принципа справедливости.  

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая указания,  данные суду в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.01.2022 N Ф07-17861/2021 по делу N А26-10662/2020, оценить состояние  существующего эвакуационного выхода и возможность его использования для  постоянного прохода в здание с соблюдением установленных нормативов;  проверить, не повлияет ли использование эвакуационного выхода сотрудниками и  посетителями Компании для входа в спорные помещения на безопасность, в том  числе противопожарную, здания в целом и будет ли в этом случае исключено  бесконтрольное проникновение в здание посторонних лиц, определением от  30.05.2022 по делу назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр  судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 и эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» ФИО4.  

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Исходя из состояния существующего эвакуационного выхода в здание по  адресу: 

<

...>, расположенного в  районе лестничной клетки № 13, существует ли возможность его использования для  постоянного прохода в здание с соблюдением установленных нормативов и  требований к безопасности?  

2. Существует ли на дату проведения экспертизы возможность организации  отдельного входа в здание по адресу: 

<

...>, в районе эвакуационного выхода у лестничной клетки № 13 с  соблюдением установленных нормативов и требований безопасности?  

Определением от 21.09.2022 произведена замена экспертной организации -  Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы  «ПетроЭксперт», проведение комиссионной технической экспертизы, назначенной в  рамках рассмотрения дела № А26-10662/2020 определением от 30.05.2022,  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская  экспертная компания» Голиковой Надежде Владимировне.  

Согласно заключению ООО «Нордгеострой» № 36-07-06/22 от 11.09.2022 (том  6 л.д. 9 -26), исходя из состояния существующего эвакуационного выхода в здание  по адресу: 

<

...>, 8 А26-10662/2020  расположенного в районе лестничной клетки № 13, его использование для  постоянного прохода в здание с соблюдением установленных нормативов и  требований к безопасности невозможно, поскольку при расширении проема не  обеспечено опирание стены на металлическую конструкцию; отсутствует тамбур  перед входом; уклон лестничного марша у входа превышает установленный  норматив; отсутствует ограждение на площадке и лестнице; отсутствует  возможность доступа в здание для маломобильных граждан; высота порога в  дверном проеме со стороны площадки превышает установленный норматив;  отсутствует козырек над входом. Для организации отдельного входа в здание по  адресу: 

<

...>, в районе  эвакуационного выхода у лестничной клетки № 13 необходимо выполнить  мероприятия по устройству тамбура, наружной лестницы, пандуса или установке  подъемной платформы, выполнить благоустройство территории.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «Петербургская экспертная  компания» № 19-А26-10662/2022-СТЭ от 27.02.2023 (том 6 л.д. 86-114) у  существующего эвакуационного выхода в здание по адресу: 

<

...>, расположенного в районе лестничной клетки № 13,  отсутствует возможность его использования для постоянного прохода в здание. При  устранении указанных в заключении несоответствий и дефектов в существующем  эвакуационном выходе из здания по адресу: 

<

...>, расположенном в районе лестничной клетки № 13 (на уровне входа  для посетителей отсутствует тамбур или тепловая завеса (п.5.2 СП 118.13330.2022),  у эвакуационного выхода отсутствует доступный вход для малогабаритных групп  населения в виде наружных подъемных устройств или пандусов (п. 5.4 СП  11813330.2022), высота ограждения с поручнями составляет 920 мм, что не  соответствует п. 6.12 СП 118.13330.2022, высота порога дверного проема, который  является эвакуационным выходом, со стороны улицы составляет 115 мм, что не  соответствует требованиям п. 6.9 СП 118.13330.2022, п. 4.3.5 СП 1.13.130.2020)  имеется возможность организации отдельного входа в здание по адресу:  

<

...>.  

Представленные в дело заключения экспертов соответствуют требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов  основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах  экспертов отсутствуют.  

Таким образом, из заключений экспертов следует, что эвакуационный выход,  об исключительном использовании ответчиками которого требует истец, не  соответствует нормативно установленным требованиям ко входу в здание  общественного назначения, требованиям безопасности, и на дату проведения  экспертизы - сентябрь 2022 года и март 2023 года - не может быть использован для  постоянного прохода в здание.  

С учетом невозможности полноценного использования для прохода к  помещениям ответчиков различными категориями граждан эвакуационного выхода  в здании по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д.4,  расположенного в районе лестничной клетки № 13, в том виде, в каком он  существует в настоящее время, суд в иске отказал.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных  судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, отклонены апелляционным судом.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу №  А26-10662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

С.А. Нестеров 

 В.В. Черемошкина