АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2865/2017

г. Калуга

14 декабря  2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При участии в заседании:

 

от ООО «ИнтерПодряд» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя (

<

...>)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 13.11.2017г. №02-13/16373)

от Управления ФНС России по                    г. Севастополю (

<

...>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 01.11.2017г. №01-53/39)

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПодряд» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2017г. (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу № А84-2865/2017,  

 

                                         У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПодряд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 33998636руб., пени в сумме 7041640руб.25коп., применении штрафных санкций в сумме 6797914руб.

ООО "ИнтерПодряд" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2017г. обществу предложено в установленный срок предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 30000000руб. или предоставить банковские гарантии, поручительства или иное финансовое обеспечение на ту же сумму. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерПодряд" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ  по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные в его обоснование доказательства, и установив наличие оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал целесообразным предоставление заявителем встречного обеспечения.

Суд  апелляционной инстанции посчитал этот вывод суда первой инстанции правомерным.   

Оснований для переоценке вывода судов о предоставлении встречного обеспечения у суда кассационной инстанции  в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2017г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. по делу №А84-2865/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2  

 

ФИО3