Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269340/24-21-2024

г. Москва

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (163000, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, Г АРХАНГЕЛЬСК, УЛ ПОПОВА, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ДОМ" (163002, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г АРХАНГЕЛЬСК, УЛ ОКТЯБРЯТ, Д. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001)

о признании незаконным решение от 12.08.2024 г. по делу № 24/44/104/269 об отказе во включении информации в РНП

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 17.06.2024)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 16.12.2024)

От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – заявитель, заказчик, ГКУ АО «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решение от 12.08.2024 г. по делу № 24/44/104/269 об отказе во включении информации в РНП.

Заявление мотивировано тем, что отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об исполнителе незаконным, поскольку исполнитель допустил существенные нарушения условий контракта. При проведении проверки антимонопольным органом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта исполнителем.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 22.11.2021 между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Белый дом» (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт регистрационный номер 0124200000621006212 (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Поликлиника для детского населения в г. Котлас. Строительство» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом.

Результатом выполненной работы по Контракту, является построенный объект капитального строительства (здание поликлиники), в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.4 Контракта).

По условиям Контракта стороны согласовали срок окончания работ - не позднее 1 ноября 2023 года с учётом подписания всех документов о приёмке (пункт 3.1 Контракта).

В нарушение принятых на себя обязательств по Контракту, в установленные сроки Подрядчик Объект в эксплуатацию не ввел, по акту формы КС-11 Объект Заказчику не передал (подпункт 6.1.36, пункт 7.21 Контракта).

20.02.2024 ООО «Белый Дом» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к заказчику, в котором просил суд внести изменения в Контракт, в части изменения срока окончания работ до 30 апреля 2024. Позднее, 04.03.2024 ООО «Белый Дом» направило в суд заявление об уточнении исковых требований, которым просило суд изменить срок окончания работ до 30.06.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 по делу № А05-1858/2024 удовлетворено исковое заявление ООО «Белый дом» к ГКУ АО «ГУКС», в части увеличения срока завершения работ по контракту. Судом принято решение об изменении срока выполнения работ по Контракту, пункт 3.1 изменен, установлен срок окончания работ по контракту «не позднее 30 июня 2024 года с учетом подписания всех документов о приемке».

При принятии решения судом были учтены доводы ООО «Белый Дом», в том числе, в части необходимости внесения изменений в проектную документацию, в связи с допущенными ошибками в процессе проектирования Объекта.

При принятии решения суд посчитал разумными и обоснованными указанные в иске Общества сроки продления выполнения работ, также судом были учтены сроки (10 календарных дней) необходимые Подрядчику на оформление сдачи выполненных работ.

При этом, ГКУ АО «ГУКС» письмом от 19.06.2024 № 2626, направленным во исполнение решения суда о продлении сроков окончания работ по Контракту, запросило у Подрядчика график выполнения работ. Указанный запрос Заказчика был оставлен Подрядчиком без ответа.

В связи с тем, что, как из содержания искового заявления, так и решения суда не явствовало - какие конкретные виды работ было намерено продлить по Контракту ООО «Белый Дом», в целом ГКУ АО «ГУКС» не имея графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту), составленного в редакции, учитывающий решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 по делу № А05-1858/2024, рассчитывало 30.06.2024 получить построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 1.4 Контракта.

В связи с нарушением ООО «Белый Дом» срока выполнения работ, а также из-за систематического несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ или материалов, используемых при их производстве, Заказчиком 22.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. С учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт считается расторгнутым с 02.08.2024.

В связи с чем заявитель обратился в ФАС России о включении сведений в отношении ООО «Белый Дом» в РНП

Решением Федеральной антимонопольной службы (далее - Ответчик, ФАС России) от 12.08.2024 по делу № 24/44/104/269 сведения, предоставленные государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), информацию об ООО «Белый дом» для включения в Реестр.

Антимонопольным органом в результате проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 04.10.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству поликлиники для детского населения в г. Котлас. Строительство (номер извещения в ЕИС – 0124200000621006212) (далее – Конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 772 088 774,56 руб.

По результатам проведения Конкурса между Заказчиком и ООО «Белый дом» заключен контракт от 22.11.2021 № 0124200000621006212, цена которого с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2024 № 25 составила 868 207 252,38 руб. (далее – Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что ООО «Белый дом» по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Поликлиника для детского населения в г. Котлас. Строительство» (далее – Объект, Работы) в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта окончание Работ – не позднее 01.11.2023 с учётом подписания всех документов о приёмке.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 16.1 Контракта предусмотрено расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением ООО «Белый дом» сроков выполнения обязательств по Контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.07.2024 (далее – Решение об одностороннем отказе).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 22.07.2024 размещено Решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления ООО «Белый дом» о принятом Заказчиком Решении об одностороннем отказе является 22.07.2024.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 02.08.2024.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Представитель ООО «Белый дом» пояснил, что нарушения ООО «Белый дом» сроков выполнения обязательств по Контракту обусловлены неисполнением Заказчиком своих обязательств по Контракту, а именно ООО «Белый дом» в ходе выполнения Работ выявлен ряд недостатков проектной документации.

ООО «Белый дом» в адрес Заказчика направлено письмо от 11.10.2023 № 44-2100, в котором ООО «Белый дом» сообщает о ненадлежащем качестве технической документации, что влияет на исполнение обязательств по Контракту, а также ООО «Белый дом» просит Заказчика продлить срок выполнения Работ по Контракту.

Также в письме от 15.02.2024 № 44-278, ООО «Белый дом» просит Заказчика увеличить срок выполнения Работ, в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, Заказчиком отказано в увеличение сроков выполнения Работ по Контракту, в связи с чем ООО «Белый дом» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о продлении срока выполнения Работ.

Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение от 01.04.2024 по делу № А05-1858/2024, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, согласно которому суды пришли к выводу, что срок выполнения Работ по Контракту продлен до 30.06.2024.

Кроме того в рамках дела № А05-1858/2024, суды установили, что после заключения контракта в проектную и техническую документацию вносились многочисленные изменения, подтверждением чего служит тот факт, что только в течение 2023 года сторонами на проектную документацию по объекту получено три (от 05.04.2023, от 19.04.2023, от 12.09.2023) положительных заключения повторной государственной экспертизы.

Так в период действия контракта сторонами заключено 24 дополнительных соглашения, большая часть которых касается внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Арбитражный суд Архангельской области отметил, что в большинстве случаев приостановка работ касалась производства отдельных видов работ, что не препятствовало выполнению иных работ на объекте. Также судом признана обоснованной приостановка работ на 68 дней, связанная с невозможностью продолжения работ из-за резкого роста стоимости материалов в первом полугодии 2022 года (письмо от 24.03.2022 № 44-504).

Согласно письму от 11.10.2023 № 44-2100 Учреждением не были устранены недостатки или согласованы изменения по целому ряду разделов проектной и рабочей документации.

Так, за 20 дней до окончания срока контракта Общество не имело информации о мощности закупленного для объекта рентген-аппарата, в связи с чем не могло приступить к выполнению отделочных работ в рентген кабинете, поскольку не имело возможности определить необходимую толщину армированной штукатурки.

После истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение от 09.11.2023 № 21, которым согласована замена части оборудования, дополнительные соглашения от 14.12.2023 № 22 и от 27.12.2023 № 23, предусматривающие как изменение стоимости, так и изменение объемов работ по контракту.

Кроме того Арбитражный суд Архангельской области отметил, что заключая указанные соглашения, Учреждение фактически признало невозможность выполнения Обществом работ в ранее согласованные сроки.

В апелляционном суде по делу А05-1858/2024 представитель истца пояснил, что проектная документация продолжает поступать ему от ответчика по настоящее время.

Таким образом, по указанной причине контракт не был исполнен на дату вынесения решения и продолжает исполняться в текущее время.

В связи со вносимыми изменениями в Контракт ООО «Белый дом» потребовалось время, для того, чтобы найти необходимое оборудование/материалы на рынке и произвести их закупку и доставку для выполнения Работ.

Письмом от 20.06.2024 № 44-1122 ООО «Белый дом» уведомило Заказчика о необходимости приостановке отделочных Работ на объекте в связи с тем, что выявлены причины множественного образования трещин на перегородках, при этом все остальные работы будут завершены в установленный Контрактом срок.

Вместе с тем представитель ООО «Белый дом» на заседании Комиссии ФАС России также сообщил, что Работы выполнялись с соблюдением требований Контракта. Заказчиком приняты и оплачены Работы на сумму 812 584 110,63 руб., что составляет 93,59 %.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что ООО «Белый дом» представленная информация и документы, подтверждает принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта.

Судом также установлено, что на письмо Заказчика от 02.07.2024 № 2901, направленное в адрес ООО «Белый дом» в ответ на письма ООО «Белый дом» от 05.06.2024 № 44-1030, 44-1031 спустя месяц.

Вместе с тем письмо Заказчика от 02.07.2024 № 2901 содержало информацию о подтверждении авторского надзора, необходимости корректировки объемов Работ.

Аналогичная ситуация сложилась с письмом Заказчика от 12.07.2024 № 3114, согласно которому ответы на письма ООО «Белый дом» от 13.06.2024 № 44-1080, 44-1081 были получены спустя месяц. Также из указанного письма следует, что Заказчиком вносятся изменения в перечень Работ, выполняемых Заявителем по Контракту.

Таким образом, Заказчик самостоятельно признает, что исполнение Работ в срок до 30.06.2024 невозможно, поскольку Заказчик еще корректировал объем выполняемых работ.

В связи с чем суд приходит к выводу и соглашается с антимонопольным органом, что в действиях ООО «Белый дом» отсутствует ненадлежащем поведении при исполнении контракта.

Следует отметить, что надлежащее исполнение обязательств по Контракту должно осуществляться обеими сторонами, в противном случае это повлечет за собой затягивание процесса его исполнения.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

 Учитывая изложенное, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Белый дом» принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО «Белый дом» не подлежит включению в Реестр.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении антимонопольному органу надлежит оценить все фактические, обстоятельства дела и поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в настоящем случае сделано административным органом.

Оценивая в настоящем случае действия Третьего лица в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение контракта, что не позволяет вести речь о допущенной Третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное неисполнение контракта третьим лицом материалами дела не подтверждаются. При принятии решения суд учитывает предмет контракта, а также представленные доказательства.

При вынесении оспариваемого решения, антимонопольным органом вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев