АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34930/23

08 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С. рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело  по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КОСТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения от 11.09.2023 № 061/10/18.1-3254/2023, предписания

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

 

от заявителя  – представитель  не явился;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по дов. 10.01.2024 года;

от третьего лица КУИ Волгодонска -  представитель  не явился;

от третьего лица ИП ФИО1 -  представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОСТА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по делу № 061/10/18.1-3254/2023 от 11.09.2023 и предписания от 11.09.2023 № 061/10/18.1-3254/2023.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТИ".

Представитель заявителя и представители заинтересованных лиц, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2023 в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на неправомерные действия организатора аукциона - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее – организатор аукциона), допущенные при организации и проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск», извещение на сайте www.torgi.gov.ru от 27.07.2023 № 21000033880000000057, лоты № 2, № 5, № 6, № 8 (далее – аукцион).

В жалобе ФИО1 указал, что извещение о проведении аукциона, размещенное организатором аукциона на официальном сайте в сети Интернет от 27.07.2023 №21000033880000000057, содержит указание даты и времени проведения торговой процедуры - 31 августа 2023г. 00 час. 00 мин., а в извещении о проведении аукциона, утвержденного организатором аукциона указано - 31 августа 2023г. в 11 час. 00 мин. Установление организатором аукциона противоречивых сведений в различных источниках относительно времени проведения аукциона, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, привело к невозможности участия в аукционе.

11.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 Управлением принято решение по уведомлению № 061/10/18.1-3254/2023, в соответствии с которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 признана обоснованной, организатор аукциона - Комитет по управлению имуществом города Волгодонска признан нарушившим п. 3 ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 решения Волгодонской городской Думы от 14.07.2022 № 65 «Об утверждении Порядка организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В целях восстановления прав всех участников аукциона, в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона «О защите конкуренции», на основании оспариваемого решения, 11.09.2023 организатору аукциона и оператору электронной торговой площадки выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, победитель аукциона - ООО "КОСТА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций закреплен в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» и корреспондирует полномочиям названных органов, определенных иными законодательными актами.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «О рекламе» и гражданского законодательства.

По смыслу вышеуказанных норм ст. 19 Федерального закона «О рекламе» обязательство по размещению рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах договора и получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере наружной рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 19 Федерального закона «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Порядок организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» утвержден решением Волгодонской городской Думы от 14.07.2022 № 65 «Об утверждении Порядка организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Порядка извещение должно содержать следующие обязательные сведения: о дате и времени проведения электронного аукциона.

В ч. 2 ст. 10 Порядка установлено, что процедура электронного аукциона проводится в день и время, указанные в извещении, путем последовательного повышения участниками НМЦ электронного аукциона на величину, равную либо кратную величине шага электронного аукциона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2023 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение № 21000033880000000057 о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии с извещением дата и время начала аукциона – 31 августа 2023г. 00 час. 00 мин. Согласно извещению о проведении аукциона, утвержденного организатором аукциона, дата и время начала аукциона – 31 августа 2023г. 11 час. 00 мин.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что время проведения аукциона, указанное в извещении, утвержденном организатором аукциона отличается от времени проведения аукциона, указанного в извещении на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru от 27.07.2023 № 21000033880000000057.

Признавая жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что организатором аукциона – Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска области допущены нарушения требований п. 3 ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 10 Порядка в части установления противоречивых сведений в различных источниках относительно времени проведения аукциона. Указанное нарушение привело к невозможности участия в аукционе одного из участников.

В свою очередь, при указанных обстоятельствах довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии противоречивых сведений о времени проведения аукциона, указанных в извещении о проведении аукциона, утвержденном организатором аукциона, и в извещении, размещенном на официальном сайте в сети Интернет, нашел подтверждение в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

При оценке действий организатора торгов, антимонопольным органом также установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Порядка организатор электронного аукциона в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня размещения протокола подведения итогов электронного аукциона на электронной площадке направляет проект договора победителю электронного аукциона в соответствии с ценой лота, предложенной победителем электронного аукциона, единственному участнику электронного аукциона - в соответствии с ценой НМЦ, в электронном виде, на адрес, указанный в заявке на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 10 Порядка победитель электронного аукциона заключает договор не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах электронного аукциона.

Победитель электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 1, 2 данной статьи подписывает проект договора, предоставляет организатору электронного аукциона подписанный договор на бумажных носителях в двух экземплярах (ч. 3 ст. 10 Порядка).

Судом установлено, что 31.08.2023 в 12 час. 18 мин. Организатор аукциона разместил на сайте электронной торговой площадки (www.rts-tender.ru) в сети Интернет протокол о результатах электронного аукциона № 2.

Из материалов дела следует, 04.09.2023 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и победителем аукциона ООО «Коста» заключено два договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: 

<

...> район жилого дома № 138, в схеме № 40 (лот № 2), 

<

...> в районе жилого дома № 47, в схеме № 101 (лот № 5).

На аналогичных условиях, 04.09.2023 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и победителем аукциона ООО «Сити» заключено два договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: 

<

...>, в схеме № 212 (лот № 6), 

<

...> в районе здания № 14/16, в схеме № 88 (лот № 8).

Вместе с тем, до истечения 10-дневного срока со дня размещения на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет протокола о результатах электронного аукциона (31.08.2023), а именно: 04.09.2023 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и победителями аукциона – ООО «Коста», ООО «Сити» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам № 2, № 5, № 6, № 8.

При этом, в ч. 2 ст. 10 Порядка содержится прямое указание на возможность заключения договора только не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах электронного аукциона

В этой связи, учитывая приведенные императивные требования, равно как и нормы Федерального закона «О защите конкуренции» о недопустимости заключения договора по результатам публичных торгов ранее 10-дневного срока, отведенного на обжалование их результатов, положения именно вышеуказанных законов следует считать в настоящем случае специальными и имеющими приоритетное значение для разрешения настоящего спора, тем более что требования ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»  носят процедурный характер и определяют порядок обжалования действий организаторов публичных торгов в ходе их проведения, а рассматриваемый в настоящем деле спор возник именно из данных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал организатора аукциона нарушившим указанные требования Порядка, поскольку при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не истек 10-дневный срок.

В силу  пункта 3.1.ст. 23 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган в случае  уполномочен  выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

Оспариваемым предписанием  комитету предписанио  отменить протокол электронного аукциона,  назначить новую дату проведеня торгов,  повторно провести процедуру аукциона.

Оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в рамках полномочий на основании законного решения  по результатам  рассмотрения жалобы  рамках дела № 061/10/18.1-3254/2023,  является соответствующим  п.3.1. ст. 23  Закона № 135-ФЗ.

Законность  решения УФАС по РО по делу № 061/10/18.1-3254/2023 от 11.09.2023 и предписания от 11.09.2023 № 061/10/18.1-3254/2023 было  предметом рассмотрения  Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-34931/23при рассмотрении заявления ООО «Сити».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А53-34931/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела и дела № А53-34931/23 оспаривается решение УФАС по РО по делу № 061/10/18.1-3254/2023 от 11.09.2023 и предписание от 11.09.2023 № 061/10/18.1-3254/2023, принимая во внимание то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А53-34931/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оснований для признания недействительными оспариваемого в настоящем деле решения, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных   лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 621 от 25.09.2023.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.