Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«25» августа 2025 года

Дело № А12-8451/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запасной Резерв», 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение от 14.06.2023 №1/14/06/23; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2025 № 1/25 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (далее – истец, ООО «Дивэйл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СтройЭнергоМонтаж») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 30.10.2024 № 30/10/2024 в размере 753 583 руб. 92 коп., из которых: 517 572 руб. – сумма основного долга, 236 011 руб. 92 коп. – неустойка за период с 27.12.2024 по 14.08.2025, неустойки за период с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривала сумму основной задолженности в размере 117 060 руб., сумму за простой ответчик считает необоснованной, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменной позиции, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы иска и отзыва, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 между ООО «Основной резерв» (исполнитель) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (заказчик) заключен договор подряда № 30/10/2024, по условиям которого исполнитель направляет временно своих сотрудников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками монтажных и сварочных работ в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в приложении № 2 к договору, как оплата за 1 рабочую смену равную 10 часовому рабочему дню, по цене 7 200 руб. за смену – монтажник, 7 800 руб./смена – сварщик на чермет. 

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 744 руб./день. 

Согласно пункту 5.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно табелю учета рабочего времени и приложения № 2 к договору, оплачивается еженедельно на основании выставленного счета на оплату, акта оказания услуг за неделю и табеля учета отработанного персоналом времени за отчетную неделю и направленных заказчику посредством электронной почты. 

Согласно пункту 3.1.1 договора в соответствии с приложением № 1 (заявки) к договору исполнитель произвел подборку персонала по заявке заказчика и направил их на объект заказчика, а заказчик (пункт 3.3.8.) в нарушение условий договора, не полностью оплатил оказанные услуги и допустил простой сотрудников исполнителя. 

В соответствии с имеющимся табелями учета рабочего времени за период с 15.11.2024  по 10.12.2024 включительно, принятыми заказчиком без замечаний и частично оплаченными, сотрудники исполнителя отработали на объекте заказчика на сумму 417 960 руб. 

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 344 796 руб. за период до 04.12.2024 включительно. 

Задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги за период с 05.12.2024 по 10.12.2024 составила 73 164 руб., на что указано в акте сверки от 20.12.2024, направленном заказчику. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик гарантирует, что готов принять и обеспечить работой не менее десяти сотрудников исполнителя, со сроком проведения работ не менее двух месяцев. 

При этом заказчик 10без объяснения причин сообщил о прекращении (расторжении) договора, направив в адрес исполнителя уведомление от 12.12.2024 о расторжении договора с 12.12.2024.

Вместе с тем на основании пункта 3.3.13 заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ, а в случае желания заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, он должен известить исполнителя за 15 дней (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 3.3.7 договора простой сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.

Договором предусмотрено, что в случае каких либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, объемам, срокам, соблюдению трудовой дисциплины, заказчиком составляется акт о нарушении в течение 24 часов с момента нарушения (пункт 3.3.9 договора).

В пункте 3.3.12 договора закреплена обязанность заказчика назначить уполномоченное лицо, которое обеспечивает работой сотрудников исполнителя. 

Каких либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, соблюдению трудовой дисциплины или акта отсутствия сотрудников на объекте заказчика за весь период выполнения договорных обязательств не поступало.

Как считает истец, период с 12.12.2024 по 26.12.2024 является вынужденным простоем по вине заказчика в связи с неправомерным прекращением работ. 

Исполнитель 20.12.2024 направил заказчику УПД № 98 от 20.12.2024, счет на оплату № 100 от 20.12.2024., акт сверки, табель учета рабочего времени, расчеты стоимости за период с 05.12.2024 по 10.12.2024 на сумму 124 500 руб. (услуги) и повторно счет № 14 от 26.02.24 на сумму 375 489 руб. (простой) за период с 12.12.2024 по 26.12.2024. Дополнительно счет на оплату, справки-расчеты, УПД, табеля за 11.12.2024 в сумме 75 000 руб.

Общая задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 27.12.2024 составила 517 572 руб., из которых: 117 060 руб. (услуги) + 25 032 руб. (11.12.2024) + 375 480 руб. (простой).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 27.12.2024 по 14.08.2025 неустойка составляет 236 011,92 руб. 

Претензия исполнителя с требованием оплатить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

ООО «Основной резерв» (цедент) и ООО «Дивэйл» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 25.03.2025, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЭнергоМонтаж». задолженности, принадлежащей цеденту на основании договора от 30.10.2024                                   № 30/10/2024. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2024 в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48). 

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783 и 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Из пункта 1.2 договора следует, что целью предоставления персонала является выполнение монтажных и сварочных работ по заданию заказчика на территории объектов заказчика, расположенных по адресу: промзона «Фосфорит», г. Кингисепп, Ленинградская область.

Согласно пункту 3.3.8. договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно представленному табелю учета использования рабочего времени за период с 15.11.2024 по 10.12.2024 включительно сотрудники исполнителя отработали на объекте заказчика на сумму 417 960 руб.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 344 796 руб. 

Остаток задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги за период с 05.12.2024 по 10.12.2024 составил 117 060 руб., из которых 73 164 руб. сумма основной задолженности, 43 896 руб. сумма задолженности за питание.

В указанной части ответчик доводы и доказательства, представленные истцом, надлежащим образом не опроверг. Акты о нарушении трудовой дисциплины в порядке статьи 3.3.9 договора заказчиком не составлялись. Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнителя работ на объекте в указанный период отсутствуют. Кроме того, в письме от 12.12.2024 заказчик указал на расторжение спорного договора с 12.12.2024, тем самым предоставляя сотрудниками исполнителя время работы до 11.12.2024 включительно. 

Кроме того, гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату услуг истца за период с 05.12.2024 по 11.12.2024 в срок до 16.12.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2024 года, переписка сторон), оцененными судом в совокупности, подтверждается выполнение работниками исполнителя работ с 15.11.2024 по 11.12.2024. Доказательства оплаты остатка задолженности ответчиком не представлены. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 142 092 руб. задолженности, из которых: 73 164 руб. сумма основной задолженности, 43 896 руб. сумма задолженности за питание, 25 032 руб. оплата за 11.12.2024 на основании гарантийного письма, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3.3.7 договора простой сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена. 

На основании пункта 3.3.13 договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ. 

О расторжении договора заказчик обязан известить исполнителя за 15 дней (пункт 9.4 договора).

В приложениях № 1 и 2 к договору стороны согласовали предоставление сотрудников профессии «монтажник слаботочных сетей» в количестве 10 человек, стоимость рабочей смены (10 часовой рабочий день) по цене 7 200 руб. за смену – монтажник, 7 800 руб./смена – сварщик на чермет.

Расходы на питание сотрудников в сумме 744 руб./день согласованы в приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, в период с 12.12.2024 по 26.12.2024 по вине ответчика допущен простой сотрудников в связи с нарушением заказчиком срока уведомления исполнителя о расторжении договора за 15 дней в порядке пункта 9.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Условия пунктов 3.3.7 и 9.4 спорного договора согласованы сторонами, являющимися коммерческими организациями и профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений. Доказательства того, что при заключении договора какая-либо из сторон поставлена в заведомо неравное положение, в материалы дела не представлены. 

Суд принимает во внимание специфику оказываемых исполнителем по спорному договору услуг, а также обстоятельства их оказания, при которых сроки выполнения работ и количество сотрудников их выполняющих, существенно важны для исполнителя в целях заблаговременного планирования осуществления им предпринимательской деятельности (предоставление рабочего места и объема работ работникам, организация их питания).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Как следует из представленных документов, ответчик 12.12.2024 направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении (прекращении) договора с 12.12.2024.

Вместе с тем на основании пункта 3.3.13 заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ, а в случае желания заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, он должен известить исполнителя за 15 дней (пункт 9.4 договора).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок расторжения договора, в частности не соблюден срок для заблаговременного уведомления стороны об отказе от договора, суд признает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств за простой.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду их фактического невыполнения, судом отклоняется. 

Действительно, стороной истца, равно как и ответчиком не оспаривается, что с 12.12.2024 по 26.12.2024 работы на объекте силами исполнителя не выполнялись, акты об оказании услуг и табели учета фактически отработанного персоналом времени не составлялись. 

Вместе с тем в заявленном иске причиной невыполнения исполнителем договора с 12.12.2024 по 26.12.2024 истец полагает наличие факта простоя сотрудников исполнителя по вине заказчика. Таким образом, основанием заявленного долга является не отсутствие оплаты за оказанные в спорный период услуги, а оплата простоя персонала заказчика в порядке пункта 9.4 договора. 

Суд учитывает, что письмом от 12.12.2024 заказчик уведомил исполнителя именно о прекращении договора с 12.12.2024 (менее чем за 15 календарных дней, как того требует пункт 9.4 договора).

Вопреки доводам ответчика, между сторонами спора имели место гражданско-правовые отношения, предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников. В данном случае ООО «СтройЭнергоМонтаж»  фактически пользуется услугой по подбору персонала, поскольку получает квалифицированного работника,  поиск которого осуществлен ООО «Основной резерв» для осуществления им коммерческой деятельности и получения прибыли.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком была произведена оплата по договору за предоставленных исполнителем работников за период с 15.11.2024 по 04.12.2024 в полном объеме, что сторонами спора не оспорено.

Таким образом, имеет место противоречивая позиция ответчика относительно необходимости оплаты по договору за указанных им спорных сотрудников.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика в части исключения из расчета за простой двух выходных дней 15.12.2024 и 22.12.2024, поскольку условиями договора предусмотрена 6-дневная рабочая неделя с 1 выходным днем. В связи с чем, согласно контрсчета ответчика сумма простоя составляет 325 416 руб. (375 480 руб. (15 дней простоя по расчёту истца) – 50 064 руб. (два выходных дня).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия заключенного договора в порядке статьи 421 ГК РФ, принимая во внимание переписку заказчика и исполнителя, а также фактическое поведение сторон при исполнении сделки, суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика задолженности за простой в размере 325 416 руб.

 Суд отмечает сложившуюся судебную практику о взыскании с заказчика денежных средств за простой по аналогичным спорам (дела № А12-22597/2024, № А12-12414/2024, № А12-17798/2024, № А12-21568/2024).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2024 по 14.08.2025 в размере 236 011 руб. 92 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 27.12.2024 по 14.08.2025 неустойка составила 236 011 руб. 92 коп. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен  с учетом согласованного размера неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

С учетом указанных разъяснений требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, мотивированное завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пункту 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара для истца не наступило. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушают баланс интересов сторон, стимулируют должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяют кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.12.2024 по 14.08.2025 составляет 106 591 руб. 82 коп. (467 508 руб. х 228 дн. х 0,1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 106 591 руб. 82 коп. с продолжением начисления с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,1% в день от суммы за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 90,33% от заявленной суммы (с учетом уточнений исковых требований), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 551 руб. 94 коп. – с ответчика, 4 127 руб. 06 коп. – с истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 467 508 руб., неустойку за период с 27.12.2024 по 14.08.2025 в размере 106 591 руб. 82 коп., неустойку за период с 15.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 551 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 127 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Е.С. Смертина