Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18734/2020-ГК

Дело №А40-341791/19

г.Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-341791/19

по иску АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ 

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел РФ по району Щукино города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 на основании выписки №1/18 от 02.10.2018, ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 б/н; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1/127 от 20.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании задолженности в размере 212 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 614 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО5 для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства четырех требуемых патентно-технических экспертиз по делу №6 от 13.05.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека – А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП №10163 от 04.05.2016).

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного «Дела об АП», у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 13.07.2016 оплатить расходы истца на проведение экспертиз в размере 212 800 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Общие затраты на производство четырех патентно-технических экспертиз, проведенных в АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 20.05.2016 г. о назначении экспертизы по делу №6 от 13.05.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА – А.В.Е» (ИНН 

<

***>), составляют 212 800 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по выполнении истцом как экспертным учреждением 13.06.2016 обязанности по проведению экспертиз должностное лицо Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы обязано было вынести, но не вынесло постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз в размере 212 800 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях; постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз, которое 13.06.2016 обязано было вынести, но не вынесло должностное лицо Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы, не поступило в соответствующую финансовую службу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы об оплате расходов истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет истца денежных средств в размере 212 800 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях. 

Таким образом, невыполнение должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы обязанности вынести 13.06.2016 постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз в размере 212 800 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность: в срок не позднее 13.07.2016 оплатить расходы истца на проведение экспертиз в размере 212 800 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях. 

Как указывает заявитель, истец лишен возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на него должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы. 

Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз, размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражая против применения судом срока исковой давности, истец неверно определяет момент начала его течения.

Уже 13.06.2016 АНО «ЛСЭО» обращалось с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство АНО «ЛСЭО» пяти патентнотехнических экспертиз, выполненных на основании Определения Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы от 20.05.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правовом нарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е.».

С учетом того, что распорядителем средств в силу закона является МВД РФ, выступающее от лица РФ, истцу не могло не быть известно о надлежащем ответчике по иску.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 13.07.2016 после истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке. 

Оснований полагать, что срок исковой давности был приостановлен на период с 18.01.2017 по 12.03.2018, с 17.04.2018 по 13.02.2019, не имеется, поскольку избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права не приостанавливает течение срока исковой давности. 

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок истек 13.07.2016, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-341791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00