АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9527/2022

г. Салехард

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  заседании  дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 454 307 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 136 от 21.10.2022;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 01 от 11.01.2022,

установил:

государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО»; Дирекция; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская фирма "Водоканалпроект" (далее – ООО ПКФ "Водоканалпроект"; Общество; Ответчик) о взыскании 4 454 307 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0190200000319003123/21 от 21.05.2019 за период с 03.03.2020 по 10.12.2021.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что на увеличение сроков выполнения работ повлияло необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не включенных в контракт. При этом согласование данных работ заняло длительное время (145 дней). Кроме того, увеличение объемов работ повлекло за собой включение 11 дополнительных  разделов и внесение изменений в 8 ранее разработанных разделов проектной документации, а также получение от заказчика исходно-разрешительных документов, в том числе технических условий. Ответчик также выразил свою позицию относительно начисления штрафных санкций (неустойки).

До рассмотрения дела по существу истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, поскольку истец осуществил перерасчет неустойки за период с 30.04.2020 по 10.12.2021. Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 3 227 782 руб. 98 коп.

Ответчиком в свою очередь представлен отзыв на уточненное заявление истца, в котором указано на необходимость исключения из периода просрочки срока приостановления работ равного 128 дням, а не 60 как утверждает истец. Следовательно, начисление пени должно производиться с 05.09.2020 по 18.08.2021, и ее размер будет составлять 2 067 220 руб. 27 коп. Также заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее необоснованностью.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее представленные доводы по исковым требованиям и возражениям на иск.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.   

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между государственным казённым учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроек" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0190200000319003123/21 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Канализационно-очистные сооружения КОС-7000 мЗ (2-ая очередь) в г. Лабытнанги, в том числе проектно-изыскательские работы" (далее - контракт).

Согласно статье 4, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 5, цена контракта составляет 27 495 725 рублей 18 коп., НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.10.2019, содержание и сроки выполнения работ определяются Графиком разработки проектной документации, выполнения проектно-изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №2). Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.10.2019): с даты заключения государственного контракта, в срок до 29 февраля 2020 года, с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства объекта и предоставления откорректированной проектной и рабочей документации по положительным заключениям.

Согласно пункту 5.2. контракта работа считается выполненной после получения государственным заказчиком документации, указанной в п. 3.3.21, подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что фактически обязательство предусмотренное контрактом, исполнено ответчиком – 10.12.2021.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляется неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Государственным заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 10.10.2019 № 450-17/6290, от 03.06.2020 № 450-17/8008, от 18.05.2021 № 89-0450-01-08/7963, от 07.02.2022 № 89-0450-01-08/735 с требованием ускорить выполнение работ и уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

До настоящего времени оплаты претензионных требований от подрядчика не поступало.

Учитывая то обстоятельство, что возможность внесудебного урегулирования возникшего между сторонами спора исчерпана, истец вынужден был обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта №0190200000319003123/21 от 21.05.2019 срок выполнения установлен: с момента заключения контракта и до 29 февраля 2020 года.

Материалы дела свидетельствуют, что акты сдачи приемки выполненных работ  подписаны сторонами 18.08.2021 и 10.12.2021.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляется неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и признан не верным, в части определения периода просрочки, поскольку при его расчете заказчиком не учтен срок приостановки выполнения работ.

Так, в процессе производства работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительного объема, что подтверждается перепиской сторон:

26.11.2019 между сторонами проведено техническое совещание о разработке здания административно-бытового корпуса, не указанного изначально в техническом задании, но необходимого для завершения всех разделов проектной документации. 

06.12.2019 ООО "ПКФ "Водоканалпроек" направлено уведомление №393 об увеличении объемов работ с приложением расчета их стоимости на сумму 2 495 725,18 рублей.

Письмом №437 от 24.12.2019 подрядчик, руководствуясь нормами статей 716 и 719 ГК РФ, уведомил государственного заказчика о приостановке работ по контракту, до момента согласования стоимости дополнительных работ.

Письмом №73 от 03.02.2020 в адрес заказчика направлено дополнительное техническое задание к контракту по разработке здания административно-бытового корпуса.

Письмом №127 от 19.02.2020 дополнительное  техническое  задание  направлено  повторно.

В связи с возникновением обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ,  28.02.2020 в адрес ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" направлено письмо № 158 с предложением рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ в связи с длительным  согласованием дополнительного технического задания.

Письмом №190 от 12.03.2020 предложение о согласовании дополнительных работ и  продлении сроков выполнения работ направлено повторно.

23.04.2020 государственный заказчиком в адрес подрядчика направлено соглашение на увеличение цены контракта в связи с увеличением объема работ.

29.04.2020 сторонами с соблюдением условий пп. "б" п. 1 ч. 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок (об увеличении по предложению Заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10%) подписано соглашение № 5 на выполнение дополнительного объема с увеличением стоимости работ по контракту с 25 000 000 рублей до 27 495 725,18 рублей. При этом сроки выполнения работ остались неизменными. 

Таким образом, работы, приостановленные 24.12.2019, были возобновлены 29.04.2020 в связи с подписанием дополнительного соглашения №5. Факт приостановления работ, а также его обоснованность заказчиком не оспорена.

Следовательно, срок исполнения обязательств по государственному контракту, установленный дополнительным соглашением №2 от 23.10.20219, как верно указано ответчиком, должен быть продлен на 128 дней.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судом произведен свой расчет неустойки, согласно которому ее размер  составляет 2 465 234 руб. 87 коп., исходя из следующего:

- за период с 05.09.2020 (30.04.2020 + 128 дн.) по 18.08.2021 = 2 073 177,68 рублей (27 495 725,18 руб. х 348 дн. х 6,5% х 1/300);

- за период с 19.08.2021 по 10.12.2021 = 392 057,19 рублей (13 756 392,55 руб. х 114 дн. х 1 /300).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что до приостановки выполнения работ подрядчиком разработаны обследования зданий и сооружений, инженерные изыскания, выполнены корректировки разделов проектной документации; увеличение объема работ потребовало внесения изменений в разработанные тома документации; увеличение объема работ повлекло запрос новых исходно-разрешительных документов, а также  выполнение 11 дополнительных разделов; получение положительного заключения по проектной документации и инженерным изысканиям 09.02.2021; просрочка исполнения не является значительной, а заявленная величина пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также неоднократные просьбы подрядчика  продлить сроки выполнения работ оставлены заказчиком без ответа.

При этом, согласно доводам представителя ответчика сумма пени за период с 19.08.2021 по 10.12.2021 в размере  392 057,19 рублей подрядчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом №60.13-05-2019/2718 от 15.11.2019 эксплуатирующей организацией ОАО "Тепло-Энергетик" предложено включить в проектную документацию строительство здания АБК и здания теплого перехода. 

Письмом № 362 от 22.11.2019 ответчик пояснения, что строительство здания АБК не предусматривается контрактом, но готов выполнить дополнительные работы. К письму приложен расчет стоимость дополнительных работ.

При этом на момент выявления дополнительных работ по АБК разработаны:

8 отчетов по результатам обследования следующих зданий и сооружений:  Воздуходувная станция (передан 14.08.2019г. письмом №175); Комплектная трансформаторная подстанция 2КТПНУ 2x1000кВт (передан 16.08.2019г. письмом №179); Сливная станция (передан 19.08.2019г. письмом №180); Канализационные сети здания сливной станции (передан 23.08.2019г. письмом №188); Корпус доочистки, емкости-биореакторы (переданы 03.09.2019г. письмом №198); Здание блока механической очистки и усреднения (передан 04.09.2019г. письмом №200); Производственный корпус - здание КОС (передан 16.09.2019г. письмом №211).

Отчеты по результатам инженерных изысканий: Отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий (переданы 02.09.2019г. письмом №196), Отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (передан 03.09.2019г. письмом №199);

Выполнены корректировки разделов проектной документации ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", ЗАО "СПИНОКС" в процентном соотношении от общего объема работ по объекту (протокол рабочего совещания от 25.11.2019г.): Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" - 50%; Раздел 3.1. "Архитектурные решения» - 60%; Раздел 3.2. "Технологические и конструктивные решения линейного объекта" - 30%; Раздел 4. "Конструктивные решения" 70%; Раздел 5.4. "Отопление и вентиляции, тепловые сети" 30%; Раздел 5.5. "Сети связи» 30%; Раздел 5.7. "Технологические решения" 60%; Раздел 7. "Проект организации работ по демонтажу" 80%.

Дополнительные работы по зданию АБК (протокол рабочего совещания от 26.11.2019г.) потребовали внесения изменений в ранее откорректированные Подрядчиком разделы проектной документации, а также разработку новых, не предусмотренных проектной документацией ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", ЗАО "СПИНОКС", разделов проектной документации: ПЗ «Пояснительная записка»; ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка"; АР.1 "Архитектурные решения. Здание АБК"; АР.2 "Архитектурные решения. Здание Переходная галерея"; КР.1 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Здание АБК"; КР.2 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Здание Переходная галерея"; ИОС1 "Система электроснабжения"; ИОС2 "Система водоснабжения. Здание АБК"; ИОСЗ "Система водоотведения. Здание АБК"; ИОС4.1 "Внутриплощадочные сети теплоснабжения"; ИОС4.2 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Здание АБК"; ИОС5 "Сети связи"; ИОС7.2 "Технологические решения. Здание АБК"; ПОС "Проект организации строительства"; ПОД "Проект организации работ по демонтаж"; ООС "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; ПБ "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; ОДИ "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; ЭЭ "Мероприятия по обеспечению энергоэффективности. Здание АБ".

Таким образом, объем работ был значительно увеличен, что повлияло на сроки исполнения контракта. При этом неоднократные просьбы подрядчика (письма №158 от 28.02.2020, №190 от 12.03.2020, №348 от 28.04.2020 (т.2 л.д. 19, 21, 34)) о продлении сроков выполнения работ заказчиком оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени за период с 05.09.2020 по 18.08.2021 в два раза, то есть до 1 036 588 руб. 84 коп. (2 073 177,68 / 2).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 428 661 рубль 42 копейки (1 036 588,84 + 392 072,56).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований (с учетом принципа пропорциональности), в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2007; адрес: 450106, 

<

...>, лит. А, пом. 46) в пользу государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.01.2006; 629008 АО Ямало-Ненецкий 

<

...>. Г) 1 428 661 рубль 42 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. 

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2007; адрес: 450106, 

<

...>, лит. А, пом. 46) в доход федерального бюджета 29 893 рубля государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов