АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2017/2020

г. Краснодар

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, от истца – министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А18-2017/2020, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлениемк ООО «Горизонт» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в выполненных работах по контракту от 05.06.2018 № 13 и взыскании 615 750 рублей  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 41).

Истец также просил суд прекратить производство по делу в связи с его отказом от иска в части первоначально заявленного требования о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контрактам от 07.12.2018 № 34, от 21.12.2018 № 47 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным контрактам в размере 558 526 рублей 34 копеек и 247 835 рублей 24 копеек.

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2021, принят отказ министерства от части иска, производство в указанной части по делу прекращено. В остальной части в иске отказано полностью.

Отказывая в иске в части требования о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контракту от 05.06.2018 № 13 и взыскании 615 750 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту, суды указали на то, что из акта обследования объектов министерства от 29.04.2021, подписанного должностными лицами министерства и генеральным директором общества, следует, что всего площадь по периметру здания покрытия из тротуарной плитки составляет 780 кв. м, из которых общество выполнило работы по устройству покрытия из тротуарной плитки площадью 505 кв. м, указанные обстоятельства, по мнению судом, свидетельствуют о том, что на участке административного здания министерства по укладке тротуарной плитки также проводились третьими лицами. В связи с чем, суды пришли к выводу, что отсутствуют бесспорные основания считать, что работы по укладке тротуарной плитки площадью 26 кв. м выполнены при капитальном ремонте именно по государственному контракту от 05.06.2018 № 13.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 решение суда от 16.07.2021 и постановление апелляционного суда от 06.10.2021 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обращаясь с иском в суд, министерство представило акт комиссии от 05.02.2020 в качестве доказательства недостатков в выявленных работах по государственному контракту от 05.06.2018 № 13. В ходе рассмотрения дела министерство и общество провели совместный осмотр объекта строительства и актом от 29.04.2021 зафиксировали, что замене подлежит 26 кв. м плитки. Какие-либо замечания по фактам, зафиксированным в данном акте, общество не сделало. В акте отсутствуют ссылки на то, что общество возражало против установленных фактов выявленных недостатков. Между тем, суды не дали указанному акту оценку. Выводы судов о том, что укладка спорных 26 кв. м плитки, возможно, выполнена третьими лицами, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и доводах сторон. Суды не учли, что возражая против иска, общество в отзыве указывало на то, что готово устранить недостатки в выполненных работах в случае установления, что они возникли не по причине неправильной эксплуатации объекта министерством. Кроме того, судам следовало разрешить в судебном заседании вопрос о необходимости проведенияпо данному делу судебной экспертизы, разъяснив сторонам возможные последствияне заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. А также учесть, что бремя опровержения содержащихся в акте от 29.04.2021 недостатков лежит на подрядчике.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением от 19.04.2023 исковые требования министерства удовлетворены частично; суд возложил на общество обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по контракту от 05.06.2018 № 13, согласно акту обследования объектов МВД по Республике Ингушетия от 05.07.2020, а именно: заменить покрытие из тротуарной плитки в количестве 403 штук; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд пришел к выводу, что указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока и подрядчик обязан их устранить в соответствии с условиями контракта и требований закона, в связи с чем, требования истца в части возложения на общество обязанности устранить недостатки (дефекты)работ, выполненных по контракту, а именно: заменить покрытие из тротуарной плитки в количестве 403 штук, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, штраф подлежит списанию.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2024 решение суда первой инстанции от 19.04.2023 отменено в части отказа во взыскании штрафа по контракту от 05.07.2018 № 13, в указанной части принят новый судебный акт. Суд взыскал с общества в пользу министерства 615 750 рублей штрафа по контракту от 05.07.2018 № 13. В остальной части решение суда от 19.04.2023 оставлено без изменения. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств, считает, что министерство не обосновало факт наступления гарантийных обязательств, а также не доказало, что дефекты стали следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Горизонт». Более подробно доводы общества изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что министерство (заказчик) и ООО «Севкав-Строй»  (генподрядчик) заключили государственный контракт от 05.06.2018 № 13 по условиям которого министерство поручило, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту проездов и площадок территории министерства (далее – работы) и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта согласована в размере 12 315 тыс. рублей, срок выполнения всех работ по контракту определен с даты заключения контракта до 31.07.2018 (пункты 2.1 и 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течение 5-ти дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ, осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от условий контракта или иных недостатков в работе уведомить об этом генподрядчика и действовать в порядке, установленном разделом 9 контракта (гарантия). 

Пунктом 6.1.4 контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием выполненных работ сметной документации и за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям. 

Порядок сдачи и приемки работ согласованы в разделе 8 контракта. 

Согласно пункту 8.3 контракта после завершения работ генподрядчик обязан в письменной форме известить заказчика. Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пунктов 8.1 и 8.2 контракта заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

Срок приемки выполненных работ (этапов работ) составляет 10 дней с момента составления акта о приемке выполненных работ (этапов работ). 

Пунктом 8.5 контракта установлено, что генподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2) одновременно представляет заказчику комплект исполнительской документации на заключенный объем работ согласно требованиям соответствующей главы, СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются заказчику генподрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передаетсяв электронном виде). Для проверки представленных генподрядчиком выполненных работ на соответствие требованиям нормативным правовым актам Российской Федерации, стандартам, нормам, правилам и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, а также условиям контракта по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу результатов работ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от генподрядчика информации о готовности сдачи результатов выполненных работ (этапов работ) и документов, определенных пунктами 8.3 и 8.5 контракта (пункт 8.4 контракта). 

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик (а при создании комиссии – членами комиссии) в срок установленный пунктом 8.4 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (пункт 8.7. контракта). 

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 генеральный подрядчик в период гарантийного срока (60 месяцев), с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, гарантирует достижение указанных в сметной документации показателей и возможностей эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них. 

Как следует из пунктов 9.4 и 9.6 контракта если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующее нормальной его эксплуатации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации (пункт 9.5 контракта). 

Факт выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному государственному контракту и полной оплате этих работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 07.06.2018 № 1, от 23.07.2018 № 3, от 22.06.2018 № 4, от 21.07.2018 № 1 и платежными поручениями от 27.06.2018 № 413940 на сумму 3 607 131 рубль, от 14.06.2018 № 400710 на сумму 5 862 730 рублей, от 30.07.2018 № 450862 на сумму 2 845 139 рублей, от 09.11.2018 № 563007 на сумму 1 231 500 рублей. 

13 января 2020 года ООО «Севкав-Строй» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Горизонт».

5 февраля 2020 года комиссия заказчика, созданная на основании распоряжения министерства от 28.02.2020 № 59-рп «О составлении дефектных актов на объектах МВД по Республике Ингушетия», при обследовании объектов министерства по оценке недостатков, возникших при эксплуатации помещений, по которым не истек гарантийный срок, выявила недостатки по государственному контракту от 05.06.2018 № 13, указала замечания о необходимости частичной замены покрытия из тротуарной плитки в количестве 403 штук и составила соответствующий акт. 

26 июня 2020 года министерство направило обществу претензию о необходимости в кратчайшие сроки устранить дефекты по капитальному ремонту по государственному контракту от 05.06.2018 № 13 в виде смены покрытия тротуарной плитки.

Неисполнение подрядчиком требований претензии заказчика послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когдаработа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро экспертных и лабораторных исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы причины возникновения выявленных дефектов (недостатков) тротуарной плитки, отраженных в акте обследования объектов МВД по РИ от 05.02.2020, при выполнении работ по государственному контракту от 05.06.2018 №13? 

2) Являются указанные дефекты (недостатки) следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по указанному контракту, применении им некачественных материалов, либо является следствием ненадлежащей эксплуатации тротуарной плитки со стороны заказчика?

 По результатам судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2023 № 05/22, проведенной судом первой инстанции, эксперт пришел к выводу о том, что тротуарная плитка соответствует прочности тяжелого бетона класса В40 (М500), определить причину разрушения тротуарной плитки не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что недостатки в выполненных работах выявлены в гарантийный период, в связи с чем, в соответствии с условиями контракта и требованиями закона (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса) подрядчик обязан их устранить, поскольку доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации в материалы дела не представлено. Руководствуясь пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное заказчиком требование о возложении на подрядчика обязанности  устранить недостатки (дефекты) работ выполненных по контракту, а именно: заменить покрытие из тротуарной плиткив количестве 403 штук. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ по контракту в полном объеме и принятие результата работ заказчиком не оспаривается, размер штрафа не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности решения суда, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, для определения причин разрушения тротуарной плитки, определением от 18.10.2023 назначил судебную строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Независимая судебная экспертиза и оценка» ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) определить факт наличия нарушений в действиях подрядчика при исполнении государственного контракта от 05.06.2018 № 13 в части укладки тротуарной плитки;

2) в случае наличия нарушений в действиях подрядчика при исполнении государственного контракта от 05.06.2018 № 13 в части укладки тротуарной плитки установить причинно-следственную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками на тротуарной плитке;

3) определить какие выполнены работы по укладке плитки ООО «Профстрой»;

4) определить необходимость выполнения работ по устранению недостатков.

В заключении судебно-строительной экспертизы № 02/24 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: в связи с тем, что работы по укладке плитки при исполнении контракта производились более 5 лет назад, то определить выполнялся ли полный перечень работ для достижения качества покрытия из тротуарной плитки, предусмотренных СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и соответственно определить факт наличия нарушений в действиях подрядчика при исполнении контракта в части укладки тротуарной плитки не представляется возможным.

По второму вопросу: в связи с тем, что не представляется возможным определить факт наличия нарушений в действиях подрядчика при исполнении контракта в части укладки тротуарной плитки, то и соответственно невозможно установить причинно-следственную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками на тротуарной плитке. Однако, можно косвенно определить, что тротуарная плитка, уложенная на осматриваемом объекте (вокруг здания министерства) должна была иметь сертификат о надлежащем качестве от предприятия-изготовителя, а данный сертификат должен был быть передан заказчику в общем комплекте исполнительной документации. Таким образом, обнаруженные недостатки на тротуарной плитке могут быть, как и брак при ее изготовлении (например, нарушение ширины раскрытия трещин в плитах), так и по причине преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц и ненадлежащей эксплуатации.

По третьему вопросу: согласно проведенным обмерам объекта установлено общее выполнение работ по укладке плитки вокруг здания министерства в объеме 781,8 кв. м. При анализе актов унифицированной формы КС-2 установлено, что общее количество выполненных ООО «Горизонт» работ согласно актов формы КС-2 по «Устройству покрытия из тротуарной плитки» составило 565 кв. м. Однако, при осмотре объекта 18.12.2023 присутствовал директор ООО «Горизонт» ФИО4 Представители ООО «Профстрой» при осмотре территории не присутствовали, о ее местонахождениии контактах сторонам не известно. Директор ООО «Горизонт» ФИО4 отказался в оказании содействия для разграничения выполненных работ, мотивируя отказ тем, что без участия представителей ООО «Профстрой» он не может определить точных границ выполненных им работ. Таким образом, определить какие именно работыпо укладке плитки выполнены ООО «Профстрой» не представляется возможным.

По четвертому вопросу: при осмотре плиточного покрытия вокруг здания министерства на лицевой поверхности самих плиток выявлено отслоение и разрушение верхнего слоя, многочисленные трещины (не затрагивающие общую целостность самой плитки, зафиксировано в фотографиях). Возможные причины разрушения и образования трещин на плитке описаны в исследовательской части. Для устранения недостатков имеется необходимость выполнения работ по замене поврежденной плитки.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при осмотре объекта министерства присутствовал директор ООО «Горизонт», который отказался дать пояснения в конкретизации места укладки плитки именно ООО «Горизонт». Предметом осмотра являлась плитка, уложенная на тротуарах вокруг здания министерства, расположенная на схеме обмеров объекта. Причиной разрушения плитки может быть вызвано, как браком при изготовлении плитки, так и ненадлежащей эксплуатации плитки. Дополнительно указал, что визуально работы соответствуют всем требованиям, однако выявленные дефекты плиточного покрытия относятся к верхнему слою. Также пояснил, что подрядчиком не представлена документация по испытаниям плиткипри ее изготовлении и испытаниях.

Представитель министерства указал, что ненадлежащей эксплуатации плитки министерством не допускалось, так как разрушение плитки выявлено на объекте министерства, который является режимным объектом, и не имеющим к нему доступа неограниченного круга лиц; по территории объекта автомобили передвигаются исключительно по проезжей части, покрытой асфальтом, а не тротуарной плиткой.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения судебных экспертиз, апелляционный суд установил, что недостатки в выполненных работах выявлены в гарантийный период, при этом доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной, ненадлежащей эксплуатации плитки со стороны министерства в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что ответственность за ее ненадлежащее состояние несет именноООО «Горизонт», и поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, подрядчик обязан их устранить в соответствии с условиями контракта и требованиями закона (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса). Суд также учел, что подрядчик не подтвердил качество использованного материала, не представил в материалы дела сертификата о надлежащем качестве плитки. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить недостатки (дефекты) работ. Решение суда в части возложения на общество обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по контракту от 05.06.2018 № 13, согласно акту обследования объектов МВД по Республике Ингушетия от 05.07.2020, а именно: заменить покрытие из тротуарной плитки в количестве 403 штук, суд признал законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для списания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» заявленного министерством к взысканию с общества штрафа в размере 615 750 рублей по тому основанию, что размер штрафане превышает 5% цены контракта. Указанный вывод апелляционный суд признал ошибочным, основанным на неправильном применении названного постановления. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена пунктом 11.4 контракта в виде фиксированной суммы в размере 615 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная министерством сумма штрафа составляет 5% от цены контракта, в связи с чем, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» пришел к выводу о необходимости его списания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, отметив, что штраф начислен заказчиком подрядчику за неисполнение гарантийного обязательства в соответствии с пунктом 11.4 контракта. 

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по спорному контракту, выявленных в гарантийный период; а требования об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период, и заявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, подрядчик не исполнил; учитывая, что суд установил факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по контракту и устранить выявленные недостатки, апелляционный суд пришел выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, который заказчик начислил за неисполнение гарантийного обязательства.

Учитывая доказанным факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств, а также то обстоятельство, что штраф начислен заказчиком именно по этому основанию (за неисполнение гарантийных обязательств), апелляционный суд признал обоснованным требование министерства о взыскании с общества штрафа размере 615 750 рублейна основании пункта 11.4 контракта от 05.07.2018 № 13, удовлетворив его.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда от 19.04.2023 в части отказа во взыскании штрафа по контракту от 05.07.2018 № 13 отменил, принял в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворил требование министерства, взыскал с общества в пользу министерства 615 750 рублей штрафа по контракту от 05.07.2018 № 13. Решение суда от 19.04.2023 в остальной части оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, соглашается с выводами, изложенными в апелляционном постановлении от 16.08.2024, принятом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суды установили факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по контракту; установили, что недостатки в выполненных работах выявлены заказчиком в гарантийный период; установили, что требование об устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока; установили, что подрядчик гарантийное обязательство по контракту не исполнил; указали, что документальных доказательств возникновения выявленных дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, в связи с чем, пришлик верному выводу, что недостатки в выполненных работах, выявленных в гарантийный период в соответствии с условиями контракта и требованиями закона (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса) подрядчик обязан устранить.

С учетом изложенного, и поскольку факт неисполнения подрядчиком гарантийного обязательства доказан и установлен судом, апелляционный суд пришелк правильному выводу о том, что начисленный заказчиком штраф на основании пункта 11.4 контракта за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательствподлежит взысканию в виде фиксированной суммы, установленной пунктом 11.4 контракта, в размере 615 750 рублей.   

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, и пришел к выводу, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, в связи с чем, отклоняются кассационным судом как несостоятельные, и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что министерство не обосновало факт наступления гарантийных обязательств, а также не доказало, что дефекты стали следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Горизонт», бремя доказывая указанных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса лежало именно на подрядчике. 

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации объекта, суды обоснованно указали, что ответственность за такие недостатки (дефекты) возлагается именно на подрядчика. 

Доводам общества относительно необходимости разграничения работ по укладке тротуарной плитки на объекте министерства, суд апелляционной инстанции также дал надлежащую правовую оценку, подробно отразив мотивы отклонения указанных доводов в апелляционном постановлении.

Суд кассационной инстанции указанные доводы также отклоняет как несостоятельные, и противоречащие ранее занимаемой позиции самого общества, которое неоднократно в письменных пояснениях, представленных суду, выражало готовность исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных министерством недостатков в выполненных обществом работах по контракту от 05.06.2018 № 13. (т.1, л. д. 147, т. 2, л. д. 16, 31 – 32).

На основании изложенного в настоящем постановлении, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку суд апелляционной инстанции установил допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в необоснованном (в отсутствие к тому оснований) списании судом первой инстанции штрафа (за неисполнение гарантийного обязательства) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, и при принятии апелляционного постановления от 16.08.2024 его устранил, суд кассационной инстанции признает постановление апелляционного суда от 16.08.2024 законным, мотивированным и обоснованным. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 тыс. рублей (пятидесяти тысяч рублей) до рассмотрения кассационной жалобы (окончания кассационного производства).

Поскольку кассационная жалоба ООО «Горизонт» рассмотрена, государственная пошлина в размере 50 тысяч рублей подлежит взысканию с ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А18-2017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей (пятьдесят тысяч рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                    И.И. Зотова