АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19688/2018

г. Ярославль

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   5081427.68  руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 20692011.05 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенностям от 04.05.2018 и от 08.01.2018, ФИО3 по доверенностям от 04.05.2018 и от 08.01.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" о   взыскании 8 072 069,92  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" к обществу с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" о взыскании 20 692 011,05 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, пояснил, что задолженность образовалась по актам от 14.09.2017, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, полагал, что обязанность по оплате наступила не ранее подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, оспаривал сумму основного долга, считал, что законные проценты не подлежат взысканию в силу условий договора, также поддержал встречные исковые требования, считал, что имелась просрочка выполнения работ, в связи с чем была начислена неустойка, также полагал, что подрядчик должен возместить убытки заказчика в виде разницы между стоимостью работ по настоящему договору и стоимостью работ по договору с новым подрядчиком, а также штрафы, начисленные заказчику в рамках исполнения договора генерального подряда,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13 февраля 2019 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования увеличил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 4 097 667,80 руб. долга, 491 879,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 21.09.2018, 491 879,94 руб. законных процентов по состоянию на 21.09.2018, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов с 22.09.2018 средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора строительного подряда № 21-06/2016 от 27.06.2016, в соответствии с п.п. 1.1 которого Подрядчик /общество с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"/ по заданию Заказчика /общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС"/ принимает на себя обязательства по выполнению указанных  в настоящем договоре работ и передаче их  результата Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте Заказчика: "Самотечная канализация диаметром 1200 мм по ул. М.Власова – ул. Герцена от ул. Энгельса до ул. Калинина в г. Краснодаре" в соответствии с проектом. 

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: оформление пакета исполнительно-разрешительной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектом; организация и обеспечение ввода Объекта в эксплуатацию; восстановление нарушенных в результате проведения работ автомобильных дорог и элементов их обустройства и благоустройства территории. Перечень работ, подлежащих выполнению, определен в техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена работ Подрядчика является ориентировочной и определяется с учетом понижающего коэффициента (К=0,6666667) к стоимости работ согласованных и принятых Заказчиком у Генподрядчика, согласно утвержденной Заказчиком сметной документацией (п.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1К от 11.04.2017).

Согласно Протоколу согласования договорной цены в редакции Дополнительного соглашения № 1К от 11.04.2017 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Самотечная канализация диаметром 1200 мм по ул. М.Власова – ул. Герцена от ул. Энгельса до ул. Калинина в г. Краснодаре" в сумме 130 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 19 830 508,47 руб. 

В счет оплаты работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику аванс в сумме 6 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 915 254,24 руб. в срок до 30.09.2016. На сумму предоплаты Подрядчик обязан выставить Заказчику счет-фактуру в течение пяти календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика. Генподрядчик оплачивает цену работ, указанную в п. 2.1 настоящего договора. за вычетом стоимости материалов, предоставляемых и/или  оплачиваемых Заказчиком, стоимости расходов по всевозможным согласованиям с органами местного самоуправления и службами города Краснодар, включая, но не только, с военизированной горно-спасательной службой, а также стоимости иных затрат, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, оплачиваемых Генподрядчиком, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ после предоставления следующих документов: счет на оплату;  счет-фактура, оформленная в соответствие с требованиями НК РФ (не применяется в случаях, когда Подрядчик применяет налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС); журнал производства работ (специальные журналы: журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал изоляционных работ); журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а); акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Сторонами (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3); акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, подтверждающие соответствие результата Работ требованиям проекта, технической документации, установленным законодательством Российской Федерации требованиям и требованиям производителей оборудования и материалов, использованных при производстве Работ; заверенные копии сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, на все материалы и оборудование, использованные при производстве Работ (если требование сертификации применимо к соответствующим материалам и оборудованию); сертификат качества (декларация) завода-изготовителя на все материалы и оборудование, использованные при производстве Работ; разрешение на применение Ростехнадзора РФ на все материалы и оборудование, использованные при производстве Работ (если требование применимо к соответствующим материалам и оборудованию); свидетельства СРО о допуске Подрядчика к выполнению Работ в течение всего срока их выполнения, а также на период устранения выявленных недостатков Работ; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14 - единовременно при завершении всего комплекса работ и предоставлении заключительных актов КС-2 и КС-3); документов, подтверждающих предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 11 настоящего Договора (п.п. 2.2., 2.3 Договора).

Генподрядчик при оплате стоимости работ, указанной в п. 2.1 вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ и произвести удержание, уменьшив стоимость работ в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего договора. В этом случае стоимость работ уменьшается на размер суммы удержания, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 12.1 договора, а также суммы штрафа, предусмотренного условиями п. 12.4 договора (п. 2.6 Договора).

Срок выполнения работ определен в разделе 3 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию 24.10.2017 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 с  общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" в пользу  общества с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" 23 715 030,82 руб. долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" без удовлетворения.

Также субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам от 14.09.2017 на общую сумму 7 097 667,80 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на просрочку оплаты по актам от 14.09.2017.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, имеющими печати и подписи представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласился с периодом просрочки исполнения обязательства, ссылаясь на право подрядчика требовать оплаты выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию и подписания КС-14, представил контррасчет.

Данные доводы были предметом судебного исследования в рамках дел №А82-7528/2017, А82-18254/2018, при рассмотрении настоящего спора также судом оценены и отклонены, как несостоятельные.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что окончание работ по договору было поручено иному подрядчику.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что в силу положений СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной документации…» акт КС-14 подтверждает приемку и ввод законченного строительством объекта и оформляется приемочной комиссией с участием всех исполнителей работ. Данная приемочная комиссия создается заказчиком (застройщиком), следовательно, обязательства по составлению акта по форме КС-14 ни нормативными актами, ни условиями договора, на субподрядчика не возложены.

При таких обстоятельствах, суд полагает наступившим срок для оплаты работ по истечении тридцатидневного срока со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части суммы основного долга.

Так, истцом при расчете задолженности не был учтен платеж, произведенный платежным поручением от 07.12.2017, в размере 925 000,00 руб.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 3 172 667,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 879,94 руб. за период с 15.10.2017 по 21.09.2018.

Нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяют, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком оспорен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность в срок, установленный в договоре, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При наличии просрочки исполнения обязательства требование о начислении процентов является обоснованным и соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суд в расчете истца имеются ошибки, по расчету суда за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства размер процентов, начисленных с учетом произведенных платежей, составляет 258 734,10 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

 В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сформулирована правовая позиция, согласно которой сумма процентов , подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании законных процентов в размере 491 879,94 руб.

Ответчик возражал в отношении указанного требования, ссылаясь на условия договора.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Поскольку договор подряда от 27.06.2016 заключен сторонами после 01.06.2015 и в силу п. 2.3 Договора содержит изъятия в части применения ст.317.1 Гражданского кодекса РФ,  право кредитора на взыскание законных процентов ограничено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, убытки, причиненные действиями субподрядчика, генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает встречные исковые требования подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску заявил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.03.2017 по 22.09.2017 в размере 18 023 681,72 руб.

При этом, истец исходил из того, что срок выполнения работ по договору субподряда не может быть больше, чем срок выполнения работ по договору генподряда, в котором срок окончания работ определен, как 04.05.2017.

Истец также ссылался на технические ошибки при составлении договора субподряда.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.1. Договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных графиком выполнения комплекса работ, Генподрядчик имеет право предъявить требование к Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего Договора.

Из буквального толкования условий п.3.1. Договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что начало работ – с 01.09.2016г.; окончание работ – 28 февраля 2016 г. 

Согласно п. 3 Технического задания (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.2. Договора), подписанного сторонами, срок окончания работ: декабрь 2017 года.

При толковании условий договора с условиями Технического задания в их совокупности, учитывая тот факт, что срок выполнения работ не может наступить ранее срока начала работ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован срок выполнения работ: декабрь 2017 года.

Доводы истца по встречному иску судом оценены и отклонены.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием просрочки выполнения работ и оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков 651 540,55 руб. разницы между стоимостью работ, переданных на выполнение третьему лицу (1 103 706,21 руб.) и стоимостью указанных работ по настоящему договору (452 165,66 руб.), а также в 200 000,00 руб. уплаченных в рамках договора генерального подряда штрафов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.   

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов суда об отсутствие просрочки выполнения работ со стороны субподрядчика, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие причино-следственной связи между заключением договора с иным подрядчиком и ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что договор с иным субподрядчиком заключен при действующем договоре субподряда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов суда об отсутствии просрочки выполнения работ, суд находит недоказанными причинно-следственную связь, а также вину субподрядчика, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 651 540,55 руб. разницы между стоимостью работ, переданных на выполнение третьему лицу (1 103 706,21 руб.) и стоимостью указанных работ по настоящему договору (452 165,66 руб.).

Ответчик, возражая против взыскания убытков в виде штрафов в размере 200 000,00 руб., указывает на несоблюдение истцом порядка уведомления, ссылается на тот факт, что не присутствовал при контрольных проверках, также полагал, что имеется обоюдная вина сторон.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены постановления о назначении административного наказания от 23.05.2017, от 14.09.2017.

Проанализировав документы, суд полагает, что начисление штрафов произведено правомерно.  При первичной фиксации уполномоченным органом нарушений, присутствовал генподрядчик, составлялись предписания, которые направлялось субподрядчику. 

Кроме того, начисленные генподрядчику штрафные санкции по существу являются для него убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда.

При таких обстоятельствах, нарушение порядка наложения штрафа в рамках договора субподряда с учетом соблюдения порядка наложения штрафа по договору генерального подряда не имеет правового значения для настоящего спора. 

Порядок определения размера штрафа истец не оспорил.

Вместе с тем, из анализа характера выявленных нарушений с учетом выводов суда об отсутствии просрочки субподрядчика в выполнении работ следует, что выявленные нарушения можно отнести как к действиям субподрядчика, так и к  сфере обязанностей генерального подрядчика.

В силу положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, характер выявленных нарушений, в пределах своей компетенции, признав наличие обоюдной вины сторон и выявив отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них, суд распределяет убытки между сторонами в равной степени, и полагает требования подлежащими удовлетворению в указанной части в размере 100 000,00 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию убытки в виде неустойки в размере 1 694 057,78 руб., 122 731,00 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, взысканных с генподрядчика по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32252/2017.

Вместе с тем, учитывая выводы суда об отсутствии просрочки выполнения работ в рамках договора субподряда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков  в виде неустойки, начисленной в рамках договора генерального подряда, и судебных расходов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что субподрядчик к участию в деле № А32-32252/2017 не привлекался.

Учитывая изложенное, указанные расходы генподрядчика не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных исключительно субподрядчиком, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы сторон подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 172 667,80 руб. долга, 258 734,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную в срок сумму долга с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 100 000,00 руб. штрафа, 611,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

После зачета встречных однородных требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 330 790, 90 руб. 

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную в срок сумму долга с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 15 719,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 825,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.