259/2022-78728(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18501/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Курындиной А.Н.  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор»  

на определение от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18501/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (628401, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского  района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (628640, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, д. Вампугол,  

ул. Зырянова, 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным решения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный  институт рационального природопользования» (628609, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...> ВЛД5/П, оф. 409, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное  учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского  района» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация  

Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура  

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти  

и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (119991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Эконадзор» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 № 63  (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – ООО «Эконадзор»,  истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского  района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (далее – учреждение  «УИиЗР», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе  заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.09.2021 № МК20-Э21;  контракта действующим и обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе  

в сфере закупок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального  природопользования», Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства  по застройке Нижневартовского района», администрация Нижневартовского района.  

Решением от 13.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры исковые требования удовлетворены частично; решение учреждения  «УИиЗР» от 12.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения  муниципального контракта № МК20-Э21 от 03.09.2021 признано недействительным;  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой.  

Определением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральное  государственное автономное образовательное учреждение высшего образования  «Российский государственный университет нефти и газа (национальный  исследовательский университет) имени И.М. Губкина».  

Определением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления результатов  исследования.  

ООО «Эконадзор» обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное  определение, в которой просит его отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нецелесообразность  проведения экспертизы в связи со значительными расходами бюджетных средств, что  обусловлено необходимостью использования спецтехники (буровые установки), взятием  огромного количества проб с учетом большой площади земельного участка; выполнением  работ по отбору проб в период с декабря по январь, что технически затруднено  

из-за промерзания свалочных масс и покрытием их снежным покровом; считает, что  указанные обстоятельства не учтены апелляционным судом; ссылается на нарушение  процедуры назначения экспертизы, поскольку суд не предоставил возможность  

ООО «Эконадзор» задать эксперту дополнительные вопросы, заявить возражения или  отводы в отношении выбранных кандидатур и экспертного учреждения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы жалобы  необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать по изложенным в отзыве  доводам.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286,  

290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей  82 - 87 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  

арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование  которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Вместе с тем  назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства  по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи  144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23)  разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства  по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов  и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств  дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между  сторонами спора.  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного  учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду,  рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные  в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств,  необходимых для правильного разрешения спора, исходя из наличия необходимости  разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая  поставленные на рассмотрение вопросы о наличии на спорном участке отходов,  

не предусмотренных контрактом (буровой шлам), суд апелляционной инстанции назначил  судебно-строительную экспертизу, указав соответствующие мотивы и основания для  ее назначения.  

При выборе экспертного учреждения (федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный  технический университет», эксперты ФИО3, ФИО4) суд апелляционной  инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23,  выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности  экспертов и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив  объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением  и указанными экспертами, в отсутствие иных кандидатур (статья 23, части 2, 3 статьи  

82 АПК РФ). 

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении  судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции  соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению  исследования именно указанными в определении экспертами, в дело не представлено.  

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел  необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ)  до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия  законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного  судопроизводства.  

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства  по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения  о приостановлении производства по делу.  

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы  на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,  арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как  основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов  и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Довод заявителя о том, что проведение назначенной экспертизы нецелесообразно,  поскольку требует значительных расходов бюджетных средств, судом округа  

не принимается, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, оценка  результатов экспертизы как доказательства по делу будет осуществляться при вынесении  судом решения по существу спора наряду с другими доказательствами в совокупности  (статья 64 АПК РФ), соответственно, данный довод заявителя может быть оценен судом  лишь при рассмотрении спора по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции  установил, что вопросы, изложенные сторонами, требуют специальных познаний  

и не могут быть разрешены без назначения судебной экспертизы по делу. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процедуры назначения экспертизы,  поскольку суд не предоставил возможность ООО «Эконадзор» задать эксперту  дополнительные вопросы, заявить возражения или отводы в отношении выбранных  кандидатур и экспертного учреждения подлежит отклонению как не нашедшая  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов  состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы апелляционным  судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для  дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы  

по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства  заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.  

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил  экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета  исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они  

не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-18501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи А.Н. Курындина 

 ФИО1