ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5002/2018

29 сентября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецфинстрой» - представителя  ФИО2 на основании доверенности от 13.11.2017 б/н;

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 № 85;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по городу Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс», Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А84-5002/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецфинстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения – затрат истца в размере 4 893 799,84 руб. на проведение работ по обустройству теплотрассы в условиях чрезвычайной ситуации на объекте «Теплоснабжение здания ИФНС по Нахимовскому району города Севастополя по адресу: 

<

...>».

Решением суда первой инстанции от 14.06.2020 иск Общества «Спецфинстрой» удовлетворен. Суд взыскал с ГБУ «Дирекция капитального строительства» в пользу ООО «Спецфинстрой» неосновательное обогащение в размере 4 893 799,84 руб. В случае недостаточности денежных средств у ГБУ «Дирекция капитального строительства» взыскание производится с публично-правового образования – города федерального значения Севастополь в лице Департамента капитального строительства города Севастополя за счет средств казны горда федерального значения Севастополя.

Решение оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А84-5002/2018 оставлены без изменений.

Заявлением от 18.05.2020 Общество просило Арбитражный суд Республики Крым взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» судебные расходы в размере 155 000 руб. 

Определением от 03.07.2020 заявление Общества удовлетворено частично. С Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. Во взыскании остальной части издержек отказано. 

Суд признал доказанными размер и факт несения расходов, но снизил сумму возмещения истцу до разумных, по его мнению, пределов.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Государственное казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – Дирекция) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем не подтверждена разумность судебных расходов. Взысканная с Дирекции сумма в размере 130 000 руб. не является разумной. Рассматриваемая категория спора не относится к категории сложных и требующих представление значительного объема документов со стороны заявителя; дело не требовало значительных трудозатрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.  Апеллянт обращает внимание суда, что в представленном в материалы дела договоре не указана калькуляция стоимости каждой оказанной услуги. 

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции от 03.07.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Дирекции – без удовлетворения. 

В судебное заседание Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс», Государственное унитарное предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Обществом представлен договор № 13/11/92/07 от 13.11.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Русский Юридический Консалтинг» (далее – Исполнитель) и ООО «Спецфинстрой».

Согласно договору № 13/11/92/07 от 13.11.2017 его предметом является оказание юридической помощи в соответствии с поручениями заказчика.

Согласно поручению № 7 от 17.12.2018  заказчик поручил исполнителю оказать услуги по защите его законных прав и интересов в суде первой инстанции, а также совершать все необходимые процессуальные действия в ходе исполнения данного поручения (л.д. 9). 

Стоимость услуг, указанных в поручении № 7 установлена протоколом согласования цены № 7 от 17.12.2018 и составляет 70 000 руб. (л.д. 10).

Сторонами 27.12.2019 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 7, согласно которому исполнителем в полном объеме оказаны заказчику следующие услуги:

- по подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 893 799, 84 руб.;

- предъявлению искового заявления в Арбитражный суд г. Севастополя;

- по представлению интересов заказчика в пяти судебных заседаниях по настоящему делу (11.02.2019, 26.02.2019, 13.03.2019, 18.04.2019, 16.05.2019);

- по подготовке письменных объяснений в ходе судебного разбирательства.

В последующем сторонами были заключены поручения № 7/1 от 07.08.2019 на оказание услуг в суде апелляционной инстанции и № 7/2 и от 25.11.2019 – на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, соответственно в размерах 50 000 руб., 35 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №7/2 от 27.12.2019 Обществом как заказчиком приняты услуги, оказанные Исполнителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. 

Исполнителем в рамках поручения № 7/1 от 07.08.2019 оказаны следующие услуги: 

- подготовка отзыв на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (10.09.2019, 17.09.2019);

- подготовка письменных объяснений в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приемки оказанных услуг № 7/3 от 03.02.2020 Обществом приняты услуги, оказанные Исполнителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, стоимостью 35 000 руб. 

В рамках поручения №7/3 исполнитель изучил: кассационную жалобу ГБУ «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 по делу № А84-5002/2018 и подготовил отзыв на кассационную жалобу; представил интересы Заказчика в судебном заседании 24.12.2019 Арбитражного суда Центрального округа; подготовил и подал письменные объяснения в ходе судебного разбирательства.

Услуги оплачены Обществом в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (№16 от 29.11.2019 на сумму 70 000 руб., № 17 от 29.11.2019 на сумму 50 000 руб., № 18 от 29.11.2019 на сумму 35 000 руб.). 

Участие представителей Общества в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, Общество доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соотнес расходы Общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, признал расходы чрезмерными и рассчитал сумму издержек на представителя в размере 130 000 руб., из которых: 70 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Оценив выводы суда в части оценки размера истребуемых к взысканию издержек, суд апелляционной инстанции таковые не поддерживает, полагая, что у суда не было оснований снижать понесенные Обществом издержки в размере 155 000 руб. до суммы 130 000 руб. 

Так, приняв во внимание минимальные размеры вознаграждения адвокатов региона применительно к оказанию услуги в соответствующем суде, суд первой инстанции не указал мотивов, на основании чего расходы Общества на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности, не привел оснований для применения минимальных ставок адвокатов региона. 

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не позволяют толковать их в таком применении, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов равнозначна минимальным расценкам на услуги, установленным адвокатами в регионе.

Снижение судом фактически понесенных стороной издержек на представителя до минимальных ставок адвокатов суд должен обосновать конкретными обстоятельствами разрешенного дела, позволяющими признать заявленную сумму издержек неразумной (чрезмерной), иначе такое снижение будет представляться произвольным, что суд делать не вправе (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Апелляционный суд не может признать, что рассмотрение дела не представляло сложности. 

Более того, применительно к настоящему делу суд оставил без внимания, что одним из критериев оценки разумности расходов в пункте 13 постановления Пленума № 1 названа цена иска. В рассматриваемом случае она составляла 4 893 799,84 руб. Между тем, решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016), примененным судом, установлены расценки на ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении – от 5% от цены иска. 

Принимая во внимание уровень расценок в процентном соотношении, применительно к защищаемому Обществом имущественному интересу расходы на оказание юридических услуг по делу, понесенные Обществом в общей сумме 155 000 руб., не могут быть признаны чрезмерными.

Вместе с тем, поскольку Общество не обжаловало определение от 03.07.2020 в части отказа во взыскании издержек на представителя, и не заявило о пересмотре судебного акта в полном объеме, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность определения от 03.07.2020 только в обжалуемой Дирекцией части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы Дирекции о том, что в договоре  подробно не указана калькуляция оплаты оказанных услуг, отклоняются, поскольку в силу положений главы 39 ГК РФ такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определись составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Так в пункте 1 Протоколов согласования цены № 7 от 17.12.2018, № 7/1 от 07.08.2019 и № 7/2 от 25.11.2019 определено вознаграждение исполнителя за весь комплекс оказываемых услуг по договору № 13/11/92/07 от 13.11.2017 без разделения данной суммы по отдельным видам работ исполнителя.

Кроме того, определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А84-5002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Н.А. Ольшанская